СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-18294/2023
24 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» ( № 07АП-7812/2023) на решение от 08.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518294/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), Алтайский край, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» (ОГРН: <***>, 630056, <...>), г. Новосибирск о взыскании 56 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки» (далее – ООО «ПМ Автомойки», общество, ответчик) о взыскании 56 400 рублей задолженности по договору аренды от 04.08.2021 за период с марта 2022 года по апрель 2022 года.
Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 610, 621, 622, 622 ГК РФ, указывает на то, что обязанность сторон по составлению акта приема-передачи возврата арендуемого помещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. В рамках дела А03-3717/2022 была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре не принадлежит директору организации. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Статья 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении срока договора исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта.
Определением апелляционного суда от 18.10.2023 жалоба была принята к производству, предложено представить отзыв на жалобу до 10.11.2023.
От истца 08.11.2023 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, удовлетворяя заявленные требования по указанному делу, суд исходил из доказанности долга в заявленном размере за период с августа 2021 года по февраль 2022 года. Решение арбитражного суда от 27.03.2023 года по делу № А03-3717/2022 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А03- 3717/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Срок действия договора установлен с 04.08.2021 по 03.06.2022 (п.1.2 договора). Истец, при обращении с иском указал, что несмотря на то, что срок действия договора истек, ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, а истец не возражал против
этого, помещение по акту приема-передачи не возвращено. Суд рассмотрел доводы отзыва ответчика и отклонил их как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Так ссылка ответчика на то, что при передаче имущества в аренду Акт приема-передачи сторонами не составлялся, ввиду чего мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества является необоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, а также уведомление о расторжении спорного договора досрочно, с учетом того, что срок действия договора аренды до 03.06.2022, то исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы апеллянта на то, что в рамках судебного следствия по делу № А033717/2022 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре аренды не принадлежит директору организации, уже были предметом оценки суда в рамках дела № А03-3717/2022.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 04.08.2021 между ИП Переверзевым И.Л. (арендодатель) и ООО «ПМ Автомойки» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, далее «помещение», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179Б, офис Б4. Площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 47 (сорок семь) кв.м. (далее-договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору исправное и пригодное для эксплуатации помещение по акту приема-передачи.
Стороны пришли к соглашению, что акт приемки-сдачи помещения отдельно не составляется, подписание сторонами настоящего договора приравнивается к подписанию акт приемки-сдачи помещения.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за переданное по договору помещение составляет 28 200 руб. в месяц, НДС не облагается и определяется из расчета: из расчета 600 руб. за один квадратный метр помещения, НДС не облагается и начисляется с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если арендатор задерживает оплату арендной платы более чем на 3 (три) месяца, с четвертого месяца причитающаяся по настоящему договору арендная плата увеличивается до суммы равной 1 200 руб. за один квадратный метр помещения и составляет 56 400 рублей в месяц, НДС не облагается и начисляется с 1 числа 4-го месяца с даты начала просрочки оплаты арендной платы более чем на 3 (три) месяца, до месяца (включительно) в котором будет произведена оплата задолженности по арендной плате за нежилое помещение. Подписание дополнительного соглашения не требуется.
Арендная плата вносится авансом до 1-го числа расчётного месяца на основании настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «арендатора». Арендная плата за первый месяц аренды вносится в полном объеме в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.4).
Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 года по делу № А03- 3717/2022. Решение арбитражного суда от 27.03.2023 года по делу № А03- 3717/2022 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А03- 3717/2022, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Срок действия договора установлен с 04.08.2021 по 03.06.2022 (п.1.2 договора).
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что несмотря на то, что срок действия договора истек, ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями, а истец не возражал против этого, помещение по акту приема-передачи не возвращено, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по аренде в размере 56400 руб. за период с марта по апрель 2022 года.
Истцом 25.03.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении дебиторской задолженности по арендной плате. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования (претензии) Арендодатель уведомлял, что будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. Претензия вернулась отправителю, осталась без ответа (почт. идентификатор 65606377004565).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт правоотношений по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что при передаче имущества в аренду акт приема-передачи сторонами не составлялся, ввиду чего мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 04.08.2021, согласно которому стороны пришли к
соглашению, что подписание настоящего договора приравнивается к подписанию Акта приемки-сдачи помещения.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует Акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором, либо уведомление о расторжении спорного договора досрочно, с учетом того, что срок действия договора аренды до 03.06.2022, а задолженность истцом взыскивается за период март-апрель 2022 г., доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы ООО «ПМ Автомойки» в отношении не подписания спорного договора аренды директором ответчика, были правомерно отклонены судом со ссылкой на дело № А03-3717/2022, так суд в рамках дела № А03-3717/2022 уже дал оценку данному доводу, указав, что «кроме подписи от имени директора ответчика ФИО2, как договор аренды, так и оспариваемый ответчиком акт сверки по состоянию на 31.12.2021, содержат оттиски печати ООО «ПМ Автомойки», достоверность которой ответчиком под сомнение не поставлена.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПМ Автомойки», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.2021 в качестве юридического лица, с нахождением по адресу: <...> б, офис Б4. Изменение сведений о месте нахождения ответчика по иному адресу (г. Барнаул, пр. Ленина, 154 ВС) внесено в ЕГРЮЛ лишь 11.05.2022. Ответчик по адресу, указанному в договоре аренды от 04.08.2021, получал от истца почтовую корреспонденцию, вел деловую переписку.
В деле имеется подписанное представителем ООО «ПМ Автомойки» ФИО3 письмо от 01.04.2022 в качестве ответа на претензию истца, в котором этот представитель признает наличие у общества задолженности по договору аренды от 04.08.2021 и просит предоставить отсрочку по уплате арендной платы до 01 октября 2021 года и приостановить рассмотрение искового заявления. Отправка указанного письма 04.01.2022 и получение его истцом 05.04.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65692266001852. Также в материалы дела представлены акты сверки, подписанные со стороны ответчика представителем ФИО3 по доверенности, с признанием задолженности ООО «ПМ Автомойки» перед истцом
на сумму 141 000 руб. по состоянию на 06.12.2021, и на сумму 423 000 руб. по состоянию на 30.04.2022».
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, а также преюдициальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А033717/2022, взыскании в ранее рассмотренном деле задолженности с августа 2021 года по февраль 2022 года, требования ИП ФИО1 по настоящему делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик доказательств, опровергающих требования истца в материалы дела суду не представил.
Все доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку апеллянт не представил доказательств освобождения помещения в спорный период, сообщения о прекращении договора или возврата его арендодателю. Таким образом, требования истца не опровергаются каким-либо доказательствами ответчика.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева