АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28738/2024

21.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСМОЛЛ" (664043,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СЕРГЕЕВА,СТР. 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2022, ИНН: <***>)

о приведении объекта в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании 06.10.2025:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 35 мин. 20.10.2025, с 20.10.2025 до 09 час. 45 мин. 01.11.2025, с 01.11.2025 до 12 час. 35 мин 07.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСМОЛЛ" с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервисмолл» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:2312, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1553 по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно:

- в помещении № 41 оборудовать ранее существовавший дверной проем на месте устроенного оконного проема;

- в помещении № 44 демонтировать устроенные витражные окна и входную группу, восстановить фасадную стену.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисмолл» в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСМОЛЛ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1553, по адресу: <...> ¾, площадью 43106 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса с прилегающей наземной парковкой.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2024 объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000031:2312, назначение многофункционального торгово-развлекательного комплекса с прилегающей наземной

парковкой, 1952 года постройки, площадью 28280,5 кв.м., количество этажей 1, принадлежит ООО "СЕРВИСМОЛЛ".

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В связи с поступившим в администрацию города Иркутска обращению гражданина, администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1553.

В ходе осмотра земельного участка по адресу: <...> установлено, что на земельном участке размещен многофункциональный торгового-развлекательный комплекс с прилегающей наземной парковкой «Мистер-Икс» с кадастровым номером 38:36:000031:2312, земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно сведений из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением специалистов МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2024, по данным визуального обследования от 09.09.2024 установлено, что на земельном участке расположено капитальное нежилое здание – многофункциональный

торгово-развлекательный комплекс с прилегающей наземной парковкой с кадастровым номером 38:36:000031:2312, со следующими техническими характеристиками: фундамент железобетонный, стены кирпичные, облицовка стен здания – сэндвич панели, окна металлопластиковые, двери металлические, металлопластиковые, оборудовано инженерными коммуникациями.

При анализе технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Иркутска» от 13.03.2017 выявлено, что в здании проведена реконструкция, а именно:

- в помещении № 41 согласно п. п. 1 этажа на месте дверного проема оборудован оконный проем;

- в помещении № 44 согласно п. п. 1 этажа в фасадной стене оборудованы витражные окна с входной группой.

Приведение в первоначальное состояние возможно.

Выявленный факт изменения параметров здания администрация, исходя из признаков реконструкции, сформулированных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, расценила в качестве реконструкции Обществом принадлежащего ему объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000031:2312.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По информации комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось.

Изменение здания (оборудование оконного проема и оборудование витражного окта) без получения на это необходимых в силу закона разрешений администрация расценила в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в качестве самовольной реконструкции.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10 изложена правовая позиция о праве органов местного самоуправления в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа, поселения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пунктов 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет либо в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из перечисленных обстоятельств, администрация и обратилась к ответчику с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что фактически выполненные работы по переоборудованию дверного проёма в оконный в помещении № 41 и по демонтажу части ограждающей конструкции (стены) с устройством витражных окон и входной группы в помещении № 44 многофункционального торгово-развлекательного комплекса с прилегающей наземной парковкой, расположенного по адресу: <...> строение 3/4, кадастровый номер 38:36:000031:2312, не затрагивают несущих конструкций здания, не изменяют его высоту, количество этажей, площадь, объем, то есть не являются реконструкцией и не создают угрозу третьим лицам.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Самовольной постройкой по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым реконструкцией объектов

капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, применяемого судом по аналогии права в соответствии со статьей 6 ГК РФ в целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения,

реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что работы по перепланировке нежилых помещений как части объекта капитального строительства не требуют выдачи разрешения, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Требование истца о приведении нежилого здания, с кадастровым номером 38:36:000031:2312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1553, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно в помещении № 41 оборудовать ранее существовавший дверной проем на месте встроенного оконного проема, в помещении № 44 демонтировать устроенные витражные окна и входную группу, восстановить фасадную стену, обусловлены выявлением администрацией факта реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания без получения ответчиком, предусмотренного законом (статьей 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешения на реконструкцию.

О реконструкции ответчиком здания, как указывает в иске администрация, свидетельствует заключение специалистов МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2024, согласно которому в здании проведена реконструкция, а именно:

- в помещении № 41 согласно п. п. 1 этажа на месте дверного проема оборудован оконный проем;

- в помещении № 44 согласно п. п. 1 этажа в фасадной стене оборудованы витражные окна с входной группой. Приведение в первоначальное состояние возможно.

В ходе рассмотрения настоящего спора, разногласия сторон по существу свелись к вопросу о достоверности выводов администрации о наличии факта реконструкции, основанных на акте осмотра от 08.08.2024, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом, по результатам визуального обследования объекта с кадастровым номером 38:36:000031:2312, по адресу: <...> ¾ и заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2024 № 24/1161э.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения установления факта реконструкции спорного помещения, определением суда от 29.04.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить относятся ли работы, проведенные в нежилом здании – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой с кадастровым номером 38:36:000031:2312 по адресу: <...> и указанные в заключении МУП «БТИ г.Иркутска» от 10.10.2024 № 24/1161Э к работам по реконструкции либо к работам по капитальному ремонту? Создает ли эксплуатация вышеуказанного строения угрозу жизни и здоровью граждан?

2.В случае, если будет установлено, что в отношении объекта нежилого здания – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой с кадастровым номером 38:36:000031:2312 по адресу: <...> и указанные в заключении МУП «БТИ г.Иркутска» от 10.10.2024 № 24/1161Э проведены работы по реконструкции, то определить, возможно ли привести нежилое здание в первоначальное состояние, указанное в Техническом паспорте от 13.03.2017? Какие действия необходимо выполнить?

По итогам проведенной строительно-технической экспертизы в дело 01.07.2025 поступило заключение эксперта от 26.06.2025.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «В результате проведенного исследования установлено, что работы, указанные в заключении МУЛ «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2024 № 24/1361Э, не являются реконструкцией объекта нежилого здания - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой с кадастровым номером 38:36:000031:2312 по адресу: <...> ¾.

Работы по оборудованию витражных окон в фасадной стене являются капитальным ремонтом.

Работы по оборудованию оконного проема на месте ранее существовавшего дверного проема являются перепланировкой.

В результате исследования установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих и ограждающих конструкциях объекта имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к их внезапному обрушению, также установлено, что объект исследования на момент осмотра соответствует требованиям № 384-Ф3. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

По второму вопросу, экспертом сделан вывод: «В результате проведенного исследования установлено, что работы, указанные в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 10.10.2024 № 24/1361Э, не являются реконструкцией объекта нежилого здания – многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой с кадастровым номером 38:36:000031:2312, по адресу: <...> ¾.».

Определением от 03.09.2025 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО3, явившийся в судебное заседание 06.10.2025, дал устные пояснения по представленной экспертизе.

В представленных письменных пояснениях от 01.11.2025 эксперт ФИО3 указал, что объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведенного экспертного осмотра, а также изучения предоставленных на исследование материалов (Технический паспорт на нежилое сооружение «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей

наземной парковкой» от 13 марта 2017 экспертом установлено, что здание имеет следующее конструктивное решение: фундамент железобетонный, каркас – ж/б колонны, ригели и фермы; заполнение каркаса - кирпичные, сэндвич-панели, витражные конструкции.; перекрытия - железобетонные, металлические. Вопрос угрозы жизни и здоровью граждан рассматривался экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно- планировочного решения здания обеспечить безопасность нахождения людей рядом со зданием и внутри него. Для ответа на данный вопрос проводилось визуальное обследование объекта, с использованием ограниченного перечня инструментов: угольник столярный, уровень строительный, дальномер. По результатам визуального обследования была дана предварительная оценка технического состояния строительных конструкций работоспособное, поскольку визуально установлен факт отсутствия каких-либо дефектов, от восприятия конструктивными элементами здания снеговых и ветровых нагрузок, постоянных, кратковременных и временных нагрузок, а также сочетания указанных нагрузок, которые непременно возникли бы при недостаточной несущей способности, а также установлено отсутствие конструкций в аварийном состоянии.

Истец каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, вывод эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Участниками спора достоверность постановленных экспертом выводов под сомнение не поставлена, заключение эксперта ни по форме, ни по содержанию не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000031:2312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1553, по адресу: <...> признаки реконструкции отсутствуют; при этом выполненные ответчиком капитальный ремонт и перепланировка спорного помещения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения иска ответчика в части приведения здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований о приведении здания в первоначальное состояние следует отказать за недоказанностью истцом оснований своих требований.

Поскольку в удовлетворении требований о приведении здания в первоначальное состояние судом отказано, то основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Кольцова