ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-5109/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А57-5109/2024
по заявлению Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, <...> поворот на ЦДК, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: Территориальный отдел по Саратовской области (410005, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное дорожное агентство (129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и об отмене постановления,
при участии в судебном заседании: представителя Федерального казённого учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 6, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Учреждение, заявитель) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 31 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа.
Определением от 12 марта 2025 года Арбитражного суда Саратовской области взыскал с МТУ Ространснадзора по ПФО в пользу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» судебные расходы в общей сумме 31 000 руб.
МТУ Ространснадзора по ПФО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления МТУ Ространснадзора по ПФО от 21.02.2024 № 52.03.01 СР-03ДХ/24 о привлечении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-5109/2024 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2024 № 52.03.01 СР-03ДХ/24 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2024 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А57-5109/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Ространснадзора по ПФО – без удовлетворения.
30 января 2025 года ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Ространснадзора по ПФО судебных расходов в сумме 31 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа, из которых: проживание в гостинице представителя в сумме 15 200 руб., суточные на представителя в сумме 300 руб., проживание в гостинице водителя в сумме 15200 руб., суточные на водителя в сумме 300 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Учреждением, пришёл к выводу о том, что требования ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о взыскании понесенных судебных расходов в общей сумме 31 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.
В подтверждение факта несения расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2024 в сумме 31 000 руб. (проживание в гостинице представителя в сумме 15 200 руб., суточные на представителя в сумме 300 руб., проживание в гостинице водителя в сумме 15200 руб., суточные на водителя в сумме 300 руб.) Учреждением представлены: приказ от 09.12.2024 № 147-км о направлении представителя ФИО1 в командировку с целью участия в судебном заседании; приказ от 10.12.2024 № 151-км о направлении водителя ФИО2 в командировку с целью доставки сотрудника юридического отдела на судебное заседание, авансовые отчеты от 23.12.2024, отчёты о расходах подотчётного лица от 23.12.2024, счёт ООО «Тал» от 20.12.2024 № 215163 за проживание в гостинице представителя ФИО1 в период с 18.12.2024 по 20.12.2024; счёт ООО «Тал» от 20.12.2024 № 215165 за проживание в гостинице водителя ФИО2 в период с 18.12.2024 по 20.12.2024; отчёт о командировке заместителя начальника юридического отдела ФИО1 от 23.12.2024; квитанции об оплате от 20.12.2024; платёжные поручения от 23.12.2024 №№ 1843, 1851.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Учреждением расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, потраченные на проживание водителя (лица, не участвующего в судебном процессе) и его суточные не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.
Согласно приказу начальника ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 10.12.2024 №151-км водитель ФИО2 направлен в служебную командировку с целью доставки сотрудника юридического отдела на судебное заседание.
Факт проживания представителя и водителя ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в отеле «Релита-Казань» подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе и по настоящему делу.
Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному ответчиком, последним не приведено.
Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что при расстоянии между городами Саратов и Казань, ограничениях, установленных Правилами дорожного движения, скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и нормами, предусмотренными Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, а также времени, необходимом для заблаговременного прибытия представителя в судебное заседание и проведения самого судебного разбирательства водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице.
Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы, понесенные ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (проживания в гостинице, оплата суточных водителя и представителя), суд первой инстанции обоснованно признал экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе и по настоящему делу.
МТУ Ространснадзора по ПФО заявлен довод о неправомерном взыскании расходов за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2024 в сумме 31000 руб., поскольку представитель ФИО1 в этот день участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа также по делам А57-2972/2024 и № А57-1458/2024, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит пропорциональному уменьшению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае расходы на проживание и суточные представителя и водителя Учреждения подлежат пропорциональному уменьшению, поскольку понесённые расходы связаны с необходимостью участия представителя заявителя не только в судебном заседании по настоящему делу, а также в связи с рассмотрением дел №А57-2972/2024 и № А57-1458/2024 в Арбитражном суде Поволжского округа.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 19.12.2024 по делам №А57-5109/2024, №А57-2972/2024 и №А57-1458/2024 по спорам между теми же лицами.
При этом по делам №А57-2972/2024 и №А57-1458/2024 судом кассационной инстанции рассматривались кассационные жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на состоявшиеся судебные акты.
Судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационных жалоб ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» отказано.
Согласно отчёту о командировке заместителя начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 23.12.2024 период командировки: с 18.2.2024 по 20.12.2024, цель командировки: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа по делам: №А57-1458/2024, №А57-2972/2024, №А57-5109/2024.
Таким образом, понесенные ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» расходы на проживание, суточные представителя и водителя понесены не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а также в связи с необходимостью участия представителя по делам № А57-1458/2024, №А57-2972/2024.
По делам №А57-2972/2024 и №А57-1458/2024 в рамках рассмотрения кассационных жалоб ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является проигравшей стороной.
С учётом изложенного, статьи 110 АПК РФ, поскольку расходы, связанные с направлением в служебную командировку сотрудников Учреждения, понесены последним не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, где Учреждение является выигравшей стороной по отношению к Управлению, но и двух других дел, по которым Учреждение является проигравшей стороной, заявленная сумма судебных расходов, подлежали пропорциональному взысканию в сумме 10 333,33 руб. (31 000 руб. / 3).
Довод Учреждения о том, что настоящее дело имело более важное значение для него, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Учреждение подало кассационные жалобы по делам № А57-1458/2024, №А57-2972/2024, обеспечило в рамках указанной командировки участие представителя в судебных заседаниях, поддержало доводы жалоб, в удовлетворении которых судом кассационной инстанции отказано.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению. С МТУ Ространснадзора по ПФО в пользу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 10 333,33 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А57-5109/2024 изменить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 10 333,33 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья
Ю.А. Комнатная