ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20667/2025

г. Москва Дело № А40-181068/24

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Международный коммерческий центр "МКЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-181068/24

по заявлению ООО Международный коммерческий центр "МКЦ"

к 1) ИФНС России № 3 по г. Москве; 2) ИФНС России № 10 по г. Москве

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ФИО2

об обязании возвратить излишне взысканные суммы,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2025, ФИО4 по доверенности от 03.10.2022;

от заинтересованных лиц:

ФИО5 по доверенности от 23.12.2024, ФИО6 по доверенности от 03.02.2025, ФИО7 по доверенности от 21.07.2025;

от третьих лиц:

1) ФИО8 по доверенности от 24.10.2024, 2) не явился, извещен;

установил:

ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканые суммы: -недоимку по налогу на имущество за 2019, 2020 и 2022 годы в размере 11 302 289 рублей; - пени, начисленные на недоимку в размере 11 302 289 рублей; - штраф в размере 346 843 рублей; об обязании исключить из единого налогового счета записи о формировании совокупной обязанности в части начисления налога на имущество организации за 2019, 2020, 2022 годы в размере 11 302 289 рублей, штрафа в размере 346 843 рублей и пеней, начисленных на указанный размер недоимки; о взыскании солидарно убытков в размере 1 189 842 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО Международный коммерческий центр "МКЦ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 10 по г. Москве, Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

СПИ СОСП по г. Москве № 2 своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МКЦ» с 04.10.2002 является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004014:5136 (далее -Помещение), находящегося по адресу: <...>. Указанное помещение, включено постановлением Правительства Москвы в перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии со ст. 83 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) ООО «МКЦ» как налогоплательщик до 15.09.2023 состояло на учете сначала в ИФНС России № 10 по г. Москве по месту нахождения организации, затем в ИФНС России № 3 по г. Москве по месту нахождения Помещения.

14.10.2021 Налогоплательщик представил в ИФНС России № 3 по г. Москве уточенные налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2019 и 2020 (корр. 1) с заявленными суммами налога к уплате за 2019 - 62 485 руб., за 2020 - 54 423 руб. Платежными поручениями №№ 40, 41 от 15.06.2021 исчисленный налог на имущество организации за 2019 и 2020 годы уплачены в полном размере.

В период с 18.10.2021 по 18.01.2022 ИФНС России № 3 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки уточенных налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2019 и 2020 годы (корр. 1).

12.07.2023 банк, обслуживающий расчетный счет ООО «МКЦ» уведомил его о приостановлении операций по счетам Общества в связи с принудительным взысканием задолженности по налогам за счет денежных средств на основании требования № 209 от 27.04.2023 и решения от 07.07.2023 № 10.

ИФНС России № 10 по г. Москве сформировано требование № 209 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, согласно которому у Налогоплательщика имелась задолженность на общую сумму 8 176 138,4 руб., в том числе налог на имущество организации в размере 6 691 055,92 руб.

Из решения о взыскании за счет денежных средств, принятого ИФНС России № 10 по г. от 07.07.2023 № 10, следует, что основанием для принятия решения послужило неисполнение требования от 27.04.2023 № 209, по которому подлежала взысканию задолженность в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС в размере 16 543 874,22 руб., в том числе налог на имущество организации 14 357 142,94 руб.

В дальнейшем указанная задолженность послужила основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 исполнительного производства № 184729/23/98097-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 наложен арест на Помещение, а постановлением от 22.01.2024 было передано на торги.

В ходе судебного разбирательства по обжалованию постановлений пристава-исполнителя ООО «МКЦ» 10.04.2024 получены письменные пояснения ИФНС России № 3 по г. Москве от 04.04.2024 г. № 06-23/08241 о том, что ввиду недостаточности денежных средств на счетах Общества ИФНС России № 3 по г. Москве принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2023 № 2098, согласно которому взысканию подлежала сумма в размере 17 297 146,79 руб.

В сложившейся ситуации в целях предотвращения продажи Помещения на торгах, Общество 12.03.2024 платежными поручениями № 26, 237 от 12.03.2024 г. в адрес судебных приставов-исполнителей уплатило задолженность по налогам и исполнительский сбор на общую сумму 18 507 757,05 руб. (17 296 969,21 руб. - уплата налогов, 1 210 787,84 руб. - исполнительский сбор).

После уплаты налоговой задолженности 28.03.2024 ИФНС России № 3 по г. Москве вновь принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.03.2024 № 1083, согласно которому взысканию подлежала сумма в размере 1 489 381,89 руб. На основании указанного постановления 03.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 возбуждено новое исполнительное производство № 245341/24-98097-ИП.

02.05.2024 на приеме у заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Москве выяснилось, что в нарушении ст. ст. 374, 375, 376, 378.2 НК РФ допущены ошибки при расчете налога на имущество организации, взысканный по постановлению от 20.11.2023 № 2098. Сверка расчетов показала, что по состоянию на 02.05.2024 излишне взыскано налогов на сумму 4 785 220,36 руб.

В связи с этим ИФНС России № 3 по г. Москве отозвало постановление от 28.03.2024 № 1083, а судебным приставом 02.05.2024 было принято постановление о прекращении исполнительного производства № 245341/24-98097-ИП от 03.04.2024.

По мнению Истца, отмена постановления от 28.03.2024 № 1083 и последующее сторнирование начислений по налогу на имущество организации фактически подтверждает незаконность действий налоговых органов, направленных на излишнее взыскание налога на имущество организации и пеней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям, поступившим от Управления Росреестра по Москве в рамках статьи 85 Кодекса, Обществу на праве собственности с 14.02.2012 принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004014:5136, расположенный в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004014:1050 по адресу: <...>/1.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В целях реализации Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» Постановлениями Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (в редакции на 2019-2022 годы) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2019-2022 годы (далее – Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Здание, принадлежащее ООО Международный коммерческий центр "МКЦ", включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость на 2019-2022 годы.

На основании вышеизложенного, Общество признается плательщиком налога на имущество организаций за 2019-2022 годы в отношении указанного объекта недвижимого имущества, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 утверждена кадастровая стоимость, применяемая к отношениям, возникшим с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении указанного объекта недвижимого имущества в размере 213 383 566 руб.

Ставка налога на имущество организаций на 2019-2020 годы в соответствии с подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 2 Закона от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» составляет 1,6% и 1,7% соответственно. Таким образом, размер налога на имущество организаций за 2019-2020 годы составляет 3 414 137 руб. и 3 627 521 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации, документов и предметов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Как следует из фактических обстоятельств, Обществом в налоговый орган 14.10.2021 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год (№ корр. 1) (т. 1 л.д. 54-55) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 14 110 руб.

Также Заявителем в налоговый орган 14.10.2021 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год (№ корр. 1) (т. 1 л.д. 56-57) с исчисленной суммой налога к уплате в размере 12 093 руб.

В рамках камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций Инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0004014:5136, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004014:1050 по адресу: <...>/1, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ Инспекцией составлены акты камеральных налоговых проверок от 01.02.2022 №10136, № 10078, которые направлены в адрес Заявителя 25.08.2022 (с учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ считаются полученными 02.09.2022).

Одновременно налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса в адрес Общества направлены извещения от 20.09.2022 № 11246, № 11243 о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок (рассмотрение назначено на 14.10.2022).

На рассмотрение материалов проверок Общество, извещенное надлежащим образом, не явилось, возражения на акты налоговых проверок не направляло.

Учитывая, что неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению материалов проверки и вынесению налоговым органом соответствующего решения (пункт 2 статьи 101 НК РФ), по результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесено решение от 15.10.2022 № 9575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2019 год в размере 3 400 027 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 167 885 руб., и решение от 15.10.2022 № 9589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2020 год в размере 3 573 098 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 178 958 руб.

Решение от 15.10.2022 № 9575 (т. 1 л.д. 96-103) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено заказным письмом с номером почтового идентификатора 80091980580220 по адресу регистрации Заявителя 18.01.2023 (с учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ считается полученным 26.01.2023).

Решение от 15.10.2022 № 9589 (т. 1 л.д. 88-95) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено заказным письмом с номером почтового идентификатора 80103780067907 по адресу регистрации Заявителя 28.02.2023 (с учетом положений пункта 4 статьи 31 НК РФ считается полученным 09.03.2023).

Также стоит отметить, что решения от 15.10.2022 № 9589, № 9575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом не обжаловались и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение от 15.10.2022 № 9575 вступило в законную силу 28.02.2023, решение от 15.10.2022 № 9589 вступило в законную силу 10.04.2023.

Налогоплательщик указывает, что налоговыми органами утрачено право на принудительное взыскание задолженности, образованной по результатам камеральных налоговых проверок за 2019 и 2020 годы, в связи с несоблюдением сроков рассмотрения результатов проверок, вынесения и вручения решений по ним.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из изложенного следует, что с целью необходимости соблюдения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки налоговым органом была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять возражения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57) судам следует руководствоваться тем фактом, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом нарушение сроков проведения камеральной проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, не возлагает на Общество каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может нарушать законные права и интересы Заявителя.

Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения камеральной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт», превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57.

Ключевым для рассмотрения дел об утрате налоговым органом возможности применения мер принудительного взыскания является пропуск именно предельного срока взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции до 01.01.2023) вышеуказанный предельный двухлетний срок подлежал исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Процедура взыскания налоговой задолженности по общему правилу начинается со дня выявления недоимки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В настоящем случае, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, 2020 год (№ корр. 1) представлены Обществом в налоговый орган 14.10.2021.

Предельный срок для выставления требования в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ составляет 15.01.2022 (15.10.2021 + 3 месяца).

Следовательно, предельный двухлетний срок на внесудебное взыскание задолженности истекал 15.01.2024.

В настоящем случае превышение сроков производства по делу о налоговом правонарушении за 2019 год составило 9 месяцев 13 дней: вручение акта проверки с превышением срока (на 6 месяцев 17 дней); вручение решения по проверке с превышением срока (на 2 месяца 26 дней).

Превышение сроков производства по делу о налоговом правонарушении за 2020 год составило 10 месяцев 25 дней: вручение акта проверки с превышением срока (на 6 месяцев 17 дней); вручение решения по проверке с превышением срока (на 4 месяца 8 дней).

Требование № 209 об уплате задолженности выставлено 27.04.2023. Решение № 10 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято 07.07.2023. Постановление № 2098 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика вынесено 20.11.2023.

Таким образом, с учетом позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, налоговым органом не превышен предельный двухлетний срок на внесудебное взыскание задолженности (15.01.2024), который поглощает иные предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком обстоятельства, с учетом сложившийся судебной практики, не могли негативным образом повлиять на законные права и интересы Налогоплательщика.

В соответствии со статьей 383 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет в соответствии со статьей 382 Кодекса по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие пункт 6 статьи 386 НК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ положения пункта 6 статьи 386 НК РФ применяются, начиная с представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за налоговый период 2022 года.

В силу пункта 6 статьи 386 НК РФ налогоплательщики - российские организации не включают в налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения по налогу, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В случае, если у налогоплательщика в истекшем налоговом периоде имелись только объекты налогообложения, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 386 НК РФ, налоговая декларация не представляется.

В целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 386 НК РФ, составление, передача (направление) налоговыми органами налогоплательщикам сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в отношении таких объектов налогообложения, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных налоговым законодательством, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами им уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренные пунктом 4 - 7 статьи 363 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 363 НК РФ в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями налоговые органы передают (направляют) указанным налогоплательщикам-организациям (их обособленным подразделениям) сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога (далее - сообщение об исчисленной сумме налога).

В соответствии с пунктом 5 статьи 363 НК РФ сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, предоставленным в рамках статьи 85 Кодекса, Инспекцией направлено Сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3201217 от 19.04.2023 (Форма по КНД 1152029) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004012:5349 в сумме 3 327 471 руб. и в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0004014:5136 в сумме 4 329 166 руб.

Пунктом 6 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщик-организация (ее обособленное подразделение) вправе в течение двадцати дней со дня получения сообщения об исчисленной сумме налога (в том числе в случае несоответствия уплаченной налогоплательщиком суммы налога сумме налога, указанной в сообщении об исчисленной сумме налога, за соответствующий период) представить в налоговый орган пояснения и (или) документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пояснения и документы от Налогоплательщика относительно расчета сумм налога на имущество организаций, отраженных в сообщении № 3201217 от 19.04.2023, в установленный срок не поступали.

Однако впоследствии Налогоплательщиком в Инспекцию направлено письмо от 24.04.2024 с просьбой назначить дату приема для выяснения обоснованности задолженности по налогу на имущество.

Налоговый орган пояснил, что при подготовке к сверке с Налогоплательщиком Инспекцией сделан запрос в регистрирующий орган о факте владения Налогоплательщиком объектом недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5349.

Согласно уведомлению № КУВИ-001/2024-116156555 от 25.04.2024 выявлено отсутствие в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5349, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество за 2022 год и направлено Сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 4906262 от 25.04.2024 с исчисленной суммой налога на имущество организаций в размере 4 329 166 руб. (227 850 833,16 (кадастровая стоимость) х 0,019 (налоговая ставка(%)).

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган должен был использовать сведения об имуществе за 2021 год подлежат отклонению как противоречащие ст. 85 НК РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обязаны ежегодно до 15 февраля представлять сведения по состоянию на 1 января текущего года недвижимом имуществе и зарегистрированных правах.

Согласно сведениям, представленным органами Росреестра на момент определения налоговых обязательств Общества по налогу на имущество организаций за 2022 год и направления сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3201217 от 19.04.2023 (Форма по КНД 1152029), Общество в 2022 году являлось собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0004012:5349 (Т.3, л.д. 14) и 77:01:0004014:5136.

Таким образом, начисление налога на имущество организаций за 2019-2022 годы осуществлено в соответствии со сведениями, полученными налоговым органом в рамках статьи 85 Кодекса, и является правомерным.

В соответствии со ст. 363 НК РФ Общество имело возможность сообщить об отсутствии в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004012:5349 в течение двадцати дней со дня получения сообщения (Т.3, л.д. 76).

Согласно данным состояния расчетов с бюджетом по налогу на имущество платежное поручение от 15.06.2021 № 41 (т. 1 л.д. 60) на сумму 54 423 руб. отражено 20.06.2021 и учтено, вопреки доводам налогоплательщика, в счет погашения начислений налога на имущество за 2020 год. Платежное поручение от 15.06.2021 № 40 (т. 1 л.д. 59) на сумму 62 485 руб. отражено в карточке 20.06.2021 и учтено, вопреки доводам налогоплательщика, в счет погашения налога на имущество за 2019 год.

Таким образом, в состоянии расчетов с бюджетом отражены поименованные в заявлении платежные поручения по перечислению налога на имущество, исчисленного Заявителем исходя из остаточной стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 11 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания, принятые после выставления требования, осуществляются в пределах сумм отрицательного сальдо единого налогового счета. Отдельные требования в отношении сумм, превышающих размер недоимки, указанный в первоначальном требовании, при осуществлении последующих мер взыскания не выставляются. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на недействующей редакции Налогового кодекса РФ.

ИФНС России № 10 по г. Москве в соответствующие сроки сформировано и направлено требование от 27.04.2023 № 209 (т. 1 л.д. 129-130) об уплате задолженности со сроком оплаты 05.06.2023 в общей сумме 8 176 138,40 руб.

В установленный срок требование от 27.04.2023 № 209 об уплате задолженности не исполнено и ИФНС России № 10 по г. Москве в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета в установленный НК РФ срок принято решение от 07.07.2023 № 10 (т. 1 л.д 131) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 16 543 874,22 руб., направлены поручение на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств Инспекцией в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета в установленный срок сформированы постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса от 20.11.2023 № 2098 (т. 1 л.д. 132) в сумме 17 297 146,79 руб., от 28.03.2024 № 1083 (т. 1 л.д. 133) в сумме 1 489 381,89 руб.

Таким образом, принудительные меры взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 2019, 2020 и 2022 годы осуществлены правомерно и приняты в установленные НК РФ сроки.

По состоянию на 25.04.2024 указанные меры принудительного взыскания исполнены в связи с отражением в едином налоговом счете операций по погашению задолженности из ЕНП полученных в рамках исполнительного производства № 184729/23/98097-ИП.

Стоит отметить, что Инспекцией по итогу произведенных перерасчётов налога на имущество организаций за 2022 было произведено уточнение № 707 от 02.05.2024 к постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1083 от 28.03.2024, которым суммы по начислению были погашены, а судебным приставом 02.05.2024 было принято постановление о прекращении исполнительного производства № 245341/24-98097-ИП от 03.04.2024. Кроме того, согласно сведениям из ЕНС суммы налога на имущество организаций за 2022 были сторнированы не только на сумму налога по помещению с кадастровым номером 77:01:0004012:5349 в размере 3 327 471 руб., но и на начисленные на нее пени. Сверка расчетов составлена на сумму 4 785 220,36 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для возврата заявленных сумм налогов, пени, штрафа, отсутствуют.

Довод Заявителя о причинении убытков в размере 1 189 842,77 рублей в виде уплаченного исполнительского сбора является необоснованным ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из указанного выше следует, что наложение исполнительного сбора вытекает из противоправных действий самого Заявителя в процессе исполнительного производства и не может быть обусловлено действиями Инспекций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Обществом обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-37262/24-17-290 данное постановление признано законным, в заявленных Обществом требованиях отказано, данный судебных акт Обществом не обжаловался, вступил в законную силу 04.07.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-181068/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1