921/2023-321360(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73306/2023
г. Москва Дело № А40-130913/23 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей: В.И. Попова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40130913/23
по заявлению ИП ФИО1
к 1) СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, 3) ГМУ ФССП России,
третьи лица: ТУ Росимущества МО об оспаривании постановления при участии:
от заявителя: ФИО3 дов. от 16.03.2020 от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от третьего лица не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП ФИО4 Арсеновны (далее – заинтересованное лицо) от 22.05.2023 г об окончании исполнительного производства.
Решением суда от 25.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества только издало распоряжение № 50-27-р от 24.01.2023 о создании комиссии, при этом результата работы этой комиссии, т.е. то для чего именно создавалась комиссия (для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны), произведено
не было. Соответственно распоряжение № 50-27-р от 24.01.2023 о создании комиссии, без результата работы этой комиссии, не может являться основанием окончания исполнительного производства (исполнения решения).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 11195/23/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 040610431 от 08.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45280/22-149-330, вступившему в законную силу 10.10.2022, предмет исполнения: Обязать ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий направленных на создание комиссии для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № А-1809 и А1807, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010404:101 по адресу: <...> в установленном законом порядке и сроки.
10.05.2023 в СО СП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России поступил ответ Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области об исполнении решения суда, в материалы исполнительного производства представлено распоряжение от 24.01.2023 г. № 50-27-р о создании комиссии для подготовки документации по снятию с учета (изменению типа) защитных сооружений гражданской обороны.
22.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11195/23/98077-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 1 п.1. ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа серии № ФС 040610431 от 08.11.2022 следует, что на ТУ Росимущества в Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий направленных на создание комиссии для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны № А-1809 и А1807, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010404:101 по адресу: <...> в установленном законом порядке и сроки. Иных требований в исполнительном документе не указано.
Заявитель ссылается, что в рассматриваемом случае ТУ Росимущества только издало распоряжение № 50-27-р от 24.01.2023 о создании комиссии, при этом результата работы этой комиссии, то есть то, для чего именно создавалась комиссия (для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны), произведено не было. Соответственно, распоряжение № 50-27-р от 24.01.2023 о создании комиссии, без результата работы этой комиссии, не может является основанием для окончания исполнительного производства (исполнения решения).
Заявитель ссылается на п. 2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", в соответствии с которым Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).
Между тем, из текста Распоряжения от 24.01.2023 г. № 50-27-р следует, что комиссии предписано подготовить документацию для снятия с учета (изменения типа) ЗС ГО, а также оценить готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составить акт о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО.
Доводы заявителя о том, что в настоящем случае решение арбитражного суда города Москвы от 28.07.22 не исполнено, поскольку по результатам работы комиссии отсутствует одно из трех решений (результат работы) - составление акта о снятии с учета ЗС ГО, составление акта об изменении типа ЗС ГО или принятие решения об
отказе в снятии с учета данного ЗС ГО, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Так, в рассматриваемом случае предметом исполнения являлось устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на создание комиссии для рассмотрения вопроса о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны. В подтверждение исполнения требований судебного акта третьим лицом ТУ Росимущества в Московской области представлено соответствующее распоряжение.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, а также представленные доказательства по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство окончено заинтересованным лицом верно, в связи с чем, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-130913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: В.И. Попов В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.