Постановление по делу № 04АП-4512/2024 от 21.05.2025.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-26021/2022

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу №А19-26021/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании незаконным решения Инспекции от 22.06.2022 № 09- 26/5167, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.10.2022 № 26-13/0019392@, от 31.07.2023 № 26-21/013597@,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от МИФНС № 20 по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2024;

от УФНС по Иркутской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2024;

от ООО «Терминал»: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2024; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 22.06.2022 № 09- 26/5167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенные многочисленные процессуальные нарушения налоговым органом при проведении проверки, неверной оценки представленных им доказательств по спорным контрагентам, формальной оценки доказательств, не ознакомлении в полном объеме с документами, послужившими основанием для доначисления налогов, что нарушает п. 3.1 ст. 100 и ст. 101 НК РФ, нарушения срока проведения проверки, Указывает, что налоговый орган не исследовал все представленные доказательства, включая договоры, акты выполненных работ, транспортные накладные и выписки по счетам, подтверждающие реальность сделок. Выводы о нереальности сделок с контрагентами (ООО «ЕТК», ООО «Единство» и др.) основаны на предположениях, а не на документальных доказательствах. Налоговый орган вторгается в хозяйственную деятельность заявителя, оценивая экономическую целесообразность сделок, что противоречит ст. 1 и 421 ГК РФ. Контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке, имели расчетные счета и представляли налоговую отчетность, что подтверждает их добросовестность. Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать о возможной недобросовестности контрагентов. Счета-фактуры соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу МИФНС № 20 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 судебное разбирательство отложено до 16 часов 30 минут 13 января 2024 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Будаеву Е.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 судебное разбирательство отложено до 15 часов 20 минут 17 февраля 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 судебное разбирательство отложено до 16 часов 20 минут 17 марта 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 судебное разбирательство отложено до 14 часов 10 минут 5 мая 2025 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В., судьи Каминского В.Л. на судью Сидоренко В.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС № 20 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2020 № 12-20/6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Терминал» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 22.10.2021 № 12-10-1/4492 и принято решение от 22.06.2022 № 09-26/5167 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 7 748 548 руб. пени в размере 4 613 240,03 руб., также Обществу начислен штраф в размере 191 893 руб. предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф в размере 484 750 рублей предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия решения от 22.06.2022 № 09-26/5167 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО «Европейская Торговая Компания», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», неправомерное списание ООО «Терминал» расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.10.2022 № 26-13/019392@ апелляционная жалоба ООО «Терминал» на решение МИФНС № 20 по Иркутской области от 22.06.2022 № 09-26/5167 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства УФНС по Иркутской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, решением от 31.07.2023 № 26-21/013597@ отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления пени в общем размере 309 034,37 руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) в размере 25 229,04 руб.;

- пени по налогу на прибыль (в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации) в размере 142 961,05 руб.;

- пени по НДС в размере 140 844,28 рубля.

Не согласившись с решением МИФНС № 20 по Иркутской области от 22.06.2022 № 09-26/5167, ООО «Терминал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, основным видом деятельности налогоплательщика ООО «Терминал» является деятельность, связанная с перевозками.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из исследованных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом документов (договоров, счет-фактур, доверенностей, товарных накладных, актов по форме КС-2, книг покупок, путевых листов, бухгалтерских и налоговых регистров и т.д.), показаний свидетелей, пояснений налогоплательщика и его контрагентов, а также ряда других доказательств, налоговый орган установил, что ООО «Терминал» в проверяемом периоде выполняло работы/оказывало услуги (прием контейнеров на станциях назначения Батарейная г.Иркутск, Чита -1, г. Братск, оформление перевозочных документов, при необходимости - экспедирование, автомобильная доставка контейнера на выгрузку по адресу грузополучателя; транспортно-экспедиционные услуги и обслуживание, специализируясь на организации контейнерных перевозок железнодорожным транспортом и автомобильных грузоперевозок) для ряда заказчиков: ООО «Амикс групп», ИП ФИО4, ООО «Бизнес Мастер Логистик дВ», ООО «Айхал», ЗАО «СибПласт», ООО «Байкал-Бумага», ООО «Полимерэко», ООО «Дилижанс Санкт-Петербург», ООО «Дилижанс Север-Запад», ООО «ГТП», ООО «СтройМатериал-Инновации» и т.д., для чего привлекало для выполнения работ следующие организации: ООО «ЕТК» (Европейская Торговая Компания), ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», ООО «ТрансКонтейнер», ООО «Охранное агентство «Горд», ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити», ООО «Охранное агентство «Центр», ООО «Охранное агентство «Квадр», ООО «Промтэк», ИП Скидан Ю.В., ИП ФИО5, ИП ФИО6 и. др.

Стоимость оказанных услуг была учтена обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль, предъявленный поставщиками налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ЕТК» (Европейская Торговая Компания) на сумму 602 954,00 руб. (за 2017 года), ООО «Единство» на сумму 1 652 087,00 руб., (за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года), ООО «Прогресс» на сумму 496 312,00 руб. (за 2, 3 кварталы 2018 года), ООО «Престиж» на сумму 462 508,00 руб. (за 3, 4 квартал 2018 года), ООО «Ярлин» на сумму 78 819,00 руб. (за 3, 4 квартал 2018 года), ООО «Премьер» на сумму 55 156,00 руб. (за 4 квартал 2018 года), ООО «Альтера» на сумму 183 561,00 руб. (за 3, 4 квартал 2018 года).

Также по результатам проверки установлено необоснованное отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на общую сумму 4 217 141,00 руб., в том числе, по поставщикам: ОО «ЕТК» на сумму 669 949 руб.; ООО «Единство» на сумму 1 835 653 руб.; ООО «Прогресс» на сумму 551458 руб.; ООО «Престиж» на сумму 619 831 руб.; ООО «Ярлин» на сумму 275 001 руб.; ООО «Премьер» на сумму 61294 руб.; ООО «Альтера» на сумму 203 956 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в общей сумме 4 217 141,00 руб.: из них за 2017 г. - 2 2989 212 руб. (в том числе: Федеральный бюджет - 344 732 руб.; бюджет субъекта Федерации - 1 953 480 руб.); За 2018 г. -1918 929,00 руб. (Федеральный бюджет - 287 839 руб.; бюджет субъекта Федерации - 1 631 090 руб.)

Заявителем представлены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, протоколы взаимозачета, акты сверки, пояснения счета-фактуры (УПД)) по оказанию организациями услуг в рамках исполнения договоров для заказчиков ООО «Юпитер» (транспортная экспедиция), ООО «СинМар» (транспортно-экспедиционного обслуживания грузов).

Налоговым органом установлено, что ООО «Терминал» оказывает транспортно-экспедиционные услуги, транспортно-экспедиционное обслуживание, специализируясь на организации контейнерных перевозок железнодорожным транспортном, на автомобильных перевозках.

Между ООО «Терминал» и ООО «ЕТК» (Европейская Торговая Компания), ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», заключены договоры, в которых спорные контрагенты заявлены поставщиками транспортно-экспедиционных работ/услуг и обслуживания.

В ходе проверочных мероприятий, налоговым органом установлено, что указанные общества не выполняли заявленные финансово-хозяйственные операции, спорные работы/услуги (являющиеся предметом договоров между ООО «Терминал» и заявленными контрагентами) выполнены/оказаны либо налогоплательщиком самостоятельно, либо привлечёнными им реальными контрагентами, либо не выполнялись вообще в связи с отсутствием в них необходимости по договорам с заказчиками транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ).

В частности, налоговым органом установлено, что между ООО «Терминал» с ООО «Юпитер», заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2017 № 148, из условий которого следует, что часть обязанностей Заказчика, подлежащих исполнению на складе поставщика (покупателя), фактически будет исполняться поставщиком (покупателем), с которым у Заказчика заключен договор поставки, но ответственность за правильность и своевременность исполнения этих обязанностей перед Экспедитором будет нести Заказчик.

Большую часть обязанностей Экспедитора будут исполнять привлеченные Экспедитором лица (субэкспедиторы, перевозчики и т.п.), но ответственность за правильность и своевременность исполнения этих обязанностей перед Заказчиком будет нести Экспедитор.

С учетом собранных в ходе проверки доказательств, налоговый орган посчитал, что у ООО «Терминал» отсутствует потребность в большей части услуг, составляющих предметы договоров заключенных со спорными контрагентами, поскольку соответствующие операции исполняются грузоотправителями/грузополучателями.

К аналогичному выводу об отсутствии у ООО «Терминал» потребности в большей части услуг, являющихся предметом договоров со спорными контрагентами, налоговый орган пришел при анализе заключенного между ООО «СинМар» и ООО «Терминал» договора транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 25.12.2015 № СМД – 141/5, по которому ООО «Терминал» обязуется за согласованное сторонами вознаграждение и за счет средств Клиента, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание (далее ТЭО) на станциях, согласованных в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По результатам проверки и анализа деятельности налогоплательщика за проверяемый период установлено преднамеренное введение контрагентов – подрядчиков (исполнителей) работ, услуг, связанных между собой организаций: ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер»; а также организаций ООО «Единство», ООО «ЕТК», ООО «Альтера» (далее – номинальные контрагенты) и принятии к учету фиктивных документов с указанными организациями, с целью увеличения себестоимости работ, услуг, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете и, соответственно, уменьшения налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По требованиям о представлении документов по ООО «ЕТК», ООО «Единство» «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера» в подтверждение взаимоотношений налогоплательщиком представлены договоры, без приложения. При этом, содержание представленных договоров позволяли сделать вывод, что все услуги, такие как комплексная подготовка к перевозке порожнего контейнера, подготовка к перевозке груженого контейнера, очистка контейнера после выгрузки грузов, закрепление груза в контейнере, снятие/установка ЗПУ с контейнера, сортировка и упаковка груза, экспедирование и пересчет грузовых мест, фотоотчет о погрузке/выгрузке контейнера, раскрепление автомобиля в контейнере и прочие услуги осуществлялись заказчиками самостоятельно.

Заключенные договоры фактически являлись идентичными.

Налоговый орган установил, что помимо спорных контрагентов, аналогичные услуги для ООО «Терминал» оказывал ряд реальных контрагентов.

В ходе проверки получены документы по взаимоотношениям с ПАО «Трансконтейнер» - крупнейшим исполнителем работ (услуг) для ООО «Терминал», который администрирует контейнерный терминал на станции Батарейная, Чита-1. По договорам с этим филиалом осуществляется основной массив расчетов ООО «Терминал» с ПАО «Трансконтейнер».

Установлено, что между «Трансконтейнер» по заключенному договору транспортной экспедиции от 02.12.2015 №НКП ВСЖД-547112 принял на себя обязанность выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а также оказывать содействие в решении вопросов, таких как определение местонахождения вагона или контейнера (но номеру вагона) на сети железных дорог СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии с требуемой периодичностью.

Согласно представленным заказам и актам оказанных услуг, основными заказываемыми ООО «Терминал» по договорам услугами являются: предоставление вагона/ контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/ контейнеров, хранение контейнеров/грузов, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами/грузами.

В представленных первичных документах указана детализация по номерам контейнеров, в отношении которых оказывались услуги, номера заказов, станция отправления, станция назначения, номер вагонов, дата отправления, дата оказания услуг, стоимость оказанных услуг в разрезе каждого контейнера, количество контейнеров, собственник контейнера и др.

ООО «Терминал» оформлялись доверенности на оформление и подписание заказов, уплату всех причитающихся платежей, производства и отправление груза и т.д.

Из данных документов установлено, что силами ПАО «Трансконтейнер», с участием в оформлении документов и под наблюдением (контролем) представителей ООО «Терминал», осуществляется перевалка прибывающих по железнодорожной дороге на ст. Батарейная, Чита-1 контейнеров с железнодорожного на автомобильный транспорт для дальнейшей отправки на склад конечного грузополучателя или, наоборот, с автомобильного транспорта на железнодорожный для дальнейшей отправки на станцию назначения, в том числе с промежуточным хранением на контейнерном терминале.

По взаимоотношениям с ООО «Промтэк» налоговым органом установлено, что между ООО «Промтэк» и ООО «Терминал» действуют договоры оказания услуг по хранению крупнотоннажных контейнеров от 01.03.2016, и оказания услуг по перевозке грузов от 29.09.2016.

По договору оказания услуг по перевозке грузов ООО «Промтэк» осуществляло доставку порожних контейнеров, хранившихся на базе «Промтэк», до контейнерного терминала ПАО «Трансконтейнер» на ст. Батарейная (разовые операции в марте 2017 г.) и на постоянной основе доставку груженых контейнеров с контейнерного терминала ПАО «Трансконтейнер» на ст. Батарейная до складов грузополучателей.

На каждую операцию доставки груженого контейнера ООО «Терминал» оформлялись транспортные накладные.

В первичных документах указаны номера всех контейнеров, в отношении которых осуществлялись операции: либо в счетах-фактурах, УПД и актах, либо в приложениях-расшифровках.

В ходе проверки истребованы документы у контрагента ООО «Терминал» ИП ФИО5, по которым установлено, что ИП ФИО5 осуществляет для ООО «Терминал» доставку контейнеров от контейнерного терминала ПАО «Трансконтейнер» на ст. Чита-1 до близлежащих грузополучателей.

Согласно истребованных документов и пояснений по взаимоотношениям с ИП Скидан Ю.В. осуществляющим согласно заключенного договора от 11.01.2016 предоставление автотранспортных услуг в г. Братск установлено, что погрузка контейнеров на автотранспорт на грузовом дворе станции осуществлялась силами ООО «Терминал», выгрузка груза из контейнеров осуществлялась на складах грузополучателей, указанных ООО «Терминал» силами самих грузополучателей. Также установлено, что комплексная подготовка к перевозке порожних и груженых контейнеров, закрепление грузов в контейнерах, установка ЗПУ, сортировка и упаковка груза выполнялась силами ООО «Терминал». Очистка контейнеров после выгрузки грузов, снятие ЗПУ с контейнеров осуществлялись на складах грузополучателей, указанных ООО «Терминал», силами самих грузополучателей.

В ходе проверки истребованы документы у ООО «Охранное агентство «Горд», ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити», ООО «Охранное агентство «Центр», согласно которым установлено, что между ООО «Терминал и указанными Обществами заключены договоры на сопровождение и охрану имущества, перевозимого автомобильным транспортом.

В ходе проверки истребованы документы у контрагента ООО «Терминал» - ООО «СТМ», согласно которым ООО «СТМ» предоставляло ООО «Терминал» право использования программы «Rail-Локатор». «Rail-Локатор» - электронный сервис, позволяющий отслеживать вагоны и контейнеры.

В ходе сравнения договоров с данными контрагентами, налоговым органом установлено, что условия договоров, заключенных с номинальными контрагентами (ООО «ЕТК», ООО «Единство» и т.д.) полностью не соответствуют условиям договоров, заключенных с реально работающими контрагентами.

Ни одним договором с реально работающими контрагентами не предусмотрены услуги, которые указаны в договорах с контрагентами ООО «ЕТК», ООО «Единство».

Установлено, что комплексная подготовка к перевозке груженого контейнера: очистка контейнера производится ранее покупателем на месте выгрузки груза; визуальный осмотр контейнера, предназначенного под погрузку осуществляет отправитель груза; оценка технического состояния осуществляется отправителем и собственником контейнера; осуществление, контроль и ход погрузо-разгрузочных работ, осуществляют отправители и получатели грузов; оценку целостности и сверку номера ЗПУ осуществляет ООО «Терминал» - экспедитор выгруженного контейнера на площадке, принадлежащей филиалу ПАО «Трансконтейнер» на ВСЖД; оперативного руководства погрузо-разгрузочными операциями осуществляют отправитель и получатель груза, получение информации о подходе и прибытии грузов осуществляют Филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на ВСЖД, а также ООО «Терминал», у которого установлена программа по отслеживанию контейнерных перевозок ПАО «ТрансКонтейнер»; анализ ритмичности работы фронтов погрузки, выгрузки и сортировки грузов, обеспечение ритмичности погрузки груза осуществляют на местах загрузки и выгрузки груза отправители и получатели, а при выгрузке-погрузке контейнеров с вагонов или в вагоны занимается ПАО «ТрансКонтейнер» и никто другой; очисткой контейнеров после выгрузки занимается сам покупатель груза; снятие/установку ЗПУ с контейнера осуществляет получатель/отправитель груза; сортировку и упаковку груза осуществляет отправитель груза; фотоотчет о погрузке/выгрузке контейнеров не предоставлены, так как его никто из контрагентов не осуществляет; слежение и диспетчерское сопровождение грузов осуществляет ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Терминал» у которого установлена программа ПАО «ТрансКонтейнера» по отслеживанию контейнерных перевозок.

Услуга экспедирования контейнеров также не подтверждается, в связи с непредставлением заявок, транспортных накладных на доставку контейнера с железнодорожной станции до места разгрузки контейнера, железнодорожной накладной по транспортировке контейнеров по железной дороге до станции назначения, отсутствием № контейнеров и № ЗПУ в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, услуг.

В ходе проведения проверки подтверждено, что у ООО «Терминал» отсутствовала необходимость в привлечении контрагентов к выполнению указанных услуг, что свидетельствует о формальном документообороте с указанными контрагентами.

Налоговым органом истребованы экспедиторские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: поручение экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки и т.д., вместе с тем, данные документы не были представлены.

Налоговым органом истребованы документы у заказчиков транспортно-экспедиционных услуг за период 2017-2018 гг. Из поступившей информации следовало, что заявки на услуги, транспортные накладные отсутствуют, доверенности не оформлялись.

Согласно пояснениям ООО «Терминал» счета-фактуры, выставленные ООО «Терминал» заказчиками, в составе которых были учтены работы (услуги) выполненные контрагентами ООО «ЕТК», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Премьер», ООО «Ярлин», ООО «Альтера» были направлены заказчикам.

Таким образом, налоговым органом констатировано, что у ООО «Терминал» отсутствуют документы (счета-фактуры), выставленные в адрес заказчиков, в составе которых учтены работы (услуги), выполненные номинальными контрагентами, что в свою очередь, свидетельствует о создании формального документооборота с указанными контрагентами.

Не подтвердили в ходе проверки выполнение работ номинальными контрагентами, представленные в ходе проверки акты оказания услуг в адрес заказчиков. В актах отсутствовал конкретный перечень выполненных работ, наименование контрагента.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности квалифицированы налоговым органом как создание искусственной схемы документооборота со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки заказчики заявителя также не подтвердили факт привлечения обществом «Терминал» к оказанию спорных работ/услуг субподрядных организаций. Как пояснили заказчики, и следовало из представленных ими документов, по условиям договоров, часть услуг заявленных к исполнению спорными контрагентами, выполнялась самими заказчиками.

Так, в частности, установлено, что грузоотправителями и грузополучателями самостоятельно выполнялись следующие услуги без привлечения Общества: погрузка груза заказчика в контейнеры, установка ЗПУ на контейнер перед транспортировкой, снятие ЗПУ с контейнера после получения, выгрузка груза из контейнера на территории грузополучателя, чистка контейнера.

Как верно отметил суд, установленные по всем спорным сделкам обстоятельств указывают на то, что заявленные Обществом сделки не имели места в действительности и были умышленно неправомерно отражены в налоговом учете и налоговых декларациях Общества, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и влечет за собой запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым для оказания услуг в рамках исполнения договоров заключенных с ООО «Юпитер» и ООО «СинМар» им привлекались ООО «ЕТК», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Премьер», ООО «Ярлин», ООО «Альтера».

Налогоплательщиком представлены акты и счета-фактуры на выполненные услуги ООО «Европейская торговая компания», согласно которым ООО «Европейская торговая компания» в 2017 году оказывало ООО «Терминал» следующие услуги: демонтаж и разбор щитов ограждения; комплексная подготовка груженого контейнера; комплексная подготовка порожнего контейнера; очистка контейнера 20 фут.; очистка контейнера 40 фут.; погрузочно-разгрузочные работы и тд. на общую сумму 3 952 700,00 руб., в том числе НДС 272 341,51 руб.

При этом, как следует из цены за единицу (850 руб.), из анализа имеющихся приложений по расчету цены за 2016 год под «прочими логистическими услугами» в счетах-фактурах и актах имеется в виду только услуга «слежение и диспетчерское сопровождение контейнера». Оказание данной услуги сопряжено с наличием соответствующего оборудования, информационных ресурсов, программного обеспечения и персонала. Тогда как ООО «ЕТК» не обладает ни тем, ни другим.

Кроме того, как указано выше, в ходе проверки установлено, что контрагентом ООО «Терминал» - ООО «СТМ» подтверждён факт предоставления программного комплекса «Rail-Локатор». «Rail-Локатор» - электронного сервиса, позволяющего налогоплательщику самостоятельно отслеживать передвижение вагонов и контейнеров. Следовательно, как обоснованно указал налоговый орган, потребность в привлечении для отслеживания передвижения контейнеров ООО «Европейская торговая компания» у ООО «Терминал» отсутствовала.

Кроме того, в ходе проведенного анализа работ, предусмотренных договором и фактически выполненных работ, услуг, согласно актов выполненных работ, услуг и счетов-фактур установлено отсутствие погрузо-разгрузочных работ и услуг по доставке контейнеров, в то время, как согласно представленных документов они были выполнены контрагентом ООО «ЕТК».

В отношении ООО «Единство» из представленных налогоплательщиком и контрагентом документов установлены противоречия в составе представленных первичных документов: счетах- фактур, УПД, актов - сверки, что свидетельствовало о формальном документообороте между ООО «Единство» и ООО «Терминал».

К актам за услуги по доставке контейнера и экспедирование контейнеров за 3 квартал 2017 г. ООО «Единство» представлены приложения-расшифровки с указанием номеров контейнеров (со стороны ООО «Терминал» такие расшифровки не представлены), в которых установлен факт дублирования операции по доставке контейнеров. Всего по расшифровкам, а также по номерам, указанных непосредственно в актах оказанных услуг, налоговый орган идентифицировал 283 неповторяющихся контейнера.

Из них в отношении 250 установлено, что контейнеры в июле-сентябре 2017 г. прибыли на ст. Батарейная, где ПАО «Трансконтейнер» по заказам от ООО «Терминал» совершало с контейнерами в различных сочетаниях следующие операции: хранение контейнеров, предоставление контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов, погрузочно-разгрузочные работы и т.д..

В отношении 22 контейнеров установлено, что затем их доставку от станции до грузополучателей в действительности осуществило ООО «Промтэк», в отношении 1 контейнера установлено, что в действительности его доставку для ООО «Терминал» осуществил ИП ФИО5

В ходе проверки ООО «Единство» представило противоречивые сведения о привлечении к участию в автоперевозках груженых контейнеров по договорам третьих лиц.

Также общество указывало на осуществление таких операции, как снятие с контейнера ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство (пломбы) с применением спец инструмента. Вместе с тем, как установлено проверкой, указанная услуга выполнялась самим грузополучателем на складе, либо иногда водителем, доставивший контейнер.

Касаемо экспедирования груза и пересчета грузовых мест в 2017-2018 г. ООО «Терминал» налоговым органом получены пояснения экспедитора ФИО7, которая указывала на то, что данные услуги она выполняла одна, без помощи иных лиц, в том числе и ООО «Единство». В ее отсутствие, на период отпуска, привлекались заменяющие лица.

Также, в том числе, из пояснений ФИО7 установлено, что разгрузку контейнеров осуществляли на складах грузчики грузополучателей, у ООО «Единство» грузчиков не заказывали. Очистка контейнеров после выгрузки, а именно: удаление пенопласта после утепления контейнеров, удаление остатков пены и мытье контейнера спецсмывками для пены проводились непосредственно после выгрузки, либо уже на тех терминалах, куда сдают порожние контейнеры, либо в удобном месте, по договоренности. Данные работы по очистке выполняли грузчики грузополучателя. Также грузополучатели выполняли услуги по утилизации крепежного реквизита (доски, двп, картон, поддоны и прочее).

По представленным документам не представилось возможным определить, где ООО «Единство» приобрело контейнеры для перевозки и место их перевозки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что выполнение большинства услуг, поименованных в договорах с номинальными контрагентами, не предусмотрены условиями договоров, заключенных с заказчиками транспортно-экспедиционных услуг, фактически исполнялись самими заказчиками.

Касаемо взаимоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Прогресс» налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных отношений, а именно, оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговый орган исходил из отсутствия надлежащих документов подтверждающих факт взаимоотношений. В материалы проверки не представлены транспортные накладные, железнодорожные накладные и путевые листы на перевозку контейнеров. А те документы, которые представлены, являлись противоречивыми другим собранным документам, а потому не были приняты.

Аналогичная ситуация имела место в отношении спорных контрагентов ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер».

Так между ООО «Терминал» и ООО «Престиж» заключен договор 04.06.2018 № 3 , по которому, согласно первичным документам (УПД), ООО «Престиж» оказало ООО «Терминал» в проверяемом периоде транспортно-экспедиционные услуги, вместе с тем, в подтверждение данной услуги представлен только акт сверки между сторонами за 4 квартал 2018 г. Иные документы по сделке, кроме договора, УПД, акта сверки отсутствуют.

20.06.2018 ООО «Терминал» с ООО «Ярлин» заключен договор № б/н, в рамках которого, согласно первичным документам (УПД), ООО «Ярлин» в проверяемом периоде, оказало ООО «Терминал» Транспортные услуги на общую сумму 1 622 505,00 руб., в том числе НДС 209 562,71 руб.

Представлен акт сверки между сторонами за 4 квартал 2018 г. На конец 4 квартала 2018 г. расчеты осуществлены полностью.

Иные документы по сделке, кроме договора, УПД, акта сверки отсутствуют

28.09.2018 ООО «Терминал» с ООО «Премьер» заключен договор № б/н, в рамках которого, согласно первичным документам (УПД), ООО «Премьер» в проверяемом периоде, оказало ООО «Терминал» транспортные услуги на общую сумму 614 517,00 руб., в том числе НДС 93 739,89 руб.

Другие документы по сделке, кроме договора и УПД, отсутствуют.

По вопросу реальности взаимоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Альтера» налоговый орган установил, что фактически, согласно первичным документам (УПД), ООО «Альтера» оказало ООО «Терминал» в проверяемом периоде транспортно-экспедиционные услуги 1 351 340,00 руб., в том числе НДС 206 136,60 руб.

Согласно информации из представленной книги покупок ООО «Терминал» сумма НДС, предъявленная к вычету по контрагенту ООО «Альтера» соответствует, представленным УПД и составляет 206 136,6 руб., в том числе: за 3 квартал 2018 г. – 49 118,64 руб., за 4 квартал – 157 017,96 руб.

ООО «Альтера» в соответствии с программой АСК НДС-2, согласно представленным налоговым декларациям по контрагенту ООО «Альтера» предъявлено к вычету сумма НДС в размере 183 560,33 руб.: за 3 квартал – 49 118,64 руб., за 4 квартал 2018 г. - 134 441,69 руб.

Данные указывают на несоответствие книги покупок ООО «Терминал» за 4 квартал 2018 г., представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Кроме того, за 3 и 4 квартал 2018 года ООО «Альтера» представлены нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данное, как обоснованно отметил суд, свидетельствует о формальном составлении документов между ООО «Терминал» и контрагентом ООО «Альтера».

Иные собранные доказательства: сводные реестры выполненных работ (услуг) контрагентом ООО «Альтера», пояснения сотрудников, отсутствие заявок на выполнение работ, доверенностей в своей совокупности позволяли сделать вывод, что фактически заявленные работы не выполнялись, у ООО «Терминал» отсутствовала необходимость в выполнении указанных работ (услуг): такая услуга, как экспедирование осуществлялось только для отдельных дорогостоящих грузов, кроме того, экспедирование осуществлялось только сотрудниками ООО «Терминал».

В материалы проверки налогового органа также заявителем не представлены документы, подтверждающие результаты поиска, мониторинга и отбора документов, касающихся отбора контрагента, что, также свидетельствовало о формальности составления документов с ООО «Терминал».

Кроме того, налогоплательщиком предоставлены противоречивые сведения, касающиеся перечня работ (услуг) выполненных контрагентом ООО «Альтера», в то время, как в соответствии с представленными реестрами ООО «Альтера» выполнили лишь часть работ из данного перечня.

Руководителем ООО «Альтера» ФИО8 06.12.2018 даны пояснения, согласно которым он зарегистрировал фирму по просьбе Ашота, с которым он познакомился на Центральном рынке. После регистрации фирмы он отдал все учредительные документы вместе с печатью Ашоту, на связь с указанного времени Ашот не выходил.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно того, что налоговый орган должен был установить, кем были оказаны спорные услуги в отношении контейнеров (RZDU 5273270, CMAU7051961, ULCU5021060, TKRU3029640, TKRU3144048, TGBU5211697, FESU9787690, RZDU5277888, TKRU4283140, FESU5170533, CRSU9329117, TKRU4301115, HDMU6636075, DRYU9384574, RZDU0730991, СМAU5435144, TRLU5814331, CXDU1365323, RZDU0196823, TKRU3078326, RZDU3041790, TKRU3050437, RZDU3019821, RZDU0684704, RZDU0337829).

Как верно отметил суд в данной части, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика, при этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401).

Также судом установлено, что заявителем с дополнениями к апелляционной жалобе в Управление представлены отсутствующие в распоряжении инспекции документы – заявки на вывоз контейнеров, транспортные накладные, акты оказания услуг между ООО «Терминал» и заказчиком, железнодорожные накладные и др., – и подтверждающие, по мнению заявителя, факт оказания услуг силами спорных контрагентов. Часть транспортных накладных представлена в виде одного листа; вторые листы, на которых содержатся сведения о перевозчике и об используемом для перевозки транспортном средстве, не представлены.

При этом в рамках проведения проверки у Общества неоднократно истребовались документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, в том числе документы, представленные вместе с дополнениями, однако такие документы во время проверки представлены в минимальном объёме; договоры с заказчиками, железнодорожные накладные, акты выполненных работ представлены после составления справки о проведенной проверке. Ряд требуемых документов представлен не был, в отношении части непредставленных документов даны письменные пояснения об их отсутствии (так, отсутствие заявок объяснялось тем, что они осуществлялись посредством телефонной связи, электронной почты, в архиве не сохранились, хранение заявок не предусмотрено; отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов спорными контрагентами, объяснялось передачей их заказчикам). Представление данных документов только на стадии апелляционного обжалования, обоснованно расценено судом как сознательное непредставление документов во время проверки с целью избежать проведения контрольных мероприятий.

В связи с непредставлением Обществом истребуемых документов необходимые документы были истребованы у заказчиков, в рамках договоров с которыми спорными контрагентами выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Оценка данным документам в обжалуемом решении налоговым органом дана.

Так, в ходе проверки обществом представлены заявка ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» на вывоз контейнера RZDU 5255338 от 04.05.2018; транспортная накладная от 18.05.2018. Вместе с тем, дополнительная транспортная накладная от 18.05.2018 б/н, на которую ссылается Общество, в реестре представленных с жалобой документов отсутствует и фактически не представлена. При этом в представленных Обществом в ходе проверки реестрах контейнеров, в отношении которых номинальными контрагентами выполнялись какие-либо работы (услуги), контейнер RZDU 5255338 от 04.05.2018 отсутствует.

Из контейнеров, указанных в дополнительно представленных документах по операциям, где заказчиком являлось ООО «Транзит», только пять контейнеров отражены в представленном Обществом реестре как контейнеры, в отношении которых оказывало услуги ООО «Единство»; из 25 контейнеров по операциям, где заказчиком являлось ООО «КонтинентальТранс», только восемь отражены в реестрах как контейнеры, в отношении которых оказывали услуги ООО «Единство» и ООО «Европейская Торговая Компания».

Представленные акты, подтверждающие выполнение Обществом услуг для ООО «КонтинентальТранс», не содержат расшифровки, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны (указано только – «транспортно-экспедиционные услуги, 1 шт.»), и не подтверждают оказание этих услуг именно силами спорных контрагентов. Документы, подтверждающие необходимость выполнения и фактическое выполнение таких дополнительных работ, как, например, очистка и промывка наружной и внутренней поверхностей контейнера, не представлены ни Обществом, ни ООО «КонтинентальТранс».

В представленных транспортных накладных в качестве перевозчиков/водителей указаны физические лица, однако данные накладные не подтверждают факт того, что снятие ЗПУ и экспедирование также осуществляли эти лица.

В представленных Обществом с дополнениями к жалобе транспортных накладных по заказчику ООО «КонтинентальТранс» указаны автомобили КАМАЗ Е028УА, собственником которого является ФИО3 (учредитель и руководитель в проверяемом периоде Общества и учредитель ООО «Терминал-А»), и МАЗ М978ТХ38, собственником которого является ФИО9, на счет которого в проверяемом периоде переводились денежные средства от супруги ФИО3

По взаимоотношениям Общества с ООО «Вэй-групп» заявителем представлены документы, согласно которым осуществлялись автомобильные перевозки контейнеров RZDU3020627, RZDU0613233, RZDU0418221, в которых в графе «груз принял» указаны ФИО10, ФИО11, ФИО12 (без указания инициалов). При этом проверкой установлено, что одним из контрагентов Общества являлся ИП Скидан Ю.В., которым представлены сведения о доходах ФИО11, ФИО12, ФИО10 за 2017-2018 годы. Документами, представленными ИП ФИО13, подтверждается, что указанные контейнеры перевезены именно его силами.

По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес большинства физических лиц (индивидуальных предпринимателей), указанных в представленных документах. Спорными контрагентами не представлялись сведения о доходах данных лиц. Таким образом, хозяйственные взаимоотношения между спорными контрагентами и лицами, указанными в рассматриваемых документах, не установлены.

Указанные в рассматриваемых документах водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, как установлено проверкой, в проверяемом периоде являлись фактическими работниками Общества; водители ФИО17 и ФИО18 согласно справкам о доходах физических лиц в 2017-2018 годах являлись сотрудниками ООО «Терминал-А».

Таким образом, при анализе дополнительно представленных документов установлены такие обстоятельства, как отсутствие отношения данных документов к спорным сделкам; подтверждение оказания услуг силами общества и взаимозависимого с обществом лица ООО «Терминал-А», неподтверждение данными документами причастности спорных контрагентов к оказанию услуг (выполнению работ).

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства вместе с пояснениями от 24.04.2024, по взаимоотношениям ООО «Единство» с ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ООО «Терминал-А» суд обоснованно оценил критически, поскольку данные доказательства не были раскрыты ООО «Терминал» в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, а также вступают в противоречие с документами, представленными в ходе проверки.

Как следует из анализа представленных счетов-фактур (УПД) ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера» выставляло счета-фактуры без расшифровки услуг по видам: «транспортно-экспедиционные услуги», «услуги по основному договору» (у ООО «Единство»), что не позволяет определить какие именно услуги выполнялись и в отношении каких контейнеров, что свидетельствует о формальном составлении документооборота.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной - коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, которая является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (ст. 2 данного Закона). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Пунктами 6, 7 данных Правил предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению 4.

Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть его (ее) и в срок до трех дней со дня его (ее) принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет соответствующие пункты транспортной накладной (в своей части).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах): для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Отсюда следует, что при перевозке грузов автомобильным транспортом силами сторонней организации составление транспортной накладной по форме, приведенной в приложении 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, является обязательным. Если стороны не договорились об ином, транспортную накладную составляет грузоотправитель.

При заключении договора перевозки грузов автомобильным транспортом расходы на перевозку грузов подтверждаются соответствующим образом оформленной транспортной накладной.

Также, как верно указал суд, в подтверждение правильности вывода налогового органа, о формальном характере взаимоотношений между ООО «Терминал» и спорными контрагентами свидетельствует тот факт, что у ООО «Терминал» отсутствуют контейнеры в таком количестве.

Согласно представленных документов только ООО «Единство» за один месяц июль 2017 г. перевезло контейнеров больше, чем их поступило в ООО «Терминал».

От имени спорных контрагентов представлены только формально составленные с нарушением правил составления счета-фактуры, в которых не поименованы фактически выполненные работы и не указана их стоимость, а также реестры перевезенных контейнеров с явно завышенным их количеством. По представленным документам невозможно идентифицировать место погрузки контейнеров, место их выгрузки, а также иные места, где осуществлялись те или иные манипуляции с указанными контейнерами. В счетах-фактурах строки «грузоотправитель» и «грузополучатель» не заполнены, не представлены счета на оплату, заявки на выполнение работ, фотоотчеты, доверенности на получение контейнеров.

Не представлено обоснование нахождения сотрудников спорных контрагентов на контейнерных площадках.

Напротив, анализ представленных документов по реально работающим контрагентам, позволял сделать вывод, что услуги данными контрагентами оказывались.

В рамках проверки, налоговым органом проведен анализ периодов выполнения работ спорными контрагентами:

ООО «ЕТК» - Период выполнения работ: январь – июнь 2017 г.

ООО «Единство» - Период выполнения работ: июль – ноябрь 2017 г.- январь –апрель 2018 г

ООО «Прогресс» - Период выполнения работ: май-сентябрь 2018 г.

ООО «Престиж» - Период выполнения работ: июль – декабрь 2018 г.

ООО «Ярлин» - Период выполнения работ: сентябрь-декабрь 2018 г.

ООО «Премьер» - Период выполнения работ: ноябрь-декабрь 2018 г.

ООО «Альтера» - Период выполнения работ: сентябрь-декабрь 2018 г.

В ходе проведенного анализа установлено привлечение спорных контрагентов в хронологическом порядке.

Так, после прекращения выполнения работ по договору, заключенному с ООО «ЕТК» в июне 2017, в июле 2017 заключается договор с ООО «Единство», который заканчивается в апреле 2018 г., в последующем с мая 2018 г. заключается договор с ООО «Прогресс» и затем с ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера», но уже на более низкую стоимость выполнения работ, услуг, по сравнению с первыми двумя – ООО «ЕТК» и ООО «Единство».

С учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком умышленно по всем пунктам требований налогового органа представлены недостоверные сведения, в с целью ввести в заблуждение налоговый орган.

В рассматриваемом случае налоговый орган на основе анализа собранных доказательств пришел к обоснованному выводу, что собранные по настоящему делу доказательства свидетельствуют об оказании спорных услуг собственными силами ООО «Терминал», реальными контрагентами такими как, к примеру ИП ФИО5, Скидан Ю.В., и силами грузоотправителей/грузополучателей, а не с привлечением спорных контрагентов, что исключает применение налоговой реконструкции по НДС, допустимой при исключении «технической» компании, встроенной в отношения между лицом, осуществившем исполнение и налогоплательщиком.

Вывод суда, согласившегося с доводами налогового органа, что основной целью взаимоотношений ООО «Терминал» с заявленными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а умышленное использование фиктивного документооборота при оформлении сделок ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера» для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль является обоснованным.

Как верно отметил суд, анализ документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства позволяет сделать вывод, что данные документы имеют противоречивый характер, не имеют привязки к конкретной первичной документации спорных контрагентов (счетам-фактурам, УПД), часть документов (транспортных накладных) не соответствует содержанию документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами (Заказчиками) в ходе налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области, выявлены случаи по транспортным накладным, датированных иными периодами, не относящимся к проверяемому, либо в которых спорные контракты не отражены.

При сравнении копий транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в суд с пояснениями от 24.04.2024 с копиями транспортных накладных, которые ранее были представлены заказчиками в налоговый орган, судом установлены отличия:

по ТН, где «Перевозчиком» значится ФИО19: Копии транспортных накладных от 08.12.2017 (№ контейнера GESU6435279), от 15.12.2017 (№ контейнера DRYU9191209), представленные налогоплательщиком в суд (приложения № 243, 245), имеют отличия от транспортных накладных, которые ранее были представлены заказчиками в налоговый орган (приложение № 244, 246).

в транспортной накладной от 08.12.2017 № 1129-007 (приложение № 243), представленной налогоплательщиком в суд, проставлен штамп ООО «Единство», в графе «Перевозчик» указан ИП ФИО23, водитель – ФИО24, тогда как в представленной в налоговый орган заказчиком транспортной накладной содержатся лишь сведения о водителе - ФИО24, ссылки, печати, штампы и другая информация о ООО «Единстве» в данном документе отсутствует.

в транспортной накладной от 15.12.2017 № 1205-0014 (приложение № 244), представленной налогоплательщиком в суд, также проставлен штамп ООО «Единство», в графе «Перевозчик» указано от руки ФИО19, далее следует печатный текст ИП ФИО20, водитель – ФИО20, тогда как в представленной в налоговый орган заказчиком транспортной накладной содержится иная информация в качестве перевозчика и водителя печатным текстом указан ФИО20, ссылки, печати, штампы и другая информация о ООО «Единстве», а также о ФИО19 в данном документе отсутствует.

По ТН, где «Перевозчиком» значится ФИО20: копия транспортной накладной от 17.04.2018 (№ контейнера TKRU4036773), представленная налогоплательщиком в суд (приложение № 286), имеет отличия от транспортной накладной, которая ранее была представлены заказчиком в налоговый орган (приложение № 287).

Так в транспортной накладной от 17.04.2018 № 0409-0009 (приложение№ 286), представленной налогоплательщиком в суд, проставлен штамп ООО «Единство», в графе «Перевозчик» указан ИП ФИО23, тогда как в представленной в налоговый орган заказчиком транспортной накладной содержатся лишь сведения о ИП ФИО23, ссылки, печати, штампы и другая информация о ООО «Единстве» в данном документе отсутствует.

По ТН, где «Перевозчиком» значится ИП ФИО21: Копия транспортной накладной от 19.02.2018 (№ контейнера TKRU0401163), представленная налогоплательщиком в суд (приложение № 313), имеет отличия от транспортной накладной, которая ранее была представлены заказчиком в налоговый орган (приложение № 314).

Так в транспортной накладной от 19.02.2018 № 0207-0004 (приложение № 313), представленной налогоплательщиком в суд, проставлен штамп ООО «Единство», в графе «Перевозчик» указан ИП ФИО21, тогда как в представленной в налоговый орган транспортной накладной в графе «Перевозчик» какие-либо сведения о перевозчике, водителе отсутствуют, ссылки, печати, штампы и другая информация о ООО «Единстве» в данном документе отсутствует.

Все выявленные расхождения по транспортным накладным, представленным ООО «Терминал» в суд вместе с пояснениями от 24.04.2014, отражены в Приложении № 1 и № 2 к пояснениям налогового органа от 06.06.2024, и налогоплательщиком не опровергнуты.

Также суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом их выдавших (в представленных документах отсутствует подпись должностного лица (ликвидатора) ООО «Единство», ООО «Терминал-А», ИП ФИО19 удостоверяющих тождественность копии документа подлиннику).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что транспортные накладные запрашивались налоговым органом, как у самого ООО «Терминал», так и его контрагентов, а также индивидуальных предпринимателей (ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22), ООО «Терминал-А» (информация о номерах и датах требований отражена более подробно в приложении к пояснениям от 01.07.2024), однако данные документы в налоговый орган представлены не были.

По документам, по взаимоотношениям между ООО «Единство» и ИП ФИО20, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что У ИП ФИО20 налоговым органом запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Единство». В ответ на требование от 31.08.2020 № 3017 ИП ФИО20 представлены копии акта № 3 от 24.04.2018 и акта сверки за 2018 г.

При этом указанный акт носит формальный характер, поскольку не раскрывает содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию. В акте отражено «Перевозка груза» в 1 количестве, при этом сама хозяйственная операция не раскрыта - не указано место назначения (маршрут перевозки), вид груза, который перевозился, срок перевозки, расчет стоимости. При этом документы, детально раскрывающие услуги, а также документы, подтверждающие оказание услуг перевозки: путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов ИП ФИО20 не представлены.

Ссылка налогоплательщика на реестр контейнеров, в отношении которых ООО «Единство» оказывало услуги судом обоснованно отклонена, поскольку данный документ не является первичным документом, а также не содержит подписей сторон, в силу чего не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Судом исследованы документы, представленные по взаимоотношениям между ООО «Единство» и ИП ФИО21, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единство» и ИП ФИО21 заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2018 № 2. К данному договору составлены 2 акта: № 1 от 13.04.2018 на перевозку 13 контейнеров на общую сумму 43 750 руб., в котором, в том числе указан контейнер TKRU0401163, № 2 от 02.07.2018 на перевозку 5 контейнеров на общую стоимость 18 450 рублей. Транспортные накладные не предоставлялись.

При анализе операций по лицевому счету ИП ФИО21 установлено поступление денежных средств как от ООО «Единство» 25.04.2018 - 43 750 руб.; так и от взаимозависимого ООО «Терминал» лица - ООО «Терминал-А» 10.07.2018 в размере 18 450 руб. «оплата по счету № 10 от 02.07.2018 за перевозку контейнеров. Указанные обстоятельства также подтверждаются движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Единство» и ООО «Терминал-А».

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО21 в рамках заключенного договора с ООО «Единство» он производил перевозку крупнотоннажных контейнеров со станции Батарейная до адреса, указанного диспетчером ООО «Единство». Заявки передавались устно по телефону. В период с 15.01.2018 до 13.04.2018 он перевез 13 контейнеров на сумму 43 750 руб. Акт об оказании услуг составлен 13.04.2018, был выставлен счет на оплату. С 13.04.2018 до 02.07.2018 он перевез 5 контейнеров для ООО «Единство» на сумму 18 450 руб., о чем был составлен акт выполненных работ № 2 и подписан им и ООО «Единство», был выставлен счет на оплату № 10 от 02.07.2018 в ООО «Единство», который был оплачен 10.07.2018. Платеж за ООО «Единство» осуществляло ООО «Терминал-А». Как пояснил ему диспетчер ООО «Единство», ООО «Единство» прекратило свое существование и платеж осуществляло ООО «Терминал-А». Я не имел на этот счет никаких возражений и в дальнейшем стал сотрудничать с ООО «Терминал-А». Диспетчер и офис диспетчеров остались теми же, что и у ООО «Единство».

Таким образом, из пояснений ИП ФИО21 следует, что ООО «Единство» и ООО «Терминал-А» имеют общий офис, диспетчера, оплата за ООО «Единство» перечислялась ООО «Терминал-А».

Реестр контейнеров, в отношении которых ООО «Единство» оказывало услуги, не является первичным документом, а также не содержит подписей сторон, в силу чего не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций спорным контрагентом. Транспортные накладные по перевозке контейнеров ООО «Единство», ИП ФИО21 в налоговый орган не предоставили.

Транспортная накладная по перевозке контейнера № SEGU1835343 в материалы дела не представлена, при этом перевозка данного контейнера значится в акте оказанных услуг № 1 от 13.04.2018.

В отношении транспортных накладных, представленных в суд по заказчику ИП ФИО25, судом установлено отличие от транспортных накладных, представленных в налоговый орган. В транспортных накладных, представленных заказчиком ИП ФИО25 в налоговый орган, с обратной стороны по строке «10. Перевозчик» отсутствует штамп с оттиском ООО «Европейская торговая компания» и указан только один перевозчик – ИП ФИО22

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у ИП ФИО26 документы, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «Европейская торговая компания» и ИП ФИО26 судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО26 направлено поручение об истребовании документов от 05.08.2020 № 20-10/5513 по взаимоотношениям с ООО «Европейская торговая компания», документы контрагентом не представлены, в связи с чем взаимоотношения не были подтверждены.

По договору на оказание услуг от 27.02.2017, заключенного с ООО «Европейская торговая компания» ИП ФИО26, оказывает услуги по комплексной подготовке к перевозке по ж/д порожнего контейнера, при этом согласно показаниям свидетелей, работников ООО «Терминал», а также пояснениям самих заказчиков, следует, что: визуальный осмотр порожнего контейнера; оценка технического и коммерческого состояний порожнего контейнера; проверка пакета документов для отправки порожнего контейнера – не проводится; очисткой порожнего контейнера - занимался сам покупатель груза, сторонние организации для этого не привлекались; фотографирование порожнего контейнера - не производится, в редких случаях делает водитель; техническая подработка и ремонт третьими лицами не производится - контейнеры под погрузку подаются собственниками контейнеров в исправном состоянии, в случае необходимости собственник сам производит ремонт своих контейнеров собственными силами при помощи специально обученных людей; установку ЗПУ с контейнера - осуществляет отправитель груза.

Акты оказанных услуг между ООО «Европейская торговая компания» и ИП ФИО26 не соотносятся с документами, составленными по взаимоотношениям между ООО «Терминал» и ООО «Европейская торговая компания».

Представленные в материалы дела копии документов, судом обоснованно оценены критически, поскольку они никем не заверены.

Также суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в материалы дела вместе с пояснениями от 24.04.2024 документы по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Прогресс», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера» не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

Представленные акты оказанных услуг от 23.05.20218, 07.09.2018, 02.08.2018 10.08.2018, 22.08.2018, 26.11.2018 и т.д. имели противоречия по своему содержанию с первичными документами (счетами- фактурами, УПД). Ряд актов были не информативны, не содержали сведения о транспортном средстве, с помощью которого оказывались транспортные услуги, маршруте перевозки, фио водителя, осуществляющего перевозку. и т.д. Выявленные несоответствия и противоречия свидетельствовали о формальности составленного документооборота.

Кроме того, оценивая представленные налогоплательщиком, в ходе рассмотрения настоящего дела, документы подтверждающие, по его мнению, реальность совершенных операций, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Принимая во внимание, что в представленных налогоплательщиком, в ходе судебного разбирательства, документах содержатся разночтения, документы имели противоречивый характер, не имели привязки к конкретной первичной документации спорных контрагентов (счетам-фактурам, УПД), часть документов (транспортных накладных) не соответствует содержанию документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами (заказчиками) в ходе налоговой проверки, не были представлены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, суд обоснованно посчитал, что документы подлежат критической оценке по своему содержанию, и не являются достаточными доказательством подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами.

Выводы суда полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, заявителем не опровергнуты.

В связи с изложенным, доводы ООО «Терминал», заявленные в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.) являются несостоятельными.

В оспариваемом решении также судом сделаны обоснованные выводы относительно других доводов заявителя, свидетельствующих по его мнению о незаконности выводов налогового органа, о том, что налоговый орган не установил лицо, которое осуществляло функции экспедитора до трудоустройства ФИО7 в ООО «Терминал» с января 2017 года по июль 2017 года, не установил, кто выполнял экспедирование 200 контейнеров в месяц, с учетом того, что ФИО7 указала, что в месяц оказывала услуги экспедирования примерно в среднем по 20 контейнерам, водители ФИО15, ФИО16 не работали в обществе в проверяемом периоде, налоговый орган не подтвердил документально показания свидетеля ФИО16, ФИО7 о том, что груз из контейнера выгружали складские грузчики, не установил, кто именно осуществлял очистку контейнеров «Леруа Мерлен», доводы о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО7, о недостоверной информации в протоколах допросов свидетелей, о недостоверных показаний бывших работников общества, имеющих целью причинение вреда обществу,

Судом подробно, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, произведенные с учётом положений АПК РФ дана оценка данным доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку иного в деле не имеется, заявителем не опровергнуто.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией проанализированы операции не по всем расчетным счетам спорных контрагентов, судом обоснованно не приняты, поскольку они документально не подтверждены.

Поставленные под сомнение налогоплательщиком выписки с банковских счетов спорных контрагентов, представленные налоговым органом в электронном виде в формате «excel» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные выписки получены инспекцией в рамках действующего правового регулирования (пункт 2 статьи 86 НК РФ) через федеральный программный комплекс «АИС Налог-3» (прикладная подсистема «Анализ банковских документов»); общество было с ними ознакомлено в ходе проверки.

Полученные от банка выписки выгружены инспекцией из программного комплекса в формате Excel в виде выписок по расчетным счетам контрагентов, в которых отражены сведения о наименовании банка, номере расчетного счета, дате совершения операций, наименовании контрагента, ИНН, сумме операции, наименовании платежей, как поступивших на расчетные счета спорных контрагентов от его контрагентов, так и перечисленных контрагентам указанных юридических лиц.

Таким образом, как верно отметил суд, сведения, полученные посредством использования ПК АИС «Налог-3», отвечают требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ, а, следовательно, обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве доказательства как в рамках дела о налоговом правонарушении, так и в судебном разбирательстве.

В свою очередь, согласно часть 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами в порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам спорных контрагентов являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены Инспекцией в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 НК РФ и представлены в том виде, как того требуют положения статьи 75 АПК РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о представлении в материалы проверки многочисленных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, не соответствует действительности, а потому не может быть принято. Ссылки в подтверждение данного довода на счета-фактуры, акты оказанных услуг, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика о факте оказания спорными контрагентами услуг являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими в полном объеме факт оказания транспортных услуг. Заявки, поручения экспедитору, транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие осуществление перевозки на условиях, согласованных сторонами Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг (транспортно-экспедиционных услуг) по перевозке контейнеров не представлены.

Довод общества о наличии части заявок, оформленных Заказчиками, не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались спорными контрагентами, поскольку сопоставить имеющуюся в счетах-фактурах и актах оказанных услуг от спорных контрагентов информацию об оказанных услугах с информацией, содержащейся в заявках заказчика, в большинстве случаев не представляется возможным. В представленных обществом на проверку счетах-фактурах и актах оказанных услуг в наименовании выполненных услуг отсутствуют сведения о содержании произведенных хозяйственных операциях (отсутствует информация о номерах контейнеров, в отношении которых оказывались услуги, конкретные виды оказанных услуг и их стоимость, сведения о транспортных средствах, маршруте и сроках перевозки, транспортных накладных); акты оказанных услуг содержат только информацию об итоговой сумме данных услуг с выделенной суммой НДС и общем наименовании услуг; оформленные таким образом документы не позволяют идентифицировать саму хозяйственную операцию, и определить какие конкретно услуги были приняты по актам оказанных услуг, и оплачены согласно выставленным счетам-фактурам.

Доводы налогоплательщика об отсутствии регламентированной обязанности исполнителя выставлять счет на оплату за оказанные услуги, судом обоснованно не принят, по мотивам, приведённым в решении, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы налогового органа об отсутствии в представленных налогоплательщиком УПД, реестрах адресов перевозок, номеров контейнеров, ЗПУ, Общество не учитывает, что в силу положений налогового законодательства, налоговые вычеты являются правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, УПД однозначно не свидетельствуют о том, что услуги спорными контрагентами оказаны. Вопреки доводов заявителя, наличие актов оказанных услуг (УПД) автоматически не свидетельствует и не является доказательством оказания услуг, поименованных в таких документах. В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг акты (УПД), которые не содержат перечня конкретных действий, не могут служить надлежащим доказательством реальности оказания услуг.

Довод об отражении спорных услуг в документах, выставляемых Обществом в адрес заказчиков, не подтвержден соответствующими документами либо не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг силами спорных контрагентов.

Довод заявителя о правомерном оформлении транспортных накладных, а не товарно-транспортных накладных, сам по себе не может быть обоснованным. Поскольку ни те, ни другие документы в инспекцию не представлены.

При этом судом правомерно отмечено, что довод налогоплательщика об отсутствии у него транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов автомобильным транспортом спорными контрагентами, в связи с передачей последних заказчикам, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы в жалобе о наличии в тексте судебного акта опечатки в отношении ООО «Юпитер», ООО «СинМар», ПАО «Трансконтейнер», являющихся заказчиками услуг, а не перевозчиками, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств и их правовую оценку.

Довод жалобы налогоплательщика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства и особенность технологии вывоза контейнеров, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что на контейнерную площадку заезжали водители от спорных контрагентов не предоставлено. Кроме того, ни в ходе проверки, а также судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения налогоплательщика о том, как заезжали водители на контейнерную площадку не предоставлялись.

Заявитель в ходе рассмотрения дела не опроверг вывод суда, о том, согласно проведенным допросам сотрудников ООО «Терминал», а также представленным документам по контрагентам, у ООО «Терминал» отсутствует необходимость в выполнении таких работ, как экспедирование, очистка контейнера, а также снятие ЗПУ. Доказательств того, что спорные контрагенты оказывали услуги экспедирования, очистку контейнеров не представлено. В этой связи доводы жалобы о неверных выводах суда подлежат отклонению.

Доводы жалобы, касающиеся существа доначислений не могут быть приняты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «Европейская Торговая Компания», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера») услуг для ООО «Терминал» в действительности не оказывали.

Часть заявленных по спорным сделкам услуг (погрузка груза заказчика в контейнеры; установка ЗПУ на контейнер перед транспортировкой; снятие ЗПУ с контейнера после получения; выгрузка груза из контейнера на территории грузополучателя; очистка и подготовка контейнеров) выполнена самостоятельно грузоотправителями и грузополучателями без привлечения, как самого налогоплательщика, так и его контрагентов; другая часть (сопровождение и охрана перевозимого груза, автомобильная доставка контейнера по адресу грузополучателя, доставка порожнего контейнера со склада грузополучателя на ж/д станцию, экспедирование, слежение и диспетчерское сопровождение контейнеров) выполнена/оказана либо налогоплательщиком самостоятельно, либо привлечёнными им реальными контрагентами (ПАО «ТрансКонтейнер», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Промтэк», ИП Скидан Ю.В., ООО «Охранное агентство «Горд», ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити», ООО «Охранное агентство «Центр», ООО «Охранное агентство «Квадр» и др.).

Также по результатам исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документооборота по спорным операциям.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленные контрагенты обладают признаками «технических» организаций. Так, в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- отсутствие транспортных средств, имущества (ООО «Европейская Торговая Компания», ООО «Единство», ООО «Прогресс», ООО «Престиж», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера»);

- отсутствие работников, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ (ООО «Премьер», ООО «Альтера», ООО «Европейская Торговая Компания») или минимальная численность работников (ООО «Ярлин», ООО «Прогресс» - 1 чел. - руководитель Общества; ООО «Престиж», ООО «Единство -2 чел., включая руководителя);

- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налога к уплате (размер вычетов составляет 99,8 %) или с нулевыми показателями;

- исключение из Единого государственного реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений о юридическом лице (ООО «Европейская Торговая Компания», ООО «Премьер»);

- отсутствие по адресу регистрации (ООО «Европейская Торговая Компания», ООО «Единство», ООО «Ярлин», ООО «Премьер», ООО «Альтера).

Доводы апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Европейская Торговая компания» выводы суда не опровергают.

Вопреки доводу налогоплательщика факт отсутствия контрагента по адресу регистрации характеризует спорного контрагента как организацию, не ведущую реальную хозяйственную деятельность.

Доводы жалобы, что Инспекцией проанализированы операции не по всем расчетным счетам спорного контрагента, документально не подтверждены.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не провел допрос руководителя ООО «Европейская Торговая Компания» в ходе проверки, подлежит отклонению. В ходе проведения проверки ФИО27 вызвана на допрос в качестве свидетеля уведомлением № 12-31/55, однако в рамках данной проверки указанное лицо в налоговый орган для дачи показаний не явилась.

Довод Общества о том, что налоговый орган не направил запросы о предоставлении документов ООО «Европейская Торговая компания» относительно сделок с ИП ФИО22, ИП ФИО26, ИП ФИО28, являющимися перевозчиками, исполнителями услуг, подлежит отклонению, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Европейская Торговая компания» (30.12.2020 - 26.08.2021) являлось недействующим юридическим лицом. 26.08.2019 ООО «Европейская Торговая компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод налогоплательщика о том, что в таком случае налоговый орган должен был запросить документы у ликвидатора Общества, подлежит отклонению, поскольку ликвидатор в обществе не назначался, ООО «Европейская Торговая компания» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности данных внесенных регистрационным органом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у ИП ФИО26 документы, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «Европейская торговая компания» и ИП ФИО26, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В адрес Инспекции по месту постановки на учет ИП ФИО26 направлено поручение об истребовании документов от 05.08.2020 № 20-10/5513 по взаимоотношениям с ООО «Европейская торговая компания», документы контрагентом не представлены, в связи с чем, взаимоотношения не были подтверждены.

Доводы налогоплательщика относительно выписок по расчетным счетам ООО «Единство» аналогичны доводам, отраженным по ООО «Европейская торговая компания».

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган уклонился от получения доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО «Терминал» и ООО «Единство», в т.ч. относительно привлечения ООО «Единство» перевозчиков, налоговым органом не запрошены документы у ликвидатора ООО «Единство», является несостоятельным.

Инспекцией у ООО «Единство» требованием об истребовании документов (информации) от 22.04.2020 № 20-10/3040 запрашивалась информация (документы) по вопросу привлечения исполнителей в рамках взаимоотношений с ООО «Терминал», а также транспортные документы. В ответ на требование ООО «Единство» представило: договор от 03.07.2017 №08-06/17, акты сверки, счета- фактуры и акты за 3 квартал 2017 г., УПД за 4 квартал 2017 г. и счета-фактуры за 1-2 кварталы 2018 г, приложения-расшифровки, пояснения.

Иные документы, в т.ч. транспортные накладные, ООО «Единство» в налоговый орган не представлены.

Следовательно, основания для повторного истребования документов у ООО «Единство» у налогового органа отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Терминал» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполноту и необоснованность оценки судом, имеющимся в деле доказательствам в части реальности хозяйственных операций с 2-мя контрагентами - ООО «Европейская торговая компания», ООО «Единство». При этом доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям между ООО «Единство» и ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Премьер», ООО «Альтера», не содержат данных указывающих на необоснованные выводы суда в данной части, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд уклонился от оценки представленных заявителем доказательств, а также доводов в обоснование позиции о незаконности решения налогового органа не могут быть приняты. Как установлено в суде апелляционной инстанции, часть транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в суд отличалась от транспортных накладных, представленных в налоговые органы, выявлены случаи по транспортным накладным, датированных иными периодами, не относящимся к проверяемому, либо в которых спорные контракты не отражены. о взаимоотношениям ООО «Европейская торговая компания» с ИП ФИО28 в суд представлены пояснения ИП ФИО28 иного содержания, не соответствующие представленным ранее налогового органу. Представленные копии документов не заверены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные суду документы, с учетом наличия противоречий и несоответствий, а также, в связи с тем, что данные документы были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего спора лишь после неоднократных доводов налогового органа об отсутствии первичных документов (транспортных накладных), подтверждающих перевозку контейнеров спорными контрагентами.

Прочие доводы заявителя, приведенные в жалобе оценены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Терминал» нарушений условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае судом сделан правомерный вывод, что установленные по делу обстоятельства, указывают на искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и тем самым свидетельствуют о получении ООО «Терминал» налоговой экономии, в связи с чем, суд считает, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 Кодекса и доначислил Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 7 748 548 рублей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налогов, начисление пеней по налогу на добавленную стоимость, налога на прибыль является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В случае совершения указанного деяния умышленно, данное деяние квалифицируется по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленными Обществом контрагентами не оказывались спорные услуги. При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществу в лице его руководителя было заведомо известно об отсутствии спорных сделок в реальности.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал неуплату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2018г. как налоговое правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налоговые санкции, размер которых был снижен в четыре раза с учетом наличия у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, проверяющим могут истребоваться в порядке ст.93 НК РФ любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков соответственно возникает обязанность по их предоставлению. При этом налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, относящихся к проверяемому периоду.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговый орган в ходе проверки по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) направил Обществу требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альтера», с ООО «Европейская торговая компания», с ООО «Единство», с ООО «Прогресс», ООО «Престиж» ООО «Ярлин», ООО «Премьер».

Требования о представлении документов от 28.07.2021 №№ 12-22/5991, 12-22/5992 направлены 28.07.2021 по ТКС и получены Обществом 05.08.2021; требования о представлении документов от 28.07.2021 №№ 12-22/5993, 12-22/5994, 12-22/5995, 12-22/5996, 12-22/5997, 12-22/5998 направлены 30.07.2021 по ТКС и получены 09.08.2021; требование о представлении документов от 25.08.2021 № 12-22/6787 направлено 25.08.2021 по ТКС и получено Обществом 02.09.2021. Следовательно, срок для представления документов истек 19.08.2021, 23.08.2021 и 16.09.2021 соответственно. Документы в установленный законодательством срок не представлены.

Фактически документы представлены с нарушением установленного срока: 17.09.2021 по требованиям от 28.07.2021 №№ 12-22/5991, 12-22/5995, 12-22/5996, 1222/5997; 20.08.2021 по требованию от 28.07.2021 № 12-22/5992; 24.09.2021 по требованию от 28.07.2021 № 12-22/5993, 12-22/5994; 14.09.2021 по требованию от 28.07.2021 № 12-22/5998; 08.10.2021 по требованию от 25.08.2021 № 12-13/6787.

Таким образом, всего общая сумма штрафных санкций по ст. 126 НК РФ по выставленным налогоплательщику в рамках ст. 93 НК РФ требованиям составила 1 939 000 рублей (9 695 * 200 руб.).

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных в соответствии со ст. 112 НК РФ, ООО «Терминал» привлечено к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 484 750 рублей (1 939 000 ед./4).

Ссылка заявителя на неверное отражение в решении налогового органа даты предоставления документов по требованию от 25.08.2021 № 02-13/6787- 15.09.2021, вместо 16.09.2021 не влияет на выявленное нарушение, поскольку документы по указанному требованию представлены ООО «Терминал» в налоговый орган 08.10.2021, т.е. с нарушением установленного п.3 ст. 93 НК РФ срока.

Кроме того, решение налогового органа обжалуется заявителем в редакции решения Управления, согласно которому указанная техническая ошибка в дате исполнения требования была выявлена и исправлена вышестоящим налоговым органом.

Суд обоснованно посчитал, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по непредставлению (несвоевременному представлению) документов налоговому органу, как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ, и исчислил штраф в размере 484750 рублей с учетом смягчающих обстоятельств (9 695 * 200 руб./4).

Доводы заявителя относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, со ссылкой на положения статьей 100, 101 НК РФ обоснованно отклонены, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, обратного в материалах дела налогоплательщиком не представлено.

Доводы общества о том, что каждое рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось разными лицами, при этом проведенные заседания носили по большей части формальный характер, никто не вникал в суть нарушений и возражений налогоплательщика, являются голословными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки заявителя. Указанные доводы апелляционной жалобы подробно проанализированы судом первой инстанции.

Доводы о допущении Инспекцией процедурных нарушений, выразившихся, в том числе, в непредоставлении Обществу части приложений к акту проверки либо в их предоставлении в нечитаемом виде, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, о чем отражено на страницах 92-95 оспариваемого Решения.

Инспекцией 08.06.2022 представителю общества вручено письмо от 08.06.2022 № 09-39/003370, которым Инспекция предоставила информацию о содержании врученных ранее обществу приложений к акту проверки, в том числе о фактических номерах приложений; сообщила о невозможности улучшения качества документов, полученных Инспекцией в плохо читаемом виде. С данным письмом представителю общества вручен перечень (скриншот содержимого дисков) ранее врученных приложений к акту проверки, а также повторно вручены отдельные приложения к акту проверки и дополнению к акту проверки на 2 714 л. с реестром приложений на трех листах.

Таким образом, все документы, поименованные в реестрах приложений к акту проверки и дополнениях к акту проверки, вручены обществу.

Следует отметить, что, заявляя довод о невручении документов, общество в апелляционной жалобе не приводит список конкретных документов, которые не были вручены Инспекцией.

В отношении документов, представленных ООО «Сибтранс» (приложение № 34), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на страницах 284-285 решения налогового органа отмечено, что Обществу, как подтверждается последним, были вручены представленные ООО «Сибтранс» товарная накладная на десяти листах и доверенность на одном листе. Прочие представленные данным лицом документы (заключенный с Обществом договор транспортной экспедиции № 212 от 31.10.2018, заявка, сопроводительные ведомости, транспортные ж/д накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, счет) в качестве приложений Обществу не вручались. В связи с изложенным Инспекция исключила из состава доказательств неврученные Обществу документы, тем не менее, отметив, что данные документы не влияют на выводы по итогам проверки, а также указав, что Общество как контрагент ООО «Сибтранс», располагает данными документами.

Довод заявителя о не исследовании возражений налогоплательщика, представленных в налоговый орган при рассмотрении материалов проверки 21.06.2022, получил отражение в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на странице 282 решения налогового органа отражен факт представления Обществом указанных возражений, на страницах 282-287 — налоговым органом дана их оценка, на странице 287 - отражен факт рассмотрения материалов проверки, в том числе данных возражений.

Доводы о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельными. Неверное указание даты окончания проверки в акте налоговой проверки (30.08.2021 вместо 26.08.2021) не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки и правильно расценено судом как техническая ошибка. Доказательств того, что в период, выходящий за рамки проверки (27-30 августа 2021 года), проводились какие-либо мероприятия налогового контроля налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод общества о том, что использование документов, имеющихся у Инспекции к моменту начала проведения выездной налоговой проверки, в качестве доказательств, свидетельствует об увеличении срока налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует как о недопустимости таких доказательств, так и о нарушении сроков проведении проверки.

На странице 87 оспариваемого решения суд правомерно отклонил ссылки налогоплательщика о применении налоговым органом нормативно-правовых актов в редакциях, действовавших после окончания проверяемого периода, в связи с тем, что нормы права в редакциях, примененных Инспекцией, аналогичны по содержанию нормам, действовавшим в проверяемом периоде.

Довод о том, что налоговый орган при допросе сотрудников ООО «Терминал» выясняет порядок деятельности предприятия в текущем периоде, не учитывая, что он не может распространяться на проверяемый период, является не состоятельным, так как налоговый орган при допросе лиц конкретизировал, что задаваемые вопросы касаются деятельности организации за 2017-2018 годы, также установлено, что допрашиваемые лица работали в ООО «Терминал» в проверяемый период, следовательно могли давать показания об указанном временном промежутке.

Отклоняя довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении допроса свидетеля ФИО3, суд первой инстанции на страницах 88-89 оспариваемого решения правомерно отметил следующее.

11.03.2022 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО3 направлена повестка от 07.03.2022 № 624 о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля с почтовым идентификатором 80090670523813. В назначенное время ФИО3 не явилась.

В связи с вышеуказанным должностное лицо Инспекции при участии старшего уполномоченного ИО ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области

06.04.2022 допросили свидетеля ФИО3 по месту работы последней.

По результатам проведения допроса ФИО3 составлен протокол допроса от 06.04.2022 № 09/204. Свидетель собственноручно написала, что не может предоставить показания по существу вопросов, содержащихся в протоколе допроса, поскольку не владеет соответствующей информацией, что подтверждается ее личной подписью. От подписания протокола свидетель отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Копия протокола допроса вручена ФИО3, что подтверждается ее подписью в соответствующем поле протокола. Таким образом, уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган направлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а сам допрос проведен до вынесения обжалуемого решения, копия протокола допроса вручена заблаговременно обществу, а его содержание отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, статья 90 НК РФ, и иные нормы налогового законодательства НК РФ не содержат запрета на проведение допроса свидетелей после окончания налоговой проверки, а также после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что уведомление о вызове в налоговый орган данному лицу направлено непосредственно в ходе проведения контрольных мероприятий, следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении сроков проведения проверки и о наличии каких-либо процессуальных нарушениях.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Терминал» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно чеку по операции 07 сентября 2024 06:56:49 МСК.

В соответствии с действующим на момент подачи п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 ст. 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб.

В связи с вышеуказанным при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку по операции 07 сентября 2024 06:56:49 МСК. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2024 года по делу №А19-26021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную (чек по операции 07 сентября 2024 06:56:49 МСК) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко