СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12539/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А50-10706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

ФИО4, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2024;

ФИО6, паспорт;

ФИО7, паспорт;

от ФИО7: ФИО2, паспорт, по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2024 года,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником и кредиторами

вынесенное в рамках дела №А50-10706/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6, Прокуратура Пермского края,

установил:

26.04.2023 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №152(7597) от 19.08.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО13

19.04.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об определении единственного жилья для проживания должника и членов его семьи.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 25.06.2024, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: долевые собственники дома №17: ФИО8 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли); лица, зарегистрированные в доме №17: ФИО10, ФИО11; лица, зарегистрированные в доме №10: ФИО7, ФИО12, ФИО6. Также суд обязал финансового управляющего совместно с должником и кредитором ФИО4 провести осмотр помещений, расположенных по адресам: <...>, и <...>.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО14.

От финансового управляющего повторно поступили фотографии объектов и опись имущества должника; от должника – технический паспорт на объект по ул. ФИО15, д. 10; от кредитора ФИО4 – отзыв.

От представителя должника поступили письменные пояснения об отказе в предоставлении плана реструктуризации долгов (мировом соглашении).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредиторами. Суд определил жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обладающим исполнительским иммунитетом для ФИО1; земельный участок, а также расположенное на нем жилое помещение по адресу: <...>, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым определить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обладающим исполнительским иммунитетом для должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях должник указывает на то, что судом не исследовался вопрос о месте жительства должника и членов его семьи; судом не дана оценка тому факту, что должник получил долю по наследству в доме по ул. ФИО15, д. 17 и никогда не планировал там проживать, жилым помещением не пользовался, волю на приобретение именно этого жилья не выражал, коммунальные платежи не вносил, участия в ремонте не принимал. Заявитель полагает, что судом также не исследованы жилищные условия в доме по ул. ФИО15, д. 17 и проигнорированы позиция собственника жилого помещения ФИО8 Не исследовался вопрос о том будут ли нарушены права собственников и членов их семей по ул. Толмчачева, д. 17. Так же должник отмечает, что законодательный запрет на регистрацию объекта недвижимости в процедуре реализации имущества отсутствует и прав кредиторов не нарушает. Полагает, что выводы суда о том, что должник и члены его семьи не проживают на ул. ФИО15, д. 10, как и вывод о наличии недобросовестности не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что в случае утраты должником права собственности на дом по адресу ул. ФИО15, д. 10 ФИО7, ФИО6, ФИО12 утрачивают право пользование жилым помещением (пункт 2 статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а это нарушение пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации. Более того, суд в нарушение статьи 27 Конституции РФ нарушил право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в отношении должника, фактически изменив место его проживания с ФИО15, д. 10 на ФИО15, д. 17. Выражает несогласие с позицией Прокуратуры Пермского края. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО16, АО «Газпромбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8, согласно представленного отзыва возражает против определения жилого дома по адресу: <...> как единственного жилья должника, ссылаясь на то, что должник указанным жилым помещением не пользовался, волю на приобретение именного этого жилья не выражал.

Прокуратура Пермского края в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а фактически обстоятельства дела – детальной оценки с учетом интересов граждан в обеспечении жилья.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, а именно: справки о регистрации по месту жительства должника, ФИО7, ФИО6, ФИО12; выписок из ЕГРНП в отношении ФИО7, ФИО6

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, поскольку вышеуказанные документы имеется в материалах дела.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7, представитель ФИО17, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого акта настаивали.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал позицию, изложенную в своем отзыве; считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а также апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению.

ФИО4 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что в рамках процедуры банкротства гражданина было установлено, что в собственности должника находится 1/3 общей долевой собственности на жилое помещение площадью 88,5 кв.м, расположенное по адресу <...>, земельный участок (общедолевая собственность 1/3), расположенный по адресу: <...>, а так также земельный участок площадью 614+/- 4,98 кв.м, расположенный по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРП от 18.12.2023.

27.02.2024 должником без участия финансового управляющего проведена регистрация жилого дома площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:37:0620104:345.

Финансовый управляющий считает, что исполнительский иммунитет необходимо предоставить должнику в отношении жилого помещения расположенное по адресу: <...>, поскольку площадь данного жилого помещения составляет 88,5 кв.м, и должнику принадлежит 1/3 общедолевая собственность, что составляет 29,5 кв.м. Данная площадь соответствует социальной норме.

Как указано в выписке из ЕГРН от 25.03.2024, должник имел в собственности здание, жилое помещение площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу <...> кадастровый номер 59:37:0620104:135 в период с 06.07.2009 по 11.03.2020.

11.03.2020 право собственности должника на жилое помещение по адресу: <...> было прекращено.

Следовательно, с 11.03.2020 должник проживает по иному адресу, а его действия по не изменению регистрационного учета свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Таким образом, регистрация должника по адресу; <...>, не является доказательством его фактического проживания по указанному адресу.

Согласно фотографий предоставленных кредитором (ФИО4) здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительством, в котором проживание не возможно.

Полагает, что самостоятельная, должником 27.02.2024 государственная регистрация здания расположенного по адресу <...> без участия финансового управляющего свидетельствует, что должник отказывается сотрудничать с финансовым управляющим, а его действия направленные в обход закона с противоправной целью, являются заведомо недобросовестными (злоупотребление правом).

Следовательно, включение жилого дома расположенного по адресу: <...> в конкурсную массу соответствует требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, полагает, что действия должника направленны на формальное придание зданию, расположенному по адресу: <...>, статуса единственного жилья, влекут в силу постановления Конституционного суда от 26.04.2021 №15-П и статьи 10 ГК РФ снятие исполнительского иммунитета с данного здания.

Возражая против требований финансового управляющего, должник указал, что в доме по ул. ФИО15, д. 17 не проживал, долю в размере 1/3 получил в наследство от отца. Длительное время вместе с родственниками проживал в доме №10 по ул. ФИО15. Указал, что ранее по данному адресу дом был снесен, в настоящее время возводится новый, на период строительства проживал в бане. Обратил внимание суда, что для родственников дом №10 также является единственным жильем, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении к участию их в деле. Представил видеоматериалы осмотра спорного объекта.

От ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО6 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего.

Разрешая разногласия по определению единственного жилья, суд исходил из того, что должник фактически не проживал по адресу регистрации, поведение должника, направленное на придание объекту, расположенному по адресу: <...>, исполнительского иммунитета с целью исключения его из конкурсной массы, является недопустимым (статья 10 ГК РФ), в собственности у должника имеется пригодное для проживания помещение (<...>), а также принял необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника (стоимость помещения по ул. ФИО15, д. 17 является незначительной, реализация данного объекта не приведен к удовлетворению всех требований кредиторов должника, в то время как кадастровая стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 925 290,78 руб. (технический паспорт)), и пришел к выводу, что жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом для ФИО1 следует признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; а земельный участок, а также расположенное на нем жилое помещение по адресу: <...>, – подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из изложенного следует, что при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом суд обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника (его семьи), а также учитывать фактические характеристики жилого помещения.

Как следует из материалов дела, у должника в собственности находятся два объекта недвижимости: дом по ул. ФИО15, 10 в г. Усолье (единоличная собственность) и дом по ул. ФИО15, 17 в г. Усолье (1/3 доли). Территориально данные объекты находятся напротив друг друга.

Право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за должником 24.05.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.04.2006.

Решением Усольского районного суда Пермского края от 27.09.2007 по делу №2-151/2007 произведен выдел доли ФИО1 (должника, 1/3 доля) и ФИО8 (брата должника, 1/3 доля) в виде первого этажа дома, гаража, 2/3 части крытого двора.

По адресу: <...> зарегистрированы: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, ФИО8 состоит в браке со ФИО18 и имеет несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, по вышеуказанному адресу проживают 7 человек.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 614 +/- 4,98 кв.м., зарегистрировано за должником 17.03.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка №376 от 24.11.2016.

Право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за должником 06.07.2009, площадь дома составляла 39,8 кв.м; прекращение права собственности на данный объект зарегистрировано 11.03.2020.

Право собственности вновь на объект, расположенный по адресу: <...>, но уже площадью 62 кв.м., зарегистрировано за должником 27.02.2024.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресной справке, местом регистрации должника (ФИО1) является <...>, с 01.07.2014 по настоящее время.

Также по данному адресу зарегистрированы мать должника (ФИО7), брат должника (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП в отношении матери должника (ФИО7) и его брата (ФИО21), из которых следует, что за ФИО7 и ФИО21 каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано.

В рассматриваемом случае должник, ФИО7, ФИО12, ФИО6 зарегистрированы по указанному адресу более 10 лет, то есть до возведения по указанному адресу существующего жилого дома.

Согласно пояснениям, данных должником в обоснование права ФИО7 и ФИО6 на проживание в спорном помещении, они участвовали в несении расходов на строительство вновь возведенного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. ФИО15, №10.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что представленные должником чеки и квитанции частично нечитаемы, большая часть датирована 2020-2021 годами и не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить непосредственную привязку к объекту строительства и плательщикам, в связи с чем, суд не может признать данные доказательства надлежащими, достоверно свидетельствующими о расходовании денежных средств на строительство спорного объекта должником и его родственниками (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, факт несения указанными лицами расходов на строительство спорного помещения сам по себе не является определяющим при решении вопроса об исполнительском иммунитете.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что за ФИО7 (мать должника) и ФИО21 (бат должника) каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано.

При этом, реализация земельного участка, а также расположенного на нем жилого помещения по адресу: <...>, приведет к невозможности проживания в нем ФИО7 (мать должника) и ФИО21 (бат должника) на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Данное положение гарантирует должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, наделено исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года по делу №А50-10706/2023 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником и кредиторами.

Определить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обладающим исполнительским иммунитетом для ФИО1.

Определить 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 20.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко