ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19209/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Загриничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табити» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-19209/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Табити» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в судебное заседание явилась:

- от акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.04.2023 № 24, выданной сроком до 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волжская Нефтяная Компания» (далее – АО «Волжская Нефтяная Компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Табити» (далее – ООО «Табити», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 27.12.2022 в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 по 10.10.2023 в размере 174 236,56 руб., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 принят отказ АО «Волжская Нефтяная Компания» к ООО «Табити» в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., производство по делу № А57-19209/2023 в указанной части прекращено.

С ООО «Табити» в пользу АО «Волжская Нефтяная Компания» взыскана задолженность по договору поставки № 37 от 27.12.2022 в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 10.10.2023 в размере 174 236,56 руб. с последующим начислением, начиная с 11.10.2023

в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 37 032 руб.

С ООО «Табити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 339 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указал, что считает возможным урегулирование спора мирным путем, просит утвердить мировое соглашение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Волжская Нефтяная Компания» (Продавец) и ООО «Табити» (Покупатель) заключен договор поставки № 37 от 27.12.2022 (Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить нефть сырую и/или иное углеводородное сырье на условиях, оговоренных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение пункта 1.2 договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2022, по условиям которого в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (нефть сырую) количеством 400 тонн (+/- 20%) по цене 23 500 руб., в том числе НДС 20%, за метрическую тонну товара.

Продавец выполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2022 надлежащим образом и в установленные сроки. По окончании периода поставки стороны подписали Акт принятой нефти сырой за январь 2023 года.

Согласно Акту итоговое количество поставленного товара (сырая нефть) за период поставки составило 283,878 тонн.

Общая стоимость поставленного товара составила 6 671 133 руб.

Все первичные документы во исполнение Договора были подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью и переданы посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Стороны согласовали использование квалифицированных электронных подписей и применение ЭДО в Дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2022 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель осуществляет расчет за поставляемый товар (партию товара) путем предварительной оплаты стоимости товара на расчетный счет продавца посредством безналичного перечисления денежных средств.

29.12.2022 покупатель произвел авансовый платеж за товар в размере 2 900 000 руб. (платежное поручение № 352 от 29.12.2022). Задолженность покупателя перед Продавцом по оплате поставленного товара на дату окончания поставки (31.01.2023) составила 3 771 133 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 09.02.2023.

Поскольку товар был оплачен авансом частично, окончательный расчет покупатель обязан был произвести непосредственно после передачи ему продавцом товара по окончании периода поставки, а именно, не позднее 01.02.2023.

Однако оплата покупателем была произведена не в полном объеме.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность составила 2 700 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 20.07.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате покупателем в пользу продавца, составила 106 440,67 руб.

Стороны установили обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора (пункт 8.4 договора).

Во исполнение вышеуказанного условия, 19.04.2023 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате (исх. № 75 от 19.04.2023), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и частичной его оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 10.10.2023 в размере 174 236,56 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из условий договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалобе не содержит возражений против выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Что касается довода жалобы, то заключение мирового соглашения является правом сторон, предусмотренным статьей 49 АПК РФ. Суд утверждает мировое соглашение, когда имеется подобное волеизъявление обеих сторон. Однако суд по собственной инициативе не может примирить сторон, а лишь уточняет наличие такой возможности в процессе.

Между тем, истец наличие какого-либо соглашения отрицает, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу № А57-19209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2

СудьиС.А. Жаткина

И.М. Заграничный