Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3056/2024 28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года по делу № А10-3056/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 660 335 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 886 665 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», ответчик) о взыскании 5 660 335 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 886 665 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 12.01.2023 по 15.05.2024, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Вектор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 5 660 335 рублей 49 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Вектор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при установлении состава, необходимого для взыскания убытков, пришел к выводу о наличии вины ответчика, указав на его осведомленность до заключения договора цессии о недействительности уступаемых прав. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.01.2021, от 25.01.2021 поступили в материалы дела № А45-28540/2020 – 12.02.2021, в этой связи суд пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора уступки № 200/21 ответчик знал о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику. Вместе с тем, указанные письма никогда не поступали в адрес ООО «УК «Вектор». В материалы дела указанные письма поступили 17.03.2021, после заключения договора цессии. Более того, об указанных письмах управляющая организация узнала лишь из материалов настоящего дела, после их приобщения АО «Читаэнергосбыт». Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах настоящего дела отсутствуют. Суд первой инстанции признал недействительным договор цессии, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» была известна информация о фактическом проживании граждан в передаваемых квартирах согласно письмам Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» от 19 января 2021 года и 25 января 2021 года, содержащимся также в материалах дела № А45-28540/2020. Письма содержат сведения исключительно о факте проживания либо отсутствия проживающих лиц, однако сведений о регистрации граждан в указанных помещениях не имеется. Таким образом, в основу судебных актов легли не письма ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19.01.2021 и от 25.01.2021, которые были неинформативны и недостоверны, а ответ отдела МВД по Кяхтинскому району, с которым согласился истец и представил альтернативный расчет без уточнения требований. Вопрос о фактическом проживании

граждан в спорных жилых помещениях судом первой инстанции исследован не был, несмотря на наличие указанного довода о недействительности права, таким образом, решение по делу № А45-28540/2020 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имело.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамах дела, № А45-28540/2020 общество «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 18 557 508, 99 руб. задолженности, 3 181 128, 82 руб. пени по состоянию на 05.04.2020, а при недостаточности денежных средств ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2020 исх № 76 ответчик направил истцу предложение рассмотреть проект договора об уступке права требования (цессии) и проект соглашения о зачете взаимных требований, поскольку общество «Читаэнергосбыт» имеет требование к обществу «УК «Вектор» на сумму 35 105 708, 59 рублей, а последний имеет требования к Министерству обороны Российской Федерации в размере 21 758 637,81 рублей (дело № А45-28540/2020), а также просуженную дебиторскую задолженность в размере 9 358 628, 14 рублей.

Общество «УК «Вектор» (первоначальный кредитор) и общество «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 200/21 ТП, согласно которому первоначальный кредитор в соответствии с главой 24 ГК РФ уступает права требования, а новый кредитор принимает права требования долга к физическим и юридическим лицам (далее по тексту «должники») по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, а также пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно реестров задолженности по каждому должнику, указанных, в том числе в

приложении № 1, приложении № 2 к настоящему договору на сумму 31 612 796 рублей 50 копеек (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанные права требования возникли у первоначального кредитора вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, услуги по содержанию и управлению общего имущества МКД, оказанных первоначальным кредитором по адресу: <...>, 46, 58, 59, 66, 82, 84, ДОС № 9, 10, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 43, 44, 45 ул. Кузнецова д. №№ 10, 37, 54, 6, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 8, ул. Оганянца д. № 13, 14, 15, 16, ул. Рукавишникова д. №№ 11, 17, 18, 24, 47, 5, 52, 83.

Размер задолженности должников перед первоначальным кредитором подтверждается: По приложению № 1 – ведомостями ФЛС; расчетами пени; выписками с ЕГРИП, по приложению № 2 – судебными приказами; ведомостями ФЛС; постановлениями УФССП по РБ; расчетами пени; выписками с ЕГРИП. Указанные документы заверяются уполномоченным представителем первоначального кредитора и прилагаются к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость уступаемого права, определенного пунктом 1.1, составила 31 612 796 рублей 50 копеек (пункт 1.4).

После подписания настоящего договора, предоставления оригиналов документов по должникам, предоставления оригиналов письменных уведомлений o переуступке долга и утверждения Арбитражными судами Республики Бурятия и Забайкальского края мировых соглашений по делам №№ А10-427/2020, А102284/2020, А10-4544/2020, А10-6072/2020, А78-18231/2016 новый кредитор не имеет никаких материальных претензий к первоначальному кредитору по задолженности первоначального кредитора за потребленную электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды за периоды c ноября 2015 по июнь 2016 и с января 2017 по октябрь 2020.

В случае если решением суда новому кредитору будет отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании уступленного права требования, сумма задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором за поставленную электрическую энергию восстанавливается на сумму неудовлетворенных требований к должнику (пункт 2.6).

В случае отсутствия должника (выехал, утратил право собственности, в связи со смертью и т.д.) первоначальный кредитор производит замену должника, заключив

дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием сумм задолженности (пункт 2.8).

Новый кредитор обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора отозвать из УФССП по РБ исполнительные листы по делам А10-7554/2018, А10-4470/2018, А10-3831/2018, А10-5942/2018, А10-1955/2019, А10- 3808/2019, А10-8633/2017, А10-8025/2018, А10-6402/2019 (пункт 2.7).

Определением от 31 марта 2021 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-28540/2020 на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 № 200/21 ТП произведена замена истца по делу – ООО «УК «Вектор» на его правопреемника – АО «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 года, исковые требования общества «Читаэнергосбыт» удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 12 401 671 рубль 49 копеек, пени в размере 3 973 271 рубль 40 копеек за период с 11.12.2017 по 05.04.2020, указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств задолженность подлежит взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства.

Ссылаясь на то, что общество УК «Вектор» при заключении договора уступки передало несуществующее (недействительное) право взыскания задолженности в сумме 5 660 335 рублей 49 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями: статей 307.1, 382, 384, 389.1, 390, 396 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему

требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

То есть, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал и не мог знать или о которых он предупредил цессионария.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор уступки от 19.02.2021 № 200/21 ТП не содержит условий, исключающих ответственность цедента, напротив, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор несет ответственность за достоверность

передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных новому кредитору прав.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком такое условие не соблюдено.

Ответчик уступил истцу право требования долга к физическим и юридическим лицам по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, а также пени. Указанные права требования возникли у первоначального кредитора вследствие неисполнения должниками обязательств по оплате услуг за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, услуги по содержанию и управлению общего имущества МКД, оказанных первоначальным кредитором.

Отказом в удовлетворении исковых требований на основании уступленного ответчиком права послужил факт заселенности квартир в МКД.

При этом в ходе судебного разбирательства в рамках дела А45-28540/2020, еще до заключения договора цессии ответчик выражал несогласие с размером задолженности, указанной в приложении № 1 к договору уступки от 19.02.2021 № 200/21, ссылаясь на регистрацию лиц в спорных помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 данного Перечня, в многоквартирных домах лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются уполномоченные лица, товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Указанный нормативный акт является действующим и общеобязательным.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами совместно с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (Правила № 416).

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, положениями Правил № 416 прямо предусмотрена обязанность управляющей организации по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, а также предоставления ответов на обращения собственников или пользователей помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, к моменту заключения договора уступки от 19.02.2021 № 200/21 ответчик, являясь управляющей организацией, должен был в силу закона знать о проживающих и зарегистрированных в МКД лицах, а соответственно и о частичном отсутствии передаваемых истцу прав требования к должнику.

Бездействие управляющей организации и неисполнение вышеуказанных нормативных требований, не может служить основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора цессии он не знал о заселенности части квартир, и именно истец должен нести негативные последствия отсутствия сведений о заселенности квартир.

Иные доводы заявителя жалоб, были проверены апелляционным судом и отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2025 года по делу № А10-3056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова