АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-21569/25-93-165

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 4 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "АЛЬФА-М" (125475, Г.МОСКВА, УЛ. КЛИНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области (160012, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ЯШИНА, Д.1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>) в лице Череповецкого территориального отдела

об оспаривании постановления от 14.01.2024 №21/26-2024 о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 14.01.2024 №21/26-2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта совершения правонарушения, а именно то что ООО «Альфа-М» осуществляет действия, нарушающие положения ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма».

Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области представлен письменный отзыв на заявление в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области, на основании п. 2 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» «22» ноября 2024 г. с 10 часов 45 минут по 11 часов 30 минут обнаружено, что ООО «Альфа-М» осуществляется розничная продажа табачных изделий в магазине по адресу: <...>, магазин «Красное & Белое»», расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации МАДОУ «Детский сад № 71» по адресу: <...>, тем самым не соблюдаются требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Из Акта контрольной закупки № 777-16-2024 от 22.11.2024 г., протокола осмотра от 22.11.2024 г. следует, что 22.11.2024 г. в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>, ООО «Альфа-М» реализованы сигареты с фильтром «Marlboro Crafted Compact», по цене 199 рублей, в количестве 1 пачки, на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации МАДОУ «Детский сад № 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: <...> (расстояние составило 35м).

Расстояние между границами территории образовательной организации МАДОУ «Детский сад № 71» по адресу: <...>, и торговой точкой ООО «Альфа-М» по адресу: <...>, магазин «Красное & Белое», определено в ходе проведения выездного обследования (Акт № 776-16-2024 от 22.11.2024 г.).

По результатам выездного обследования установлено: По адресу: <...>, находится магазин "Красное & Белое". По данному адресу ООО «Альфа-М» реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МАДОУ «Детский сад № 71». Г. Череповец, ул. Труда, д. 56), расстояние составило 35 м, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции". Измерение проводилось с использованием измерительного оборудования - рулетки «Монтажник», 10 м, (сертификат о калибровке №л/у 2048/2021 от 24.11.2021г.).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 14.01.2025 №21/26-2024, на основании протокола от 23.12.2024, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, за нарушение требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». Этим же постановлением ООО "АЛЬФА-М" назначен административный штраф 45 000 руб.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -Закон № 15-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно п.2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, Запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании ст. 8 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа.

Из содержания статей 18 и 19 ГрК РФ следует, что к документам территориального планирования муниципальных образований в числе прочих относятся генеральные планы городских округов, а материалы в виде карт отображают, в частности, объекты капитального строительства, иные объекты, территории. Следовательно, органы местного самоуправления городского округа в силу возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения обязаны располагать достоверной информацией относительно расположения объектов капитального строительства на территории соответствующего муниципального образования.

Проведение замеров на местности от границы образовательного учреждения до границы территории магазина в обязательном порядке не требуется. Между тем используемая при проведении Управлением замеров расстояния измерительная рулетка имеет сертификат калибровки, что позволяет достоверно доверять результатам ее измерений.

При таких обстоятельствах, нарушение п.2 ч.7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, а также вины ООО «Альфа-М» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ООО «Альфа-М» не было должным образом проведено контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.53, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 205-206, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Череповецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 14.01.2024 №21/26-2024 о привлечении ООО "АЛЬФА-М" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков