АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 мая 2025 года № Ф03-1296/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от АО «Ольгалес»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2024 № 1/24
от ООО «Группа компаний «Гермес»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2025 № 12
от ООО «Ольга Бункер»: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ольгалес»
на решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по делу № А51-18962/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Ольгалес»
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес»
о взыскании задолженности за услуги хранения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер»
Акционерное общество «Ольгалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, 15; далее – АО «Ольгалес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, тер. опережающего развития Приморье; далее – ООО «ГК «Гермес») о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 84 600 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>; далее – ООО «Ольга Бункер»).
Решением суда от 27.11.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе АО «Ольгалес» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель жалобы настаивает на том, что между сторонами настоящего спора в силу обязательных требований таможенного законодательства сложились фактические отношения по хранению спорного имущества, в рамках которых на стороне ответчика возникла обязанность по несению расходов за его хранение в заявленном размере. При этом ссылается на уклонение ответчика от своевременной приемки товара с хранения.
ООО «ГК «Гермес» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель АО «Ольгалес» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «ГК «Гермес» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо – ООО «Ольга Бункер» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Ольга Бункер» (агент) и ООО «ГК «Гермес» (принципал) был заключен договор от 03.03.2021 № 030321-2 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, по условиям которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.
Действуя в рамках указанного договора, ООО «ГК «Гермес» направило поручение от 28.09.2021 № 6, в соответствии с которым ООО «Ольга Бункер» должно было организовать экспедирование груза – шин в количестве 1 314 штук весом 103 040 кг из порта Shidao, China в порт Ольга, Россия, грузоотправитель – Qingdao Hawkway Tyre Со., LTD.
Указанный груз перевозился по коносаментам №№AG2106WH03A, AG2106WII03B, AG2106WH03C, AG2106WH03D, AG2106WH03E, AG2106WH04, AG2107WH10. Груз по ДТ № 10702070/121121/0369097 выпущен в обращение 18.11.2021, по ДТ № 10702070/271221/3042921 – 27.12.2021.
Во исполнение принятых ООО «Ольга Бункер» на себя обязательств по договору от 03.03.2021 № 030321-2 им также был заключен с АО «Ольгалес» (владельцем склада временного хранения в морском порту Ольга) самостоятельный договор от 11.01.2021 № 4 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) и хранению товара, а в последующем и договор от 10.01.2022 № 4 на организацию и выполнение работ по перевалке товара, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 1, стоимость хранения груза определена сторонами из расчета: в срок до 30 суток – плата не изымается; за период с 31 суток хранения – 300 руб. (в том числе НДС) за 1 метр кубический груза в сутки; за период со 151 суток хранения – 600 руб. (в том числе НДС) за 1 метр кубический груза в сутки.
Часть товара была вывезена с места хранения - склада временного хранения АО «Ольгалес», часть товара в количестве 542 колеса (200 м3) осталась на складе временного хранения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-10821/2022 на ООО «Ольга Бункер» возложена обязанность передать спорный товар в установленном количестве ООО «ГК «Гермес».
Во исполнение названного судебного акта взыскателю 13.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 023528451.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 1423/23/25024-ИП
В рамках совершения исполнительных действий 12.04.2023 на территории АО «Ольгалес» по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, 15, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 в присутствии представителя хранителя – генерального директора АО «Ольгалес» ФИО5 составлен акт, в котором отражено, что представитель взыскателя отказался принимать имущество, указанное в исполнительном документе.
В связи с этим в претензии от 03.05.2023 № 87 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за услуги хранения спорных автомобильных шин на складе временного хранения в порту Ольга за период с 12.04.2023 по 02.05.2023.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы статей 154, 420, 432, 434, 435, 438, 886, 887, 899 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности существования между сторонами спора обязательственных правоотношений по хранению имущества, регулируемых положениями главы 47 ГК РФ, отметив также отсутствие воли ответчика на хранение на складе истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
В данном конкретном случае, отношения по хранению товара возникли между истцом АО «Ольгалес» и третьим лицом ООО «Ольга Бункер» в рамках заключенных между ними договоров от 11.01.2021 № 4 и от 10.01.2022 № 4, при этом расходы, связанные с экспедированием груза, подлежали возмещению ответчиком непосредственно агенту по условиям договора от 03.03.2021 № 030321-2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 по делу № А51-9996/2022 установлен факт отсутствия на стороне ответчика задолженности перед агентом, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу № А51-10821/2022 на последнего возложена обязанность вернуть принципалу спорный товар.
Кроме того, суды установили наличие признаков недобросовестности в поведении истца и третьего лица, являющихся полностью аффилированными лицами (имеющими единого учредителя и генерального директора), выразившемся в искусственном создании спорной задолженности (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в судебной защите (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом истец со своей стороны в отсутствие объективных препятствий не принимал должных мер по возврату с хранения товара третьему лицу, являвшимся поклажедателем, в целях его дальнейшей передачи истцу.
Противоположная позиция заявителя кассационной жалобы не принимается судом округа и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Все доводы и возражения истца являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.
Так утверждение заявителя жалобы об уклонении ответчика от приемки товара с хранения опровергается материалами дела, подтверждающими последовательное и неоднократное принятие ответчиком мер по возврату спорного товара, в том числе с применением принудительных мер в рамках исполнительного производства.
При этом, как пояснял ответчик, товар не был принят им 12.04.2023 ввиду выдвижения истцом необоснованных требований о дополнительной оплате услуг, связанных с выдачей товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения норм таможенного законодательства не способны повлиять на итоги разрешения настоящего спора, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, касающимся самостоятельных договорных отношений между истом, ответчиком и третьим лицом.
Каких-либо иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов обеих инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
В целом несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами по сути направлено на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А51-18962/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова