Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года Дело № А56-67411/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)
к Жилищно-строительному кооперативу № 650 (198261, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1, по доверенности от 07.10.2022
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 650 о взыскании 243 208,37 руб. задолженности, неустойки.
Определением суда от 13.10.2022 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.02.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, дату судебного заседания на 23.03.2023.
Определением от 23.03.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, назначенных на 23.03.2023, изменил дату судебного заседания на 27.06.2023.
В судебном заседании 27.06.2023 надлежащим образом извещенные истец и ответчик обеспечили явку представителей.
Сторонами в судебном заседании 27.06.2023 представлены расчет и платежное поручение, согласно которым задолженность ответчиком погашена.
Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами действовал договор теплоснабжения № 6867 от 16.11.1982г., согласно условиям которого истец осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...> целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязан производить оплату поставленной тепловой энергии.
01.09.2010 договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях.
В ходе исполнения договора ответчик оплату потребленной тепловой энергии производил несвоевременно, с нарушением срока оплаты.
В период с июля 2021 по май 2022 истец поставил ответчику тепловую энергию по договору на сумму 1 081 647,25 руб. Ответчик тепловую энергию потребил на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако оплату стоимости ресурса своевременно не произвёл.
На дату обращения истца с иском в суд на стороне ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 235 650, 09 руб., что ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислены пени за период с июня 2019 по январь 2022, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составляет 7 558,28 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания 27.06.2023 стороны представили документы, согласно которым на дату рассмотрения дела судом задолженность и пени ответчиком погашены в полном объеме.
Погашение задолженности имело место после обращения истца с иском в суд: в июле, августе, сентябре и октябре 2022, погашение пени – в январе 2023 (платежное поручение № 2 от 09.01.2023).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленного истцом в дело Акта сверки задолженности следует, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2021 по май 2022 оплачена ответчиком в полном объеме.
Из представленного ответчиком платежного поручения № 2 от 09.01.2023 следует оплата ответчиком пени в размере 7 558,28 руб., начисленной с 06.2019 по 31.01.2022 по договору № 6867 от 01.09.2010.
Погашение задолженности и пеней имело место после обращения истца в суд с настоящим иском (после 30.06.2022).
В связи с добровольным погашением ответчиком долга исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 30.06.2022, принято к производству судом 13.10.2022.
Между тем оплата задолженности производилась ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре 2022г., в январе 2023г.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение кооперативом заявленного обществом требования после обращения в суд.
С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 864 руб. относятся судом на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 650 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 7 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34660 от 14.06.2022.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.