СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2799/2025-ГК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-10593/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании вопрос о разрешении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-10593/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Березовский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -
истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 725 295 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Березовский привоз».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 700 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-10593/2024 изменено.
При принятии названного постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением от 24.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 180000 руб., ответчиком, ООО «АвтоСила» на оплату экспертизы были внесены денежные средства в сумме 180000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Экспертом услуги по проведению судебной экспертизы оказаны, в суд представлено заключение, денежные средства в размере 180000 руб. перечислены эксперту.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 406800 руб., что составляет 14,92 % от размера заявленных требований, ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 180000 руб.,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 153144 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Принимая во внимание названные обстоятельства, что вопрос о распределении судебных расходах, не был разрешен при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает необходимым принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта относятся на истца
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 153144 руб.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 03.05.2024 7:48:01
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА