ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21828/2025

г. Москва Дело № А40-92516/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОИНВЕСТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-92516/24

по иску ООО СК-АЛВЕНТА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК-АЛВЕНТА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестпроект» (далее – ответчик) о признании договора от 09 января 2023 года № 09-01/РНК, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 426 897 руб. перечисленных по Договору, а также неустойки в размере 274 874 руб. за просрочку выполнения работ, кроме того, процентов в размере, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неустойки.

ООО «Экоинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО СК-АЛВЕНТА о взыскании задолженности по Договору в размере 2 272 251 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 принят отказ от иска в части требования признания договора расторгнутым. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Экоинвестпроект» в пользу ООО «Ск-алвента» взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в размере 2 426 897 рублей;

- неустойка в размере 274 874 рубля;

- проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 января 2024 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ истца от приемки выполненных работ.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по текущему ремонту нагорного канала № 1 длинной 896,33 метра и нагорного канала № 3 длинной 1 553,05 метра на территории ФКП «Воскресенский государственный казённый агрегатный завод».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой (приложение № 3) и составляет 5 497 499,56 рублей. Согласно п. 3.1.1 Договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение № 2), согласно которому сроком окончания работ является 15 мая 2023 г. В соответствии с Договором работы, п.п. 1-4 календарного плана должны быть выполнены до 28 февраля 2023 г.

Работы из п.5 Календарного плана должны были быть выполнены до 15 мая 2023 г.

Согласно доводам истца, во исполнение п. 2.1.2 Договора им был перечислен ответчику аванс в общем размере 2 649 249,86 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела, и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком по Договору были выполнены только работы, указанные в п.1 Сметы - «Срезка кустарниковой растительности средней густоты с погрузкой и транспортировкой на расстояние до 70 км» на общую сумму 222 352,5 рублей.

Остальные работы, указанные в Смете, исполнителем выполнены не были.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 17 ноября 2023 г. направил ответчику уведомление от 12 ноября 2023 г. № 12/02-24 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Как указывает истец, на момент направления уведомления об отказе от Договора и на момент его получения ответчиком, работы исполнителем не сдавались.

Вместе с тем, как указал истец, 28 декабря 2023 г. он получил от исполнителя письмо от 12 декабря 2023 г. № 12-12/2 в котором исполнитель уведомляет заказчика об окончании производства работ по Договору и представляет на подписание КС-2 и КС-3 от 31 мая 2023 г. № 1 на сумму 4 921 501,04 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик обязуется принять работу в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

В ответ на направленное исполнителем уведомление от 12 декабря 2023 г. № 12-12/2 заказчиком 13 января 2024 г. был направлен мотивированный отказ в подписании КС (РПО 12160989232368).

Исполнителем не были представлены документы, подтверждающие фактический характер выполненных работ, такие как промежуточные акты приёмки скрытых работ и прочая необходимая при приёмке-сдаче работ рабочая документация (журнал производства работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ, техническая документация, сертификаты на материалы).

Судом предлагалось ответчику представить документы первичной учетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Судом также предлагалось сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств фактического выполнения работ не представлено. Как пояснил ответчик, такие документы у него отсутствуют.

Ввиду надлежащего направления заказчиком мотивированного отказа от подписания спорных КС, отсутствия доказательств фактического выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 8.1.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по соответствующей спецификации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным,

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не обжалуется.

Требования ООО «Экоинвестпроект» были правомерно оставлены без удовлетворения в силу недоказанности и необоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отказ истца от приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что нарушение срока производства работ не является основанием для отказа в приемке работ и что Сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.1.1. Договора срок выполнения работ по Договору определяется Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 2) к Договору.

В соответствии с Календарным планом срок производства работ определялся следующим образом: - по п.п. 1-4 Календарного плана - до 28.02.2023 г. - по п. 5 Календарного плана – до 15.05.2023 г.

Из всего перечня работ, подлежащих выполнению, Исполнителем были исполнены работы по п. 1 Сметы к данному Договору: «Срезка кустарниковой растительности средней густоты с погрузкой и транспортировкой на расстояние до 70 км.» на общую сумму 222 352 руб. 50 коп.

Иные работы, уставленные Договором, Исполнителем – не исполнены.

То есть, на даты направления Заказчиком Исполнителю отказа от Договора и Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ (январь 2024 года) подавляющий объем работ Исполнителем не были выполнен, никакие работы Исполнителем на объекте выполнения работ по договору не велись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение сроков выполнения работ являлось существенным, более того, срок выполнения работ по договору давно истек, в связи с чем Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора и требование возврата неотработанной части аванса в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не отказывался принять работы только лишь в связи с нарушением срока производства работ, но также указал на то, что работы не были выполнены практически в полном объеме и срок их выполнения давно истек.

Таким образом, в связи с отказом Заказчика от договора, для составления Сторонами двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения не было оснований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-92516/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.