ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2023 года
Дело №А42-5414/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37282/2023) ООО "Дальние Зеленцы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2023 по делу № А42-5414/2023 (судья А.Е.Карачева), принятое
по иску ФГБУ "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"
к ООО "Дальние Зеленцы"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «ФИО2 АСР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальние зеленцы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0236 «Хугинн» в сумме 2 405 878,68руб., пени за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 1 587 879,92 руб.
Решением суда от 19.09.2023 с ООО «Дальние Зеленцы» в пользу ФГБУ «ФИО2 АСР» взысканы задолженность в размере 2 405 878,68 руб., пени в сумме 952 727,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 968,79 руб.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму пени до 208 818 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 00000006 (далее – Договор) на оказание услуг по буксировке аварийного судна М-0236 «Хугинн», по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги – осуществление морской буксировки аварийного судна М–0236 «Хугинн», из района Баренцева моря (71'01'6 с/ш.,038'56'0 в/д.) в порт Мурманск, к месту передачи портовым буксирам. Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 4.1 Договора и составляет 2 405 878,68 руб., включает в себя плату за буксировку аварийного судна и оплату перехода судна Исполнителя из района дежурства в заданной готовности (несения АСС) к аварийному судну и перехода судна Исполнителя в район дежурства в заданной готовности от места окончания буксировки. Общая стоимость услуг определяется исходя из тарифа и времени, затраченного Исполнителем на выполнение обязательств по настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета и счета-фактуры (платежных документов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В силу пункта 5.3. Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % стоимости общей услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты, требования по оплате штрафных санкций (пени), предусмотренных п.5.3. Договора, оформляются Исполнителем и направляются Заказчику в виде письменной претензии (пункт 5.4.).
Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным 29.12.2022 актом № 00ГУ-000565 об оказании услуг, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Для оплаты ответчику был выставлен счет № 00ГУ-000583, который не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 405 878,68 руб.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплатить задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 1 587 879,92 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 5.3. Договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % стоимости общей услуг, определяемой в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки оплаты, требования по оплате штрафных санкций (пени), предусмотренных п.5.3.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в срок, истец правомерно на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 28.01.2023 по 08.06.2023 в сумме 1 587 879,92 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором значительный размер неустойки (0,5% стоимости услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 952 727,96 руб.
Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из ставки неустойки в размере 0,3%. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.
Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 5.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 952 727,96 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг влечет получение истцом необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 года по делу № А42-5414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальние Зеленцы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева