СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4214/2025-ГКу

г. Пермь

11 августа 2025 года Дело № А50-3932/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камские огни»,

на решение Арбитражного суд Пермского края,

от 17 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части

по делу № А50-3932/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камские огни» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камские огни» (далее – ООО «УК «Камские огни», ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданной в ноябре 2024 года тепловой энергии в размере 364 263 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов: на отправку искового заявления в размере 136,2 руб., на отправку претензии в размере 116,4 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2025), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по ул. Переселенческая, д. 100 г. Пермь в сумме 364 263 руб. 55 коп. за ноябрь 2024 года, расходы по государственной пошлине в размере 23 213 руб., почтовые расходы 252 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на протокол общего собрания собственников МКД № 1 от 19.07.2024, утверждающий решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. По утверждению апеллянта, на прямые договоры с истцом собственники перешли с 01.10.2024, что исключает возможность взыскания с ответчика задолженности, возникшей в ноябре 2024 года.

Кроме того, апеллянт отмечает, что договор ресурсоснабжения сторонами настоящего договора заключен не был – ответчиком не подписан, расчетные документы в его адрес не направлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, договор № ТЭ1809-14600, направленный в адрес ответчика последним не подписан, истцу не возвращен.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в ноябре 2024 года поставил в обслуживаемый ответчиком МКД по адресу <...> тепловую энергию, оплата которой в определенном законом порядке, размере и в срок управляющей компанией произведена не была.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 364 263 руб. 55 коп.

Образовавшаяся на стороне задолженность, не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца от 24.12.2024, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, документально подтвержденного истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика как возражений по существу спора, так и доказательств произведенной оплаты потребленного ресурса полностью или в части.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе ведомостью о принятой тепловой энергии абонента, счетом-фактурой № 74050180428/7U00 от 30.11.2024, ответчиком не опровергнуты.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования о ее взыскании являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Не опровергая факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, ответчик в обоснование жалобы указал на переход собственников соответствующего МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2024, отсутствие в этой связи на стороне управляющей компании обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2024 года.

Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, принятым во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 19.07.2024, собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 26.11.2024, являющимся ответом на обращение ответчика, приступившего к управлению МКД 01.09.2024 (с момента внесения в реестр, в перечень управляемых МКД), истец уведомил управляющую компанию о том, что «согласно п. 1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ, филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» переносит срок перехода на прямые договоры МКД по адресу: <...> на 01.01.2025. Для заключения прямых договоров просим заполнить шаблоны по л/с, данные по ИПУ ГВС за январь 2025, предоставить в срок до 22.01.2025. Обращаем ваше внимание, что переход на прямые расчеты с 01.01.2025г, в связи с чем начальные показания в шаблоне должны быть на декабрь 2024 г., до января 2025 г квитанции жителям должна выставлять управляющая организация. Данные по л/с, показания ИПУ ГВС можно направить на электронный адрес: perm@esplus.ru до 10.01.2025».

Правом переноса даты перехода потребителей на прямые расчеты, на срок не более чем на три календарных месяца, ресурсоснабжающая организация обладает в силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в условиях не опровергаемого ответчиком факта потребления тепловой энергии в спорный период, документально подтвержденного ее объема и стоимости, недоказанности факта оплаты, исковые требования о взыскании задолженности, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки мнению ответчика, указавшему в жалобе на отсутствие у него расчетных документов, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ООО «УК «Камские огни» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 14 мая 2025 года) по делу № А50-3932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камские огни» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина