Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» ноября 2023 года Дело №А50-7915/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда (убытков), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

третьи лица:

1. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Пермском крае) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, <...>);

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>.);

3. ФИО4 (10.11.1974 <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 12.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом;

третьи лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 702 776 руб. 00 коп., а также судебных расходов в на составление заключения №26/2022 в размере 6 489 руб. 00 коп., на направление телеграммы в размере 588 руб. 73 коп., на оплату государственной пошлины в размере 10 298 руб. 54 коп.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-433/2022.

В соответствии с определением Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 гражданское дело №2-433/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.02.2023 по делу №33-2634/2023 (№2-433/2022) определение Большесосновского районного суда Пермского края от 23.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Пермском крае).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указывает, что присутствует вина обоих водителей. Водитель автомобиля истца, совершая поворот налево, не уступил дорогу попутному транспортному средству – автобусу под управлением водителя ответчика, совершающему обгон (автобус уже был на полосе встречного движения и совершал обгон со скоростью 90 км/ч), не убедился в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД). Обгон на данном участке дороги разрешен. Таким образом, имеется причинная связь между виновными действиями водителя автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). По мнению ответчика, водителем автомобиля истца нарушен пункт 8.1. ПДД – при выполнении маневра создана опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автобуса ответчика начал снижать скорость для предотвращения ДТП, но избежать столкновения не удалось. Ответчик также указывает на то, что привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Необходимо оценить степень вины всех участников ДТП. В части утраченного груза (извести), ответчик пояснил, что большинство мешков с известью после ДТП не повреждены и остались в кузове автомобиля истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения убытков в полном размере.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.ФИО3, 2. ФИО4.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал по доводам, изложенным в возражениях, указав на то, что Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №5-42/2022, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу №71-799/2022, установлено, что водитель автобуса ответчика ФИО4 неверно выбрал скорость движения применительно к дорожным и метеорологическим условиям, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедился перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для других участников движения, нарушив пункт 11.1. ПДД. Кроме того, в нарушение пункта 11.2. ПДД, водитель автобуса ответчика начал обгон, когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Судами также установлено, что водитель автомобиля истца выполнил требования ПДД, включив левый указатель поворота, и убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, совершающих обгон, совершил маневр поворота налево. Автомобиль истца имел по отношению к автобусу ответчика преимущество в движении. Судами установлено, что ДТП произошло только в результате виновных действий водителя автобуса ответчика ФИО4 Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дальнейшей проверке и доказывании. Кроме того, истец представил возражения по предложенным ответчиком вопросам. Истцом представлены дополнительные объяснения с возражениями на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд обращает внимание на то, что Постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №5-42/2022, решение Свердловского областного суда от 10.08.2022 по делу №71-799/2022 приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому данные судебные акты, применительно к правилам статьи 69 АПК РФ, не носят преюдициального характера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020).

В связи с чем, определением суда от 05.07.2023 по делу №А50-7915/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу приостановлено.

12.09.2023 в суд поступило заключение эксперта от 11.09.2023 №125/23 (далее - экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить рыночную стоимость транспортного средства – полуприцепа марки «Когель SN24», государственный регистрационный знак ВК 4042 66, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021.

Ответ: «Рыночная стоимость полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN24, идентификационный номер <***>, по состоянию на 15.09.2021г., в доаварийном состоянии, составляет 1 155 400 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей».

Вопрос №2: Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства – полуприцепа марки «Когель SN24», государственный регистрационный знак ВК 4042 66, VIN <***>, 2013 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021.

Ответ: «Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN 24, идентификационный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2021г., составляет 134 300 (сто тридцать четыре тысячи триста) рублей».

Вопрос №3: Имели ли участники дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

Ответ: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 15.09.2021г., возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н631ВУ196, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный номер ВК404266 не связана с технической возможностью его транспортного средства, а водитель транспортного средства марки НЕОПЛАН N1116, государственный регистрационный номер 0558ЕА159 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путём торможения».

Вопрос №4: Определить в результате каких обстоятельств возникло дорожно-транспортное происшествие 15.09.2021?

Ответ: «Дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2021г., с технической точки зрения, произошло в результате несоответствия действий водителя транспортного средства марки НЕОПЛАН N1116, государственный регистрационный номер 0558ЕА159 требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствия действий водителя транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н631ВУ196, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24 требованиям пункта 8.1 Правил дорожною движения Российской Федерации».

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра, проведенного 23.08.2023 с участием представителя истца. Расчет рыночной стоимости транспортного средства проводился по формуле согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт исследовал коммерческие предложения по продаже нового шторного полуприцепа с бортами марки KOGEL. В результате применения формулы стоимость транспортного средства определена в размере 1 155 400 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен рублей). Эксперт установил годные остатки (исправные, годные к дальнейшей эксплуатации детали, узлы и агрегаты), которые указаны в Таблице №3 экспертного заключения. Приведена формула расчета стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определена с учетом коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля. В результате расчета эксперта стоимость годных остатков составила сумму 134 300 руб. 00 коп. При ответе на третий вопрос эксперт оценил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2021 66 МП №0048557, в схеме места ДТП от 15.09.2021, в объяснениях ФИО4 и ФИО3, в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 15.09.2021, а также содержащиеся в иных документах, приобщенных к материалам дела. По мнению эксперта, водитель автомобиля истца при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения и помеху автобусу ответчика, который находился в этот момент в процессе обгона. Моментом возникновения опасности для движения обоим водителям считается момент начала выезда транспортных средств за дорожную разметку 1.5. Данный вывод сделан экспертом на основании произведенного расчета. Эксперт рассчитал безопасную скорость движения автомобиля истца на закруглении дороги по условиям сцепления шин с дорогой, которая составила 23.31 км/ч. С учетом данной скорости время с момента выезда автомобиля истца за дорожную разметку 1.5. до совершения ДТП составило 4,3 секунды. При этом время выезда автобуса ответчика за дорожную разметку 1.5. до момента ДТП составило 8 секунд. Эксперт также указал, что в момент начала совершения маневра обгона автобус ответчика находился на расстоянии 128 м от автомобиля истца, но так как видимость в свете ближнего света фар составляла всего 100 м., то водитель автобуса не имел технической возможности полностью видеть автомобиль истца и полосу движения перед ним. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ответчика не имел возможности избежать ДТП путем торможения, так как остановочный путь составлял 94,8 м, а расстояние до автомобиля истца составляло 92,5 м.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на выводы судебной экспертизы, в том числе, указав, что согласно пояснениям ФИО3 скорость автомобиля истца была не более 5 км/ч.

Эксперт представил дополнительные пояснения на уточняющие вопросы истца, в которых, в том числе, сообщил, что ранее в судебных заседаниях стороны не оспаривали данные из объяснений обоих водителей, а суд в определении не указал, какие данные являются недопустимыми, то эксперт имеет право, в своих исследованиях, использовать все данные из материалов дела. Помимо этого, в судебном заседании от 30.08.2023г. суд конкретно указал эксперту при ответе на вопросы учесть все материалы дела, все пояснения лиц, участвующих в деле, и все документы, которые были приложены. Данные по расстоянию в 200 м до поворота и скорости автобуса в 90 км/ч взяты из объяснения водителя ФИО4 (страница 23 заключения эксперта). ФИО4 давал объяснения 16.09.2021, то есть на следующий день после ДТП. Из экспертной практики следует, что объяснения данные сразу после ДТП имеют большую достоверность, чем объяснения данные с течением времени, так как у водителя нет времени на консультацию со специалистом и в его памяти сохраняется больше информации о ДТП. К тому же эти данные легко определяются самим водителем в движении, так как скорость автобуса определяется на основании показаний спидометра, который находится перед глазами водителя на щитке приборов, а расстояние определяется по удалению объекта (в данном случае перекрёстка), так как водитель всегда смотрит вперёд, видит этот объект и может определить до него расстояние. Других исходных данных по скорости движения автобуса и расстоянию до перекрёстка в материалах дела нет. Истец утверждает, что им представлены дополнительные объяснения, в которых говорилось, что скорость в момент поворота автопоезда была менее 5 км/ч. Данные доводы не соответствует действительности. В объяснениях водителя ФИО3 указана только одна скорость - 70 км/ч (страница 23 заключения эксперта). Другой скорости автопоезда в материалах дела нет. О скорости автомобиля истца не более 5 км/ч истец сообщил уже после проведения экспертизы, когда экспертом были предоставлены все формулы и расчёты. Скорость автопоезда менее 5 км/ч не может иметь место в данной дорожной ситуации с технической точки зрения. Перекрёсток необходимо проехать быстрей, так как за автомобилем истца ехали другие автомобили. Следовательно, на тягаче в момент поворота была включена 3-я или 4-я передача, что в совокупности говорит о возможной скорости автопоезда в данной дорожной ситуации в 23 км/ч и невозможности движения автопоезда менее 5 км/ч. Скорость менее 5 км/ч возможна только на 1-ой или пониженной передаче, которая редко используется и только для начала движения автопоезда в тяжёлых условиях, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Из двух скоростей 70 км/ч (из объяснения) и 23,31 км/ч (расчётная), скорость в 23,31 км/ч в данной дорожной ситуации является минимальной.

В судебном заседании 10.11.2023 эксперт ответил на устные вопросы истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 15.09.2021 по вине водителя автомобиля ответчика ФИО4 произошло ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №5-42/2022. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Стоимость материального ущерба транспортному средству истца составляет 1 067 000 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением №26/2022. Кроме того, уничтожен груз – негашеная известь массой 6,880 тонн стоимостью 35 776 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.09.2021, счетом на оплату, платежным поручением от 17.09.2021 №87.

Поскольку страховщик – ПАО СК «Росгострах» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 №21884, размер убытков составляет сумму 702 776 руб. 00 коп. (1 067 000 руб. 00 коп. + 35 776 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пояснения истца, ответчика, третьего лица пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.09.2021 в результате ДТП имуществу истца причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, экспертным заключением и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности ответчику в момент ДТП автобуса «Неоплан» не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2023 №125/23 стоимость транспортного средства - полуприцепа марки «Когель SN24» до ДТП составляла сумму 1 155 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков после ДТП составила сумму 134 300 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба транспортному средству составляет сумму 1 021 100 руб. 00 коп. (1 155 400 руб. 00 коп. - 134 300 руб. 00 коп.).

Также в результате ДТП был поврежден груз – негашеная известь в количества 6,880 тонн. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, фотографиями с места ДТП, договором перевозки от 02.03.2020, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом Полиметалл», универсальным передаточным документом от 15.09.2021 №3180, платежным поручением от 17.09.2021 №87. Размер ущерба составил сумму 35 776 руб. 00 коп. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о размере ущерба в связи с повреждением груза.

Согласно экспертному заключению в момент начала совершения маневра обгона автобус находился на расстоянии 128 м от автопоезда, но так как видимость в свете ближнего света фар составляет всего 100 м, то водитель автобуса не имел технической возможности полностью видеть автопоезд и полосу движения перед ним. Таким образом, действия водителя автобуса ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы сторон, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей сторон.

В пункте 11.1. ПДД, указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2. ПДД).

Из представленных в материалы дела документов, экспертного заключения следует, что водитель автобуса, принадлежащего ответчику, начал совершать маневр обгона при ограниченной видимости, не убедился, что при совершении данного маневра не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинная связь.

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что ДТП произошло также в результате виновных действий водителя истца. Данный довод подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. С учетом ограниченной видимости водитель автомобиля, принадлежащего истцу, также перед совершением маневра поворота налево должен был убедиться, что не создает опасность для движения, помехи другим участникам движения (пункт 8.1. ПДД). В соответствии с расчетом эксперта в момент начала совершения автомобилем истца маневра поворота налево, автобус ответчика уже совершал обгон транспортных средств, находился на полосе встречного движения. Таким образом, водитель автомобиля истца не должен был начинать совершать маневр поворота налево до завершения автобусом обгона транспортных средств. Согласно расчету эксперта, с учетом остановочного пути автобуса отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем торможения.

Довод истца о том, что в момент ДТП скорость его автомобиля составляла не более 5 км/ч опровергнут пояснениями эксперта. Кроме того, данный довод истца не подтверждается документами, составленными непосредственно сразу после ДТП. Из пояснений истца от 31.08.2023 следует, что ФИО3 не помнит какая скорость была указана в ранее оформленных документах (прошло два года с момента ДТП), но скорость была минимальная. В связи с чем, суд критически относится к объяснениям ФИО3 от 05.11.2023, в которых он указывает, что скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 3-5 км/ч.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С четом виновных действий водителей истца и ответчика, в результате которых произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика до суммы 328 438 руб. 00 коп. ((1 021 100 руб. 00 коп. + 35 776 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) / 2).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 328 438 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с тем, что истец понес расходы на составление экспертного заключения №26/2022 в размере 6 489 руб. 00 коп. (подтверждается чеком-ордером от 06.10.2022, операция №9) и на направление в адрес ответчика телеграммы для осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 588 руб. 73 коп. (подтверждается кассовым чеком №31 от 16.07.2022) для определения размера причиненного ущерба и формирования исковых требований, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,73437%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на составление заключения №26/2022 в размере 3 032 руб. 59 коп., расходы на направление телеграммы в размере 275 руб. 14 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 213 руб. 56 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2022, операция №85.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 757 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 632 руб. 81 коп. (35 000 руб. 00 коп. (оплачены ответчиком) – 23 367 руб. 19 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 46,73437%)).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данное правило распространяется и на распределение судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 321 326 руб. 48 коп. (328 438 руб. 00 коп. + 3 032 руб. 59 коп. + 275 руб. 14 коп. + 1 213 руб. 56 коп. - 11 632 руб. 81 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 328 438 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 213 руб. 56 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2022, операция №85, расходы на составление заключения №26/2022 в размере 3 032 руб. 59 коп., расходы на направление телеграммы в размере 275 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 757 руб. 46 коп.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 632 руб. 81 коп.

5.В результате процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 321 326 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров