Постановление по делу № А82-18088/2023 от 10.12.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18088/2023

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 по делу № А82-18088/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области,

общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

солидарно в пользу ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 138 000,00 руб., расходов за проведение процедуры банкротства в размере 42 851,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее ‒ должник, ООО «Стимул») арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, ООО «Стимул» солидарно расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 42 851,44 руб. и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на обязательность опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 настаивает на отсутствии оснований для вывода о том, что с даты подачи уполномоченным органом заявления о прекращении производства по делу временный управляющий должен был достоверно осознавать недостаточность имущества для финансирования процедуры банкротства. В жалобе временным управляющим подробно приведены меры, принимаемые им для установления имущественного положения должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган отмечает, что 20.06.2024 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения, стоимость которых составила 5 816,88 руб. о подаче временным управляющим заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений, решений суда по делам № 2- 4326/2019; № 2-2948/2019; № 2-3582/2020; № А82- 14954/2022; № А82-988/2021; № 2-3295/2021. Вместе с тем, указанные сведения не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем, заявленные требования в данной части признаны судом необоснованными. В части понесенных расходов в размере 969,48 руб. обратил внимание, что единственный кредитор 15.07.2025 выразил свою позицию относительно дела о банкротстве ООО «Стимул», необходимости и целесообразности в проведении собрания кредиторов не было. Также и заявленные расходы по направлению уведомлений о проведении собрания кредиторов в размере 1 224,00 руб. судом признаны. Таким образом, по состоянию на 15.07.2024 арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий должен был знать о выбытии имущества из активов должника 22.05.2024, исходя из требования ООО ЧОП «Барс-Регион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стимул», поступившего в суд 20.05.2024 и принятого судом к рассмотрению 22.05.2024. Уполномоченный орган считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

12.11.2025 временный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ООО «Стимул».

В целях наиболее полного установления фактических обстоятельств и их всестороннего исследования суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить названные документы к материалам дела.

Определением от 13.11.2025 Второй арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2025.

19.11.2025 арбитражный управляющий представил пояснения, согласно которым невозможность опубликования в 1 сообщении информации о подаче заявления о пересмотре судебных актов обусловлена тем, что опубликование сообщений в ЕФРСБ производится путем заполнения форм сообщений, которые предусмотрены указанным ресурсом. Применительно к рассматриваемой ситуации, форма для опубликования сведений о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает заполнение строк дата подачи заявления, сведения о судебном акте: дата вынесения, номер дела, суд. Текст; Соответственно. Внести при заполнении формы возможно только сведения о судебном акте (дату вынесения. Номер дела. Суд) только одного судебного акта. В рассматриваемом случае мною были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по 6 делам, из которых 4 Кировского районного суда г.Ярославля и 2 Арбитражного суда Ярославской области. У судебных актов различались даты вынесения судебных актов, номера дел и суд, который из вынес, соответственно заполнение формы ЕФРСБ, которая предусматривает заполнение реквизитов только одного судебного акта в отношении которого подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было невозможно и привело бы к нарушению указания обязательных реквизитов, которые подлежат указанию в таких сообщениях.

В ходатайстве от 20.11.2025 арбитражный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что им не обжалуется судебный акт в части отказа в возмещении расходов за направление 02.09.2024 уведомления о проведении собрания кредиторов ФИО3 стоимостью 72 рубля.

В ходатайстве от 09.12.2025 №2 конкурсный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что не обжалует судебный акт в части отказа во взыскании расходов на уведомление ФИО3 в размере 72 руб., ООО «Элмат» в сумме 72 руб., а также в части расходов на направление уведомления о проведении собрания кредиторов в размере 144 руб. по почтовому чеку от 02.09.2024.

Поскольку конкурсным управляющим уменьшен объем обжалования судебного акта, уточнения по апелляционной жалобе приняты судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 в отношении ООО «Стимул» введена процедура наблюдения, судебное заседание назначено на 22.10.2024. Временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 18.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку выплата вознаграждения временному управляющему и погашение его расходов в процедуре банкротства не производились, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции счел требования временного управляющего подлежащими удовлетворению частично, в сумме 83 516,13 руб. вознаграждения временного управляющего и 34 841,08 руб. возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) следует, что ФИО2 не согласен с определением суда только в части требований, в удовлетворении которых было отказано, за исключением 144 руб. расходов по направлению уведомления ФИО3, ООО «Элмат» и 144 руб. руб. почтовых расходов по чеку от 02.09.2024; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату расходов и вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Стимул» являлся уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал Арбитражный суд Ярославской области в определении от 18.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024), на дату введения процедуры банкротства, должнику на праве собственности принадлежало 6 земельных участков для сельскохозяйственного производства, на общую кадастровую стоимость 2 615 тыс. руб., в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:829, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 1 081 тыс. руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:825, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 489 тыс. руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:828, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 381 тыс. руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:831, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 282 тыс. руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:827, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 213 тыс. руб.,

- земельный участок, кадастровый номер 76:04:082501:830, расположенный по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н., с/о. Плотинский, актуальная кадастровая стоимость составляет 167 тыс. руб.

Также на праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство, марки GAZ 330232, 2010 года выпуска.

Вместе с тем, при анализе информационного ресурса налогового органа, установлено, что указанные в заявлении о признании должника банкротом земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:828 и 76:04:082501:827 за должником на праве собственности в настоящий момент не зарегистрированы. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:825, 76:04:082501:831, 76:04:082501:829, 76:04:082501:830 службой судебных приставов переданы ООО Частное охранное предприятие «БарсРегион» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2023, в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.02.2023. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В отношении транспортного средства марки GAZ 330232, 2010 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Стимул», установлено, что 22.10.2020 на транспортное средство с VIN <***> судебным приставом наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия. По данным сервиса РСА на текущую дату и на дату заявления о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) период использования договора ОСАГО не активен. Местонахождение транспортного средства не известно. Наличие достаточных оснований считать сделки должника недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными, реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, а также возможность взыскания дебиторской задолженности должником не доказана, уполномоченным органом при анализе документов не установлена. Согласно общедоступному источнику информации - сервису Банк данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника окончены по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекратил производство по делу.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2024 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как заключил Верховный Суд РФ, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения управляющего с 15.07.2024 по 11.09.2024, посчитав, что с даты подачи уполномоченным органом заявления о прекращении производства по делу временный управляющий должен был знать об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, Арбитражным судом Ярославской области не учтено следующее.

ФИО2 утвержден на должность временного управляющего ООО «Стимул» определением суда от 22.04.2024.

08.05.2024 временным управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой 21.02.2024 прекращена регистрация права собственности должника на земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:827 и 76:04:082501:828 (далее ‒ земельные участки № 827 и № 828 соответственно).

По состоянию на 08.05.2024 на праве собственности за ООО «Стимул» были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:825, 76:04:082501:823, 76:04:082501:830 и 76:04:082501:831 (далее ‒ земельные участки № 825, № 829, № 830 и № 831 соответственно).

20.05.2024 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Барс-Регион» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 235 947 рублей 71 копейка. Требование основано частично на неисполнении решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-988/2021.

К указанному заявлению были приложены постановление судебного пристава от 15.02.2023 и акт от 16.02.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым взыскателю ООО «Барс-Регион» в счет погашения задолженности по делу № А82-988/2021 переданы принадлежащие ООО «Стимул» земельные участки № 825, № 829, № 830 и № 831.

Как отмечалось выше, согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на земельные участки № 825, № 829, № 830 и № 831, переданные от ООО «Стимул» ООО «Барс-Регион» по состоянию на 08.05.2024 зарегистрирован не был.

27.06.2024 временным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-18088/2023 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

28.06.2024 судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

28.06.2024 временный управляющий в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в рамках дела № А82-988/2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 25.02.2021, на котором основывало свое требование ООО «Барс-Регион» и в счет исполнения которого по акту от 16.02.2023 были переданы земельные участки № 825, № 829, № 830 и № 831.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего был принят только 15.10.2024 (резолютивная часть).

15.07.2024 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства МИФНС № 10 по Ярославской области указала, что при анализе информационного ресурса налогового органа, установлено, что указанные в заявлении земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:828 и 76:04:082501:827 за должником на праве собственности в настоящий момент не зарегистрированы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:04:082501:825, 76:04:082501:831, 76:04:082501:829, 76:04:082501:830 службой судебных приставов переданы ООО Частное охранное предприятие «Барс-Регион» по акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 16.02.2023, в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.02.2023.

В отношении транспортного средства марки GAZ 330232, 2010 года выпуска, зарегистрированного за ООО «Стимул», установлено, что 22.10.2020 на транспортное средство с VIN <***> судебным приставом наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия. По данным сервиса РСА на текущую дату и на дату заявления о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) период использования ТС договора ОСАГА не активен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319 и от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387).

В данном случае уполномоченный орган на обстоятельства регистрации перехода права собственности на земельные участки № 825, № 829, № 830 и № 831 в своем заявлении от 15.07.2024 не ссылался, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не прикладывал, указывал лишь на акт от 16.02.2023, который имел место до получения управляющим выписки от 08.05.2024.

В отличие от уполномоченного органа временный управляющий не имеет самостоятельного (без инициирования соответствующих запросов) доступа к сведениям ЕГРН.

Как отражено временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок ООО «Стимул», установлено наличие в собственности должника 6 земельных участков:

1) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 154 000 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:825, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос» кадастровая стоимость 489 720 руб;

2) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 65 000 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:827, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос», кадастровая стоимость 213 200 руб.

Между тем согласно выписке из ЕГРН в ответ на запрос от 24.06.2024 правообладателем числится ФИО4 (05.09.697 года рождения) с 21.02.2024 года.

Земельный участок передан судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по акту от 02.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 по цене 277 875,00 рублей.

3) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 381 600 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:828, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос» кадастровая стоимость 381 600 руб.

Земельный участок передан судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по акту от 02.06.2023 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4 по цене 423 000,00 рублей.

4) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 340 000 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:829, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос» кадастровая стоимость 1 081 200 руб;

5) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 51 000 +/- 1976 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:830, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос», кадастровая стоимость 167 280 руб.;

Между тем согласно выписке из ЕГРН в ответ на запрос от 02.07.2024 правообладателем числится ООО «Барс-Регион» (ИНН <***>) с 04.07.2024 года.

6) Земельный участок, категория земель: сельхоз. назначения, площадью 86 000 +/- 2566 кв. м. с кадастровым №76:04:082501:831, расположенный по адресу: РФ Ярославская область р-н Гаврилов-Ямский, с/о Плотинский СПК «Колос», кадастровая стоимость 282 080 руб.

Между тем согласно выписке из ЕГРН в ответ на запрос от 02.07.2024 правообладателем числится ООО «Барс-Регион» (ИНН <***>) с 04.07.2024.

Следовательно, даже с учетом актуализации выписки из ЕГРН на начало июля 2024 года временный управляющий исходил из сохранения за должником регистрации права собственности на земельные участки № 825 и 829, общая кадастровая стоимость которых составила 1 570 920 рублей.

Более того, 04.05.2024 временный управляющий направлял в адрес ФНС запрос о предоставлении сведений в отношении ООО «Стимул», в том числе об объектах налогообложения с 2020 года по настоящее время.

В ответе от 24.05.5024 запрошенные сведения представлены не были.

В указанных обстоятельствах 05.07.2024 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в том числе у уполномоченного органа сведений об объектах налогообложения с 2020 года по настоящее время.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2024 заявление временного управляющего об истребований сведений удовлетворено.

Сведения об объектах налогообложения и о регистрации прекращения права собственности на них в ответ на определение от 15.08.2024 были представлены уполномоченным органом только 13.09.2024 (поступили в суд 17.09.2024), то есть после принятия 11.09.2024 резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Стимул», подготовленного временным управляющим, ФИО2 рассматривал земельные участки № 825 и 829 как имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказана осведомленность временного управляющего о регистрации перехода права собственности на данные участки от ООО «Стимул» к ООО «Барс-Регион».

Более того, передачу земельных участков ООО «Барс-Регион» и ФИО4 на основании актов судебных приставов и регистрацию перехода права собственности в течение 2024 года, то есть после возбуждения 01.12.2023 дела о банкротстве, временный управляющий квалифицировал как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов и подлежащие оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в качестве источника денежных средств для погашения расходов временный управляющий определил три зарегистрированных за должником транспортных средства.

Судьба прицепов ШМИТЦ S01 и МТМ 933014 в ходатайстве уполномоченного органа от 15.07.2024 не раскрывается.

В целях выявления фактического наличия у должника транспортных средств временным управляющим сделаны запросы в УМВД России по Ярославской области о фиксации передвижения транспортных средств по территории Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности при управлении принадлежащими должнику транспортными средствами, ответы на которые направлены временному управляющему только 08.08.2024, 13.08.2024.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что после поступления заявления уполномоченного органа от 15.07.2024 о прекращении производства по делу для временного управляющего должно было быть очевидным отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

После 15.07.2024 суд первой инстанции признал обоснованными заявления временного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, которые также могли быть положены в основу анализа финансового состояния должника. Определениями от 08.08.2024, 15.08.2024 истребовал доказательства, которые поступили в суд уже после 11.09.2024.

Анализ финансового состояния подготовлен временным управляющим по состоянию на 11.09.2024.

С учетом изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 15.07.2024 по 11.09.2024, осведомленность временного управляющего о недостаточности имущества ООО «Стимул» для финансирования процедуры банкротства не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе ходатайство уполномоченного органа о прекращении процедуры не содержит отказа от финансирования процедуры банкротства и само по себе не означает такой отказ.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении им обязанностей или затягивания процедуры.

Таким образом, требование временного управляющего о взыскании солидарно с уполномоченного органа и ООО «Стимул» вознаграждения в размере 138 000 рублей за период с 22.04.2024 по 11.09.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов управляющего в размере 5 816 рублей 88 копеек, поскольку данными средствами были оплачены публикации о подаче временным управляющим ФИО2 в Кировский районный суд г. Ярославля, Арбитражный суд Ярославской области заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений, решений суда по делам: № 2-4326/2019 истец ФИО5; № 2-2948/2019 истец ФИО6; № 2-3582/2020 истец ФИО7; № А82- 14954/2022 истец ООО ЧОП «Барс-Регион»; № А82-988/2021 истец ООО ЧОП «БарсРегион»; № 2-3295/2021 истец ФИО8.

Арбитражный суд Ярославской области указал, что указанные сведения не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем, заявленные требования в данной части признаны судом необоснованными.

Между тем, как верно отмечает апеллянт, абзацем 4 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Относительно количества сообщений арбитражный управляющий пояснил, что невозможность опубликования в 1 сообщении информации о подаче заявления о пересмотре судебных актов обусловлена тем, что опубликование сообщений в ЕФРСБ производится путем заполнения форм сообщений, которые предусмотрены указанным ресурсом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает расходы управляющего в данной части подлежащими возмещению, а именно в сумме 5 816 рублей 88 копеек.

В части понесенных расходов в размере 969,48 руб. (платежное поручение от 01.09.2024 № 082364667836) на публикацию в ЕФРСБ сообщения от 02.09.2024 № 15221940 суд первой инстанции принял во внимание, что данное сообщение содержит уведомление о проведении в очной форме первого собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2024 с повесткой из восьми вопросов. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов ООО «Стимул» было включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа. 15.07.2024 уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. Определением суда от 22.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024. Таким образом, принимая во внимание, что единственный кредитор выразил свою позицию относительно дела о банкротстве ООО «Стимул», суд первой инстанции счел, что необходимости и целесообразности в проведении собрания кредиторов не было.

Относительно заявленных расходов по направлению уведомлений о проведении собрания кредиторов в размере 1 224 рубля суд отметил, что требования иных кредиторов рассмотрены не были, впоследствии производство по требованиям прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. При этом, уведомления от 01.09.2024 о проведении первого собрания кредиторов были направлены временным управляющим как надлежащим лицам, так и кредиторам, обоснованность требований которых не была рассмотрена судом на дату направления уведомления, а именно ФИО8, ФИО7, ООО ЧОП «Барс-Регион», ФИО6, ФИО5, ФИО3,ООО «Элсат». Учитывая изложенное, а также выводы об отсутствии необходимости и целесообразности проведения первого собрания кредиторов ООО «Стимул», заявленные требования были признаны судом первой инстанции необоснованными в полном объеме, как в части расходов по направлению уведомления вышеуказанным кредиторам, так и надлежащим лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе без права голоса.

При этом, как указывал суд апелляционной инстанции выше, на дату опубликования сообщения и направления кредиторам уведомлений временному управляющему не было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу. Само по себе заявление соответствующего ходатайства уполномоченным органом и принятие его к рассмотрению судом безусловным основанием для прекращения производства по делу для временного управляющего не являлись.

Проведение первого собрания кредиторов до 05.09.2024, на котором должны были быть представлены результаты анализа финансового состояния должника, при том, что только в августе 2024 судом по ходатайству управляющего Арбитражный суд Ярославской области истребовал сведения в отношении ООО «Стимул», не представлялось возможным.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов в адрес лиц, требования которых еще не были рассмотрены, обусловлено тем, что судебные заседания по рассмотрению требований потенциальных кредиторов были назначены до даты проведения собрания 04.10.2024. Следовательно, требования данных лиц могли быть рассмотрены судом по существу и они бы имели право голоса на собрании.

Не уведомление привело бы к необходимости переноса собрания, несению дополнительных расходов.

С учетом изложенного, требования временного управляющего в части взыскания расходов на публикацию сообщения о проведении первого собрания кредиторов в сумму 969 рублей 48 копеек и на направление почтовых уведомлений на сумму 936 рублей (из расчета 13 отправлений стоимостью по 72 рубля каждое) также подлежит удовлетворению.

Как отмечалось ранее, в части отказа во взыскании оплаты отправлений в пользу ФИО3 и ООО «Элмат» арбитражный управляющий определение не обжалует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу арбитражного управляющего следует взыскать денежные средства в размере 180 563 рубля 44 копейки, из которых 138 000 рублей ‒ вознаграждение, 42 563 рубля 44 копейки ‒ расходы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования, в части которых было отказано и на которых настаивал управляющий в суде апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме, то расходы управляющего по уплате государственной пошлины возлагаются уполномоченный орган и ООО «Стимул» солидарно как на солидарных должников.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2025 по делу № А82-18088/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 180 563 рубля 44 копейки, в том числе: 138 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 42 563 рубля 44 копейки - в счет возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул»».

Взыскать солидарно с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1