Постановление по делу № 13АП-23355/2025 от 02.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года Дело № А56-41942/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23355/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 60" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-41942/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 60"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альдер"

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 60" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Альдер" (далее Общество), признании недействительной записи ГРН № 2247800242875 от 05.02.2025 об исключении из ЕГРЮЛ Общества, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице, восстановить Общество в ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.06.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили документы во исполнение определения от 21.05.2025.

17.06.2025 в арбитражный суд от заявителя поступили документы во исполнение определения от 21.05.2025. Одновременно истец повторно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства истец указывает на отсутствие денежных средств ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признав, что представленные в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 04.05.2025; сведения о движении денежных средств по счету № 40702810900070000946 за период с 09.12.2021 по 02.05.2024; сведения о движении денежных средств по счету № 40702810000070000943 за период с 30.11.2021 по 02.05.2024; справка об остатке денежных средств на счете № 40702810832410008177, не подтверждают тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку истцом не представлено сведений о ежемесячном обороте средств по счету № 40702810832410008177 за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, заявление возвратил его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку определение об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем в полном объеме, представлены истребованные выписки, а также была уплачена частично госпошлина в размере 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым п.2 ст.61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Исходя из пп.1 - 3 п.4 ст.64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 данной статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 данной статьи;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый; далее - Обзор), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не дал оценки документам, приложенным конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим представлены документы об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, из которых следует, что денежные средства на открытом счете должника на дату обращения с заявлением отсутствуют, представлены выписки по иным счетам должника. Кроме того, конкурсным управляющим представлен судебный акт о признании должника банкротом.

Таким образом, управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующий об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину на момент совершения процессуального действия.

Судом первой инстанции также не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, согласно которой в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены актуальные документы, содержащие сведения об отсутствии у должника на счете средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства частичной уплаты им госпошлины в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия на расчетном счете должника денежных средств на дату обращения с заявлением, частичную оплату конкурсным управляющим госпошлины в размере 15 000 руб., факт введения

в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возвращение заявления судом первой инстанции фактически ограничило право на судебную защиту без установленных на то законных оснований.

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение о возвращении подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-41942/2025 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределить по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова