ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года
Дело №А21-9483/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретаре Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37459/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 по делу № А21-9483/2024 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЭ СТРОЙ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТЭ СТРОЙ» (далее - истец, Общество, ООО «ФАСТЭ СТРОЙ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 641 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 в сумме 28 026,23 руб., процентов на дату оплаты 641 100 руб.
Решением суда от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд безосновательно установил факт расторжения договора, в то время как ответчиком было доказано отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика.
По мнению подателя жалобы, продолжение работ свидетельствует о том, что договор фактически расторгнут не был, претензий к качеству и своевременности сдачи работ заявлено не было.
Также ответчик отмечает, что судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке, изменение основания расторжения является доказательством незаконного и недобросовестного поведения истца, свидетельствует о намерении причинить материальный вред подрядчику.
В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство представителя ФИО2 об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, поданное непосредственно в день судебного заседания 28.01.2025, отклонено апелляционным судом в связи с его незаблаговременной подачей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 25-01/2024.
По условиям договора предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязалась из материалов заказчика выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирные дома по ул. Челюскинская в г. Калининграде, дом № 2.1», а ООО «ФАСТЭ СТРОЙ» (заказчик) обязалось результат работы принять и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок производства работ 7 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ согласована 4 285 000 руб.; в пункте договора согласованы расценки за отдельные виды работ.
По платежным поручениям от 13.02.2024 № 96, от 07.03.2024 № 171, от 30.03.2024 заказчик оплатил авансовые платежи в общей сумме 857 000 руб. (200 000 + 150 000 + 507 000).
Письмом от 09.04.2024 заказчик отказался от исполнения договора подряда и просил возвратить неотработанный аванс в сумме 641 100 руб. Заказчик признал выполнение работ по акту от 28.03.2024 № 1 на сумму 215 900 руб.
03.05.2024 подрядчик направил заказчику акт о выполнении работ на сумму 258 050 руб.
В связи с тем, что денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 598 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024 в сумме 24 350,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.07.2024 по день оплаты 598 950 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 261 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.
Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Учитывая, что мотивированных возражений по работам на общую сумму 258 050 руб. не поступило, позиция заказчика менялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до отказа заказчика от исполнения договора подряда работы выполнены на общую сумму 268 050 руб. и подлежит возврату неотработанный авансовый платеж в сумме 598 950 руб. (857 000 – 258 050).
Из письма подрядчика следует, что 09.04.2024 им было получено письмо заказчика об отказе от исполнения договора.
На основании статьи 314, 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.04.2024 по 18.07.2024, рассчитанные с базы 598 950 руб., в сумме 24 350,75 руб.
Доводы жалобы о незаконном одностороннем расторжении Договора № 25-01\2024 от 12.03.2024 между ООО «Фастэ Строй» и ИП ФИО2 апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.
Основанием для расторжения договора является направленное Предпринимателю уведомление в порядке статей 450.1, 717 ГК РФ. Ссылки на данные положения действующего законодательств РФ имеются в письме Общества от 18.04.2024.
Во исполнение требований статьи 717 ГК РФ истцом в полном объеме оплачены фактически выполненные ответчиком строительные работы в соответствии с представленными актами по форме КС-2 от 28.03.2024 и от 09.04.2024.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 1 161 200 руб. Определением суда от 05.09.2024 встречное исковое заявление было возвращено, в суд апелляционной инстанции не обжаловано.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2024 по делу № А21-9483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев