ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73839/2023
г. Москва Дело № А40-22583/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-22583/23
по иску АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА"
к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ.С.В. ИЛЬЮШИНА"
о взыскании 17 960 607 руб. 95 коп., составляющих в том числе: 14.849.000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.05.2020 № 245-Д02800, 3.111.607 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.06.2020 по 30.11.2022
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2022
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023
УСТАНОВИЛ:
АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 14 849 000руб. 00коп. задолженности и 3 111 607руб. 95коп. неустойки по договору №245-Д02800 от 06.05.2020г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМЕНИ Б.И. ТИХОМИРОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель указывает, что мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, подрядчик передал полный комплект ПСД по договору, поскольку заказчик не передал утвержденное задание на проектирование, передача документов на государственную экспертизу невозможна.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №245-Д02800.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №125, №126 с доказательствами направления в адрес ответчика.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.
В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В силу п. 4.3 договора подрядчик, закончивший выполнение отдельного этапа работ (в том числе промежуточного), направляет заказчику результат работ, представив отчетные документы и акт сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации).
Согласно п. 4.4 договора заказчик, получивший указанные в п. 4.4. договора документы, обязан рассмотреть их в течение 10 рабочих дней и принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации) либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ с перечнем замечаний к выполненной работе.
Так, истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ, направленных в адрес ответчика 17.08.2020г. Отказывая в принятии односторонних актов, ответчик направил письмо от 27.08.2020г. № 060/01169, приобщенное к материалам дела.
Указанным письмом ответчик указал на наличие замечаний к разделам проектно-сметной документации, которые до настоящего времени не устранены, откорректированная проектно-сметная документация не прошла проверку в государственной экспертизе.
После получения мотивированного отказа от 27.08.2020г. истец по накладной от 22.12.2020г. повторно передал проектную документацию ответчику, к которой также имелись замечания со стороны ответчика.
Так, в период исполнения договора в адрес истца неоднократно направлялись замечания к проектной документации, что подтверждается письмами АО «Авиастар-СП» от 15.02.2021 г. № 060/00236, от 20.04.2021 г. № 062/00076, от 15.09.2021 г. № 070/00303, от 22.09.2021 г. № 070/00328.
Переданная документация не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТов, СП, руководству по проектированию, в том числе: документация разрабатывалась истцом без учета положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, и методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; в документацию были включены материалы, использование которых противоречит требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ 30331.5-95 «Электроустановки зданий», СПб. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», СП52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и т.д.
Несоответствие документации требованиям законодательства препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, и дальнейшей реализации Объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 ст.48 настоящего Кодекса, но своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации препятствует в дальнейшем ответчику получить разрешение на строительство, без которого запрещено проводить строительные работы на объекте (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно п. 4.8 договора в случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки выполненного этапа работ, подрядчик в течение 15 календарных дней обязан откорректировать документацию, представить результат выполненных работ заказчику и повторно направить акт сдачи приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации).
В соответствии с п. 4.9 договора приемка выполненного этапа работ после доработки осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки этапа работ.
Выявленные замечания истцом не устранены, заказчик не согласовал проектную документацию (этап № 5 договора), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено (этап № 6 договора), истец не инициировал сдачу-приемку выполненных работ после доработки выявленных замечаний как это установлено условиями договора.
В связи с тем, что истец не выполнил работы по этапу № 5 «Согласование Заказчиком Проектной документации» и № 6 «Сопровождение проектной документации в Госэкспертизе» итоговый акт, подтверждающий факт выполнения всех обязательств по договору (п. 4.11 договора), не подписан.
Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным.
Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке при наличии недостатков в таких работах.
Между АО «Авиастар-СП» (далее – Заказчик, Ответчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор подряда на проведение обследования, инженерных изысканий, корректировку проектной документации № 245-Д02800 от 06.05.2020, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в установленный срок и за установленную цену, по проведению обследования, инженерных изысканий, корректировке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» г. Ульяновск» (далее - Объект).
Согласно п. 1.3 Договора результатом работ является откорректированная в соответствии с Техническими заданиями следующая документация:
отчет об обследовании и отчет о проведенных инженерных изысканиях;
проектная документация по Объекту, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.
Датой выполнения всех обязательств по Договору (за исключением гарантийных обязательств) считается дата подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.11 Договора).
Итоговый акт подписывается после выполнения Истцом всех этапов работ, предусмотренных Договором.
В силу п. 4.3 Договора подрядчик, закончивший выполнение отдельного этапа работ (в том числе промежуточного), направляет Заказчику результат работ, представив отчетные документы и акт сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации).
Согласно п. 4.4 Договора Заказчик, получивший указанные в п. 4.4. Договора документы, обязан рассмотреть их в течение 10 рабочих дней и принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ с перечнем замечаний к выполненной работе.
При этом, перечень замечаний не считается исчерпывающим, и Заказчик вправе требовать устранения иных замечаний, не содержащихся в перечне замечаний при составлении мотивированного отказа от приемки работ (п. 4.5 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу (Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ) при условии отсутствия у Заказчика замечаний к выполненным работам, с учетом выплаченного аванса.
Письмом АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» от 17.08.2020 г. № 6306 в адрес Ответчика были направлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции №№ 125 и 126. Документы фактически поступили в АО «Авиастар-СП» 20.08.2020 г. и зарегистрированы за номером 056/07882.
С соблюдением сроков, предусмотренных п. 4.4 Договора, Ответчик письмом от 27.08.2020 г. № 060/01169 сообщил, что подписание направленных актов невозможно по причине наличия замечаний к разделам проектно-сметной документации, которые до настоящего времени не устранены, и отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации.
Замечания к разделам проектно-сметной документации ранее направлялись в адрес Истца письмами от 27.03.2020 г. № 060/00497, от 03.06.2020 г. № 060/00688, от 03.06.2020 г. № 060/00689, от 04.06.2020 г. № 060/00699, от 09.07.2020 г. № 060/00840. Получение данных замечаний подтверждается письмом самого Истца от 14.08.2020 № 6295, которое приобщено Истцом к материалам дела при подаче искового заявления.
Замечания ПАО «Ил» сводятся к несоответствию документации требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТов, СП, руководству по проектированию.
Мотивированный отказ от принятия результата работ был направлен Истцу по электронной почте, а также заказным письмом 3 сентября 2020 г.
Каких-либо писем Истец в адрес Ответчика о несогласии с отказом в приемке работ либо с просьбой разъяснить замечаниям к переданной документации не направлял.
Следует отметить, что после получения мотивированного отказа от 27.08.2020 № 060/01169 Истец по накладной от 22.12.2020 № 245/689 повторно передал проектную документацию Ответчику, к которой также имелись замечания со стороны Ответчика, что подтверждается Протоколом совещания от 23.12.2020 г. № 062/23.12.2020.
Направление Истцом откорректированной документации в адрес Ответчика после мотивированного отказа в приемке работ подтверждает факт получения Истцом мотивированного отказа от приемки результата работ, а также то, что причины непринятия результата работ (замечания к документации) были известны и понятны Истцу.
Сам Протокол совещания от 23.12.2020 г. № 062/23.12.2020 подписан Истцом без замечаний и разногласий.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика замечаний и необходимости корректировки документации противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 Протокола совещания от 23.12.2020 № 062/23.12.2020 Истец по накладной 245/689 от 22.12.2020 передал полный комплект проектно-сметной документации в бумажном виде.
Вместе с тем, фиксация факта передачи полного комплекта ПСД не свидетельствует о том, что указанный комплект соответствовал требованиям Договора и Технического задания, являющегося приложением №2 к Договору.
Так, из протокола совещания от 23.12.2020 № 062/23.12.2020 следует, что при проверке Сводного сметного расчета (входит в состав разрабатываемой Истцом ПСД по Договору) было отмечено превышение предельной сметной стоимости реализации проекта от утвержденных Минпромторгом России технико-экономических показателей на 49,39 млн. руб.
В связи с тем, что при подготовке проектной документации Истцом не были соблюдены технико-экономические показатели проекта, указанные в п. I Технического задания, являющегося приложением №2 к Договору, на проведенном совещании принято совместное решение о корректировке перечня технологического оборудования, а также о корректировке Истцом сводного сметного расчета, локальной сметы и технической части раздела ТХ проектно-сметной документации (п. 3.2 Протокола Совещания от 23.12.2020 г. № 062/23.12.2020).
Перечень технологического оборудования во исполнение протокола совещания направлен письмом от 25.12.2020 № 062/00228.
Необходимость корректировки перечня технологического оборудования обусловлена несоблюдением со стороны Истца Технического задания, предусматривающего предельный размер стоимости проекта при разработке документации в рамках Договора, что Истцом не оспаривается.
В последующем в период исполнения Договора в адрес Истца неоднократно направлялись замечания к проектной документации, что подтверждается письмами АО «Авиастар-СП» от 15.02.2021 г. № 060/00236, от 20.04.2021 г. № 062/00076, от 15.09.2021 г. № 070/00303, от 22.09.2021 г. № 070/00328.
При этом, как указывает Истец в апелляционной жалобе, сметная документация корректировалась 3 раза и передавалась заказчику по накладным: 245/689 от 22.12.2020, 245/694 от 02.02.2021, 245/699 от 22.03.2021 г., из чего следует, что замечания, указанные в письмах АО «Авиастар-СП» от 20.04.2021 г. № 062/00076, от 15.09.2021 г. № 070/00303, от 22.09.2021 № 070/00328 (заявлены позже даты передачи документации по накладным) не устранены Истцом. Проектная документация не прошла государственную экспертизу.
Кроме этого, до рассмотрения настоящего дела в суде со стороны Истца не было возражений относительно того, что Ответчиком направлялись технические условия относительно уточнения определенных характеристик Объекта реконструкции, Истец принимал их в работу без возражений и вносил изменения в проектную документацию с учетом направленных документов.
Учитывая, что после указанных Истцом дат писем и технических условий Истец работы не приостанавливал, расторжение договора не инициировал, а продолжал вносить изменения в проектную документацию, Истец был согласен с направленными в его адрес документами и подтверждал необходимость применения в своей работе таких документов.
Согласно п. 2.1.7 Договора Заказчик вправе вносить изменения в Технические задания, не затрагивающие их предмет и основные цели работ, предусмотренные настоящим договором, предварительно письменно уведомив об этом Подрядчика.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение изменений в перечень технологического оборудования и направление технических условий не противоречит условиям Договора, а в действиях Ответчика отсутствуют нарушения положений Договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчик в установленные договором сроки и на законных основаниях отказался от принятия работ, предъявленных к приемке письмом от 17.08.2020 г. № 6306.
Согласно п. 4.8 Договора в случае получения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненного этапа работ, Подрядчик в течение 15 календарных дней обязан откорректировать документацию, представить результат выполненных работ Заказчику и повторно направить акт сдачи приемки работ по этапу (акт приема-передачи документации).
В соответствии с п. 4.9 Договора приемка выполненного этапа работ после доработки осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки этапа работ.
В связи с тем, что до настоящего времени Истцом не устранены замечания к проектной документации, повторная приемка им не организовывалась, основания для оплаты спорных работ отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что проектно-сметная документация не прошла проверку в государственной экспертизе, в связи с чем не подлежит оплате в связи с недостижением результата работ по Договору.
Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.
Согласно п. 1.3 Договора результатом работ является откорректированная в соответствии с Техническими заданиями следующая документация:
- отчет об обследовании и отчет о проведенных инженерных изысканиях;
- проектная документация по Объекту, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.
Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласно условиям Договора возложена на Истца (п. 2.2.12 Договора).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Истец подтверждает, что проектная документация не прошла государственную экспертизу.
Истец является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения. По смыслу ст. ст. 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.
Договор не может считаться исполненным со стороны Истца, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 ст.48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации препятствует в дальнейшем Ответчику использовать результат работ и получить разрешение на строительство, без которого запрещено проводить строительные работы на Объекте (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Таким образом, результаты выполненных работ в любом случае могут быть использованы Ответчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.
Ответчик представил Истцу полный комплект исходных данных в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору в соответствии с Техническим заданием на проведение обследования и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» г. Ульяновск», Техническим заданием на корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, 1 этап Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» г. Ульяновск», являющимся приложением №2 к настоящему Договору (далее – ТЗ на проектирование), требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТов, СНиП, СП, руководств по проектированию и других действующих нормативных актов Российской Федерации, условиями Договора и передает Заказчику предусмотренные Техническими заданиями результаты выполненных работ, указанные в п. 1.3 настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2.10 Договора подрядчик обязан выполнить работы (этапы работ) в соответствии с действующими на момент прохождения государственной экспертизы нормами, правилами и инструкциями надзорных органов, условиями Договора, в том числе в соответствии с Техническими заданиями.
Согласно п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).
Техническое задание на проектирование, являющееся приложением к Договору, содержит основные требования, необходимые для корректировки проектной документации, которую должен разработать Истец.
Таким образом, с учетом положений Договора проектная документация должна разрабатываться на основании Технического задания на корректировку проектной документации, которое является приложением №2 к Договору, в связи с чем, в распоряжении Истца имелись в полном объеме исходные данные для выполнения работ.
В период действия Договора от Истца в адрес Ответчика не поступали обращения о необходимости предоставления дополнительных документов или сведений, необходимых для выполнения договорных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.
Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 4.10 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.
Истцом не приостанавливались работы по причине некомплектности исходных данных, проектная документация была разработана Истцом и представлена к приемке Ответчику, что свидетельствует о том, что в распоряжении Истца имелись в полном объеме исходные данные необходимые для исполнения договорных обязательств.
Если в случае наличия оснований для приостановки работ подрядчик в нарушение ст. 716 ГК РФ продолжил выполнение работ, то подрядчик несёт риск неблагоприятных последствий, вызванных не совершением действий по приостановке работ.
Учитывая, что спорные работы повторно не предъявлялись надлежащим образом к приемке, факт выполнения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, не подтвержден, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-22583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи А.Б. Семёнова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.