Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-628/2025

26.03.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 57 777 руб.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 289226; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 8 598 руб. состоящие из: стоимости товара — 230 руб., расходов по фиксации нарушения — 8 000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП — 200 рублей и почтовых расходов — 168 руб.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 57 777 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 289226; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и судебные издержки в сумме 8598 руб. состоящие из: стоимости товара — 230 руб., расходов по фиксации нарушения — 8000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП — 200 рублей и почтовых расходов — 168 руб.

Определением от 19.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении чека, видеозаписи и спорного товара к материалам дела.

20.03.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований частично.

От истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак № 289226 в виде словесно-изобразительного обозначения:

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 289226. Дата приоритета 18 апреля 2003 года. Срок действия исключительного права продлён до 18 апреля 2033 года.

29.07.2023г. в торговой точке, по адресу: <...> (магазин «Хозтовары»), был установлен и задокументирован факт продажи от имени ИП ФИО1 товара — рулетка, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 29.07.2023г. на сумму 230 рублей, а также спорными товаром и видеосъёмкой.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 289226.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт продажи контрафактного товара, на котором имеются изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца, не оспаривал, заявил о снижении размера компенсации в силу ее чрезмерности, при снижении размера компенсации просил учесть такие обстоятельства, как: контрафактный товар продан впервые и в единственном экземпляре, стоимость товара 230 руб., товар являлся единственным и не являлся существенной частью предпринимательской деятельности, нарушение прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, сложное материальное положение ответчика. Размер компенсации ответчик просит снизить до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнив изображения на контрафактном товаре с товарным знаком истца, суд приходит к выводу о наличии их схожести до степени смешения.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании компенсации в размере 57 777 руб. на основании п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10 от 23.04.2019), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А0510589/2018. а также в пункте 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из материалов дела следует, что между Истцом («Лицензиар») и ООО «Денеб» («Лицензиат») заключен лицензионный договор № 32 (неисключительная лицензия) от 12.08.2015г., предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарных знаков по свидетельствам № 289226, № 271632 и № 409360.

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен, исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, следующим образом:

780 000 руб. (ежеквартальный платеж) / 3 товарных знака / 3 месяца / 3 способа использования товарного знака Х 2 = 57 777 руб.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до срока действия свидетельства, т.е. до 18.04.2033) и даты правонарушения (29.07.2023) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Из представленных в дело документов следует, что ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" является правообладателем товарного знака N 289226 в виде словесно-изобразительного обозначения в отношении товаров и услуг 45-ти классов МКТУ, при этом товарных классов в свидетельстве указано 31.

Лицензионный договор заключен в отношении трех товарных знаков - KRAFTOOL, STAYER и DEXX.

Лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложениях к свидетельству (п.1.1 Договора), упомянутого товарного знака (п.2.2 договора).

Лицензиат имеет право применять товарные знаки как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе (п.2.3 договора).

Неисключительная лицензия на право использования вышеуказанных товарных знаков передана на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2022г. к лицензионному договору №32 стороны пришли к соглашению внести изменения в условия Договора и изложить п.4.2 Договора в следующей редакции: «4.2. Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) руб., в том числе НДС».

Также, Дополнительным соглашением от 01.10.2022г. к лицензионному договору №32 стороны пришли к соглашению внести изменения в условия Договора и изложить п.4.2 Договора в следующей редакции: «4.2. Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя, продавшего в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлены, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Отсутствие в лицензионном договоре условий, позволяющих определить размер компенсации исходя из обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, также не освобождает суд от установления размера компенсации, соответствующего допущенному нарушению.

Суд отмечает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность обратиться в суд с требованием о взыскании двукратного размера стоимости права использования товарного знака в сравнимых обстоятельствах, а не двукратной цены договора вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Суд считает верным то, что при определении размера стоимости права истец делит 780 000 руб. на 3 месяца, т.к. указанный платеж является ежеквартальным, а необходимо определить ежемесячный платеж.

Также верным является деление на 3 товарных знака, т.к. по договору предоставлено использование трех товарных знаков, одним из которых является товарный знак по свидетельству № 289226.

Кроме того, истец обоснованно делит платеж на 3 способа использования товарного знака, что соответствует п. 2.3 договора о применении товарных знаков на товаре, на упаковке, на сопроводительной и деловой документации и рекламе.

Однако истцом при расчете компенсации не учтены условия п. 2.2 договора, согласно которому лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложениях к свидетельству (п.1.1 Договора), упомянутого товарного знака.

Из свидетельства N 289226следует, что оно выдано в отношении товаров и услуг 45-ти классов МКТУ, при этом товарных классов в свидетельстве указано 31.

Следовательно, по договору предоставлено право использования товарного знака в отношении 31 товарного класса МКТУ

Поэтому стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом:

размер вознаграждения по договору / 3 месяца / 3 товарных знака / 3 способа использования товарного знака / 31 товарный класс МКТУ х 2 = (780 000 / 3 / 3 / 3 / 31) х 2 = 1 863, 80.

В связи с изложенными обстоятельствам, суд полагает обоснованной в данном случае сумму компенсации в размере 1 863 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае судом произведено не снижение размера компенсации, а определение ее иного размера, который подлежит оплате в сравнимых условиях.

При определении суммы компенсации в указанном размере оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 863 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 230 руб. 00 коп., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы 168 руб. 00 коп., на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы истца в сумме 230 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком, видеозаписью, представленным в дело товаром.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика подлежит удовлетворению. Истцом в дело представлены документы по оплате выписки из ЕГРИП.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд считает необоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку несение указанных расходов именно истцом документально не подтверждено.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 168 руб.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 3,23%, размер почтовых расходов в отношении ответчика будет составлять: 168 х 3,23% = 5 руб. 43 коп., судебные издержки в размере стоимости товара составят: 230 х 3,23% = 7 руб. 43 коп., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП составят: 200,00 х 3,23% = 6 руб. 46 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 863 руб. 80 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226; 323 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 7 руб. 43 коп. - в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 5 руб. 43 коп. – почтовые расходы; 6 руб. 46 коп. – расходы по получению выписки ЕГРИП.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела (спорный товар – «рулетка»).

Указанное вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин