Постановление по делу № 11АП-17072/2023 от 28.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2023 года Дело № А65-14414/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс"- представитель не явился, извещено,

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу № А65-14414/2023 (судья Шарипова А.Э.),

по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки №29-07/20 от 29.07.2020г., о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., 112 500 руб. неустойки (с 15.09.2020 по 28.07.2021), 101 070,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29.07.2021 по 03.05.2023), 35 520 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки №29- 07/20 от 29.07.2020, о взыскании денежных средств в размере 625 000 руб., 112 500 руб. неустойки (с 15.09.2020 по 28.07.2021), 101 070,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 29.07.2021 по 03.05.2023), 35 520 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.10.2018) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 625 000 руб. неосновательного обогащения, 87 065,96 руб. неустойки с 15.09.2020 по 28.07.2021, 66 035,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 03.05.2023, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 999,20 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 18 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Смарт плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 87 065 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 999 руб. 20 коп., приняв в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неустойки является чрезмерной и завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также не согласен с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенной судом первой инстанции считает, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Смарт плюс" не явилось, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №29-07/20 от 29.07.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить я передать в собственность Покупателя: экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 2009 года выпуска, с наработкой 7000 моте часов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей на условиях, определенных настоящим договором. В комплектацию входит 2 ковша (40 и 60 см), быстросъем, бур, передний челюстной ковш, а также необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 договора сторонами обусловлено, что срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Покупателя Поставщику Доставка осуществляется до г. Челябинск за счет Покупателя. Стоимость доставки составляет 60 000 рублей. Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 125 000 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей не позднее 3 дней с даты заключения договора. В случае не поступления от Покупателя предоплаты в течение 3 дней, то договор считается расторгнутым по инициативе Покупателя. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает после получения товара от Поставщика, но не позднее 7 (семи) дней после его получения. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий пункта 4.4. договора, истец перечислил ответчику платежным поручением №815527 от 31.07.2020 сумму в размере 1 125 000 руб. (л.д. 13).

Претензией от 22.07.2022 истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы аванса (л.д. 56-61).

Требование о соблюдении претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 500 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 28.07.2021 за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предоплаты, максимальный размер при этом 112 500 руб.

Срок исполнения обязательства согласован сторонами не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, которые были оплачены истцом в размере 1 125 000 руб. 31.07.2020, следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком не позднее 10.09.2020.

Договор считается расторгнутым с 29.07.2021 в результате конклюдентных действий ответчика в виде частичного возврата суммы аванса и отсутствия письменных возражений на уведомление истца о расторжении договора по соглашению о расторжении договора от 24.06.2021, которым ответчик обязан вернуть сумму аванса.

Размер неустойки за период с 15.09.2020 по 28.07.2021 составляет 362 625 руб., 10% от суммы аванса составляет 112 500 руб.

Судом проверен расчет неустойки и период начисления, и признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению сумму неустойку размере 87 065,96 руб., исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ руб. в двукратном размере, в удовлетворении остальной части отказано.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку применение для расчета двукратной ставки учётную ставку, действующую в период нарушения, которая была определена Центробанком России, что отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки в достаточной степени выполняет как превентивную, так и карательную функции. Оснований для снижения или освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 520 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Главой 9 АПК РФ предусмотрено возмещение одной стороной по делу иной стороне таких расходов, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) арбитражным судам разъяснено, что по общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор №10419 об оказании юридических услуг от 08.07.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящею Договора, для чего обязуется совершить юридические н иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре, стоимость которых определена сторонами в размере 35 520 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.07.2022 на сумму 23 520 руб., 08.07.2022 на сумму 12 000 руб. (л.д. 64-66).

Договор заключен ФИО2 на основании нотариальной доверенности №45 АА 1258920 от 11.07.2022.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.07.2023 от истца присутствовали - ФИО1, по паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2022, ФИО3 представитель по устному ходатайству.

Фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, претензии подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Однако суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая степень сложности рассмотренной категории спора и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом и другие факторы, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказал.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иного разумного предела судебных издержек по делу, не представлен контррасчет, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу № А65-14414/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев