СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8148/2024(4)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья Стрункин А.Д.), по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 170 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в рамках дела о банкротстве должника – ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО4 утверждена ФИО3.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 22.07.2024) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

12.11.2024 в суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением от 03.02.2025 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. (с учетом дополнительного определения от 24.02.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2025 отменить в части удовлетворения требования ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована мнимостью договора на оказание юридических услуг от 27.11.2023 в редакции дополнительного соглашения, в связи с отсутствием доказательств оплаты. Заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов. Расчет наличными денежными средствами в данной ситуации не имеет экономического смысла и противоречит закону, учитывая наличие у ФИО3 и ее представителя статуса арбитражных управляющих, навыков использования банковских онлайн-приложений для безналичного расчета. Кассовый чек или бланк строгой отчетности не представлен. Поименованные в договоре услуги не были оказаны, часть работ не исполнена. Подписанный сторонами акт с нарушением контрольно-кассового режима не может служить надлежащим доказательством несения судебных расходов.

ФИО3 и ее представитель ФИО7 принимают участие в делах о банкротстве одних и тех же должников, являются аффилированными лицами. Действия ФИО3 направлены на причинение вреда путем неосновательного обогащения. Размер взысканных расходов подлежит снижению до 5 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь субъективное несогласие с выводами суда, не опровергая их. Подробнее позиция изложена в отзыве.

06.05.2025 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых приводит доводы об аффилированности ФИО3 и ее представителя с должником через представителя ФИО8 (участвуют в одних и тех же делах о банкротстве, сменяют друг друга), осуществлении ими действий против интересов кредитора ФИО2 Подробнее позиция изложена в письменном виде.

12.05.2025 от ФИО3 поступили возражения на пояснения апеллянта, в которых указано на неотносимость доводов ФИО2 к предмету спора, более того, данные доводы не опровергают факт привлечения представителя и оплату его услуг.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 104 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А45-21819/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО3 (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг от 27.11.2023 с ФИО9 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению устных консультаций Заказчика, подготовки и направления отзывов, оказания любой иной юридической помощи при рассмотрении жалоб на действия Заказчика в рамках дела о банкротстве А45-21819/2021 абз. 7-12 п.п. 1.1 Договора.

Сторонами согласована и установлена цена за каждый вид оказываемых услуг – п.п. 4.1 Договора.

В связи с многочисленным количеством судебных споров в деле А45-21819/2021 стороны заключили соглашение 10.04.2024 с целью индивидуализации услуг по обособленному спору, связанному с жалобой, принятой к рассмотрению 08.04.2024 и упорядочивания расчетов между Заказчиком и Исполнителем.

Услуги оказаны и приняты в рамках действующего договора от 27.11.2023, что подтверждается актами и волеизъявлением сторон, фактом выдачи доверенности на представление интересов.

Итого оказано услуг стоимостью 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что итоговый судебный акт по обособленному спору о признании недействительными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 принят в пользу управляющего, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у ФИО3 права на возмещение судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов, обоснованности их несения в общем размере 104 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО3, которая являлась лицом, чьи действия (бездействия) обжаловались ФИО2 в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ФИО3 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и отклоняет доводы апеллянта о мнимости договора от 27.11.2023 об оказании юридических услуг.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом договор оказания юридических услуг от 23.11.2023 заключен и исполнен сторонами, что подтверждается процессуальными документами по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Так, ФИО9 во исполнение условий договора ознакомилась и проанализировала жалобу, подготовила и направила в суд отзыв – что подтверждается самим отзывом и его регистрацией в системе «Мой Арбитр». Также ФИО9 участвовала в судебных заседаниях 08.05.2024, 05.06.2024, 13.08.2024, 28.11.2024, давала пояснения по существу спора, защищала интересы ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и аудиозаписями указанных судебных заседаний. Подготовила заявление о взыскании расходов, что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2024 и самим заявлением.

Учитывая факт оказания услуг, предусмотренных договором, доводы апеллянта о мнимости такого договора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности несения ФИО3 расходов на оплату представителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о пороках совершенной сделки или сомнительности оплаты.

Порядок фиксации факта передачи денежных средств между гражданами законодательством не регламентирован.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность ИП прекращена в 2021 году.

Субъективное мнение апеллянта о нецелесообразности осуществления оплаты за оказанные услуги в наличной форме при условии возможности осуществления безналичных расчетов не свидетельствует о недоказанности несения ФИО3 расходов.

В представленных в материалы дела актах помимо расшифровки оказанных услуг и удостоверяющих их оказание/принятие подписей сторон договора, стороны также отдельно указали что ФИО3 передала, а ФИО9 приняла наличные денежные средства в размере 170 000 рублей в счет оплаты услуг, указанных в актах.

Вышеперечисленные услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, в представленных актах содержатся:

- ФИО ФИО9 и ее ИНН, позволяющие идентифицировать личность получателя денежных средств;

- сведения о дате получения и сумме полученных денежных средств;

- основание получения денежных средств;

- указано, что денежные средства получены именно от ФИО3;

- личная подпись, удостоверяющая факт получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, форма акта, выбранная сторонами, являющаяся еще и документом о передаче денежных средств, полностью соответствует форме денежной расписки, удостоверяющей получение исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А45-40611/2019).

Таким образом, ФИО3 в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО3 имеет статус арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у нее права на защиту своих интересов через представителя. Доводы апеллянта об обратном направлены на необоснованное ограничение ФИО3, защищающей через представителя свои личные интересы, а не интересы конкурсной массы, в процессуальных правах.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать лиц для собственной судебной защиты и пользоваться правом на взыскание судебных расходов не обоснован, противоречит нормам АПК и действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на аффилированность ФИО3 с ее представителем ФИО9 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, учитывая доказанность несения судебных расходов, оказания услуг по договору.

Доводы об аффилированности ФИО3 с контролирующими должника лицами, совершении действий, причиняющих вред интересам кредитора ФИО2 не относятся к предмету настоящего обособленного спора, не влияют на существо заявленных управляющим требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем подлежат отклонению за неотносимостью.

Апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Вопреки позиции апеллянта, судебные расходы были взысканы судом за реально оказанные представителем услуги, что подтверждается актами, а также процессуальными документами по делу. Согласование сторонами в договоре иных услуг, которые не были фактически оказаны, не включено судом и ФИО3 в размер взысканных судебных расходов.

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема подлежащих исследованию доказательств в рамках заявления, количества составленных процессуальных документов, количества дней, в которых представитель принимал участие в назначенных судебных заседаниях, принимая во внимание расценки, установленные по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, признал стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 104 000 руб.: 5 000 рублей ознакомление с заявлением, 15 000 рублей отзыв на заявление, 55 500 рублей за 3 судебных заседания по 18 500 рублей каждое (2 судебных заседания в первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции), 5 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 18 500 рублей участие в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей ознакомление и анализ, подготовка позиции по кассационной жалобе.

Доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов (с учетом снижения такого размера судом первой инстанции) апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Требование апеллянта о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. ничем не мотивировано, не обосновано.

Учитывая принцип соразмерности, конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, а также то, что выплаченная заявителем сумма документально подтверждена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленных к возмещению сумм расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил возражений относительно установленного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, не привел доводы об их чрезмерности, не представил контррасчет.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права, его субъективное мнение о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1