СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3055/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-19152/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2025 года по делу № А50-19152/2024

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца, представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 №18/25,

от ответчика, представителя ФИО2, по доверенности от 12.12.2024,

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО ПНО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал–Инвест» (далее – ООО «Урал-Инвест», ответчик) убытков в общем размере 1 971 250 руб.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» и инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности ПАО НПО «Искра» не пропущен, а судом неправильно определен день, с которого начинает течь срок исковой давности. В дополнениях к жалобе апеллянт обращает внимание на доказанность несения убытков по вине ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к нему, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии претензии от 04.06.2021.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и, в отсутствие возражений истца, удовлетворено, копия претензии от 04.06.2021 приобщена к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ПАО НПО «Искра» (заказчик) и ООО «Урал-Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 935-6/2014 на строительство многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Косякова, г. Перми.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» (далее – Объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные графиком-планом строительных работ. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый Объект заказчику.

Жилой дом № 16 по ул. Косякова, г. Перми построен и введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, что подтверждается актом от 31.10.2017 приемки объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми».

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинаются с даты подписания Акта приемки Объекта капитального строительства и устанавливаются: на оборудование – в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это оборудование; на результат выполненных работ – 5 лет.

Согласно пункту 12.4 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 дней.

ФИО3 в рамках Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 19.07.2021 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ПАО НПО «Искра» об обязании провести строительную экспертизу, заменить все металлические трубы горячего и холодного водоснабжения, устранить замечания по вентиляции, о взыскании расходов по устранению замечаний, неустойки, компенсации морального вреда и неудобства относительно парковки автомобиля.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что является собственником <...>.

03.09.2021 протокольным определением по делу № 2-3440/2021 (дело №2-77/2022) суд Орджоникидзевского района г. Перми привлек ООО «Урал-Инвест» к участию в процессе в качестве третьего лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2022 в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО НПО «Искра» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда 23.03.2023 по делу № 33-18/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего и холодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым на ПАО НПО «Искра» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале и на чердаке, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85»; устранить замечания по вентиляции в санузле <...> путем приведения в работоспособное состояние, с последующим проведением измерений по вентиляции с составлением и подписанием актов о пригодности вентиляции по адресу: <...>. С ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Кроме того, дополнительным апелляционным определением от 02.05.2023 с ПАО НПО «Искра» в пользу Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» взысканы 37 500 руб., которые должен был заплатить ФИО3 по счету экспертной организации до начала проведения исследований.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу № 88-13009/2023 апелляционное определение от 23.03.2023 в части требований о возложении на ПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего и холодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсации морального вреда и дополнительное определение от 02.05.2023 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.09.2023 по делу № 33-18/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ПАО НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, по делу в указанной части принято новое решение, с возложением на ПАО НПО «Искра» обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85». С ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Произведен поворот исполнения дополнительного апелляционного определения от 02.05.2023, с ФИО3 в пользу ПАО НПО «Искра» взыскано 37 500 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу № 88-1634/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.09.2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ПАО НПО «Искра», ООО «Урал-Инвест» и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2024 утверждено мировое соглашение от 20.06.2024 между ФИО3, ПАО НПО «Искра» и ООО «УК «Кедр».

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. ПАО НПО «Искра» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения вместо выполнения работ по замене за свой счет магистральных трубопроводов и стояков подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85» производит перечисление денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на расчетный счет ООО УК «Кедр».

2. ООО УК «Кедр» в течение 3 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выполняет работы по замене магистральных трубопроводов подающего и циркулярного водопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми.

3. ФИО3 отказывается от взыскания с ПАО НПО «Искра» судебной неустойки.

4. Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-77/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе определение от 15.04.2024.

ПАО НПО «Искра» 04.07.2024 произвело оплату ООО УК «Кедр» замены системы водоснабжения в МКД по ул. Косякова, 16 по мировому соглашению, утвержденного судом, в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5243.

Также 29.09.2023 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением по делу № 33-18/2023 установлено следующее.

Отмененным дополнительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.05.2023 с ПАО НПО «Искра» в пользу Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 37 500 руб.

Данное определение было исполнено ответчиком, сумма в размере 37 500 руб. перечислена экспертному учреждению, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 285 000 руб. Обязанность по оплате определением суда была возложена в равных долях на истца и ответчика.

Ответчиком ПАО НПО «Искра» произведена оплата экспертизы в размере 142 500 руб., ФИО3 в размере 105 000 руб.

Экспертиза назначалась в целях установления наличия или отсутствия недостатков строительства: в части наличия трещины, некачественной системы ГВС и ХВС, недостатков вентиляции.

Требования истца удовлетворены только относительно системы горячего водоснабжения, т.е. на 25% (удовлетворено одно из четырех требований), в связи с чем по итогам рассмотрения спора ответчик ПАО НПО «Искра» обязано нести расходы по экспертизе в размере 71 250 руб., ФИО3 в размере 213 750 руб.

ПАО НПО «Искра» расходы на проведение экспертизы оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 13206 в размере 37 500 руб., от 06.02.2023 № 1085 в размере 105 000 руб.

ПАО НПО «Искра» 26.07.2024 направило в адрес ООО «Урал-Инвест» претензию № 891-703-орЗ с требованием об оплате убытков в размере 1 900 000 руб., оплаченных по мировому соглашению от 20.06.2024, и 71 250 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в порядке регресса.

Требования ПАО НПО «Искра» не были исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности предъявления настоящих требований, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материально-правовые сроки следует отличать от срока исковой давности.

Материально-правовые сроки – это предельные сроки для обнаружения недостатков работ, а не для предъявления требований в связи с ненадлежащим их качеством.

Эти сроки не являются сроком исковой давности, а представляют собой материально-правовые сроки, истечение которых прекращает ответственность исполнителя за качество выполненной работы.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что объект – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принят по акту (введен в эксплуатацию) – 31.10.2017.

Соответственно, гарантийный срок истекал – 31.10.2022.

Потребитель обратился к заказчику строительства (истцу по делу) 04.06.2021, что следует из претензии, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Ответчик полагает, что с это же времени следует исчислять и срок давности по регрессным требованиям к нему от заказчика строительства.

Вместе с тем, данные доводы ответчика являются ошибочными.

Учитывая, что недостатки были выявлены в период действия гарантийного срока, при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, необходимо руководствоваться положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С требованиями в суд общей юрисдикции потребитель обратился 19.07.2021.

При этом, генподрядчик, ООО «Урал-Инвест», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми – 03.09.2021 (то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока).

Соответственно, принимая, что ранее заказчик строительства – ПАО НПО «Искра» либо потребитель требований в адрес ООО «Урал-Инвест» не предъявлял, тем самым о недостатках работ, выполненных обществом «Урал-Инвест» заявлено в момент привлечения его к участию в делах по требованию потребителя, в качестве третьего лица (в период пятилетнего гарантийного срока).

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что срок исковой давности, следует исчислять с даты претензии потребителя в адрес истца от 04.07.2021, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен применительно к пункту 3 статьи 200 ГК РФ, исковое заявление подано 13.08.2024, то есть в пределах трехгодичного срока со дня привлечения ООО «Урал-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица (03.09.2021), с учетом гарантийного срока.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 29.09.2023 по делу № 33-18/2023, с учетом выводов проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, установлено наличие строительных недостатков, которые повлияли на надлежащее функционирование системы водоснабжения из металлических труб.

Судом установлено, что система магистральных, циркуляционных трубопроводов в МКД смонтирована посредством сварных соединений, а также посредством врезок стояков и регулировочно-запорной арматуры с применением стальных не оцинкованных трубопроводов в магистральные трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения с цинковым покрытием.

Представитель ООО «Урал-Инвест» (генподрядчик), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицал, что при монтаже системы водоснабжения из оцинкованных труб применялся метод сварки.

Доказательств соответствия смонтированной системы водоснабжения действующему на период разработки проектной документации строительства МКД Своду Правил 73.13330.2012 «Внутреннее санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» не представлено.

Указание в проектной документации на СНиП 3.05.01-85 не свидетельствует о том, что они не должны использоваться в их актуализированной редакции на дату ее разработки, в частности Своду Правил 73.13330.2012.

На дату проведения экспертизы произведена замена до 30% стальных труб ГВС на полипропиленовые.

Таким образом, суд заключил, что представленными в дело доказательствами, подтверждается, в том числе экспертным заключением, что смонтированная система магистрального трубопровода ГВС, циркуляционного трубопровода ГВС не соответствует действующему на период строительства и разработки проектной документации СП 73.13330.2012 «Внутреннее санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» дата введения в действие 01.01.2013 и проектной документации, согласно которым вся система магистральных трубопроводов ГВС и циркуляционного трубопровода ГВС, должна состоять из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75, включая стояки и соединяться на резьбе посредством оцинкованных стальных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна.

Нарушение строительных норм и правил привело к многочисленным авариям на сетях водоснабжения магистральных и циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, на ответчика возложена обязанность произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркуляционного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85».

При этом были отклонены доводы третьего лица – ООО «Урал-Инвест» об отсутствии доказательств, что неисправность системы ГВС была вызвана именно ее некачественным монтажом. Применение метода сварки, недопустимого при монтаже системы ГВС, не отрицалось представителем ООО «Урал-Инвест».

Доказательств, что многочисленные прорывы системы ГВС и коррозийные отложения, возникшие в период гарантийного срока, произошли по каким то иным причинам, не связанным с нарушением застройщиком монтажа системы ГВС с применением метода сварки, в том числе путем соединения оцинкованных труб с неоцинкованными стальными, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.

Этих обстоятельств достаточно для удовлетворения иска.

При этом, как уже указано, генподрядчик ООО «Урал-Инвест» был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Соответственно, ООО «Урал-Инвест» имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе.

Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с ПАО НПО «Искра» денежных средств в пользу физического лица, возведен ООО «Урал-Инвест», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец (ПАО НПО «Искра») вправе в порядке регресса предъявить к ответчику требование о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 1 900 000 руб.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции понесены истцом, являющимся заказчиком по договору подряда на строительство, позволяет последнему предъявить требования о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине ООО «Урал-Инвест», не представлено. Соответствующие выводы суда общей юрисдикции не опровергнуты, доказательств возникновения недостатков работ не в гарантийный период, равно как и их отсутствия либо возникновения по обстоятельствам, не зависящим от действий генподрядчика (ответчика) по строительству объекта, то есть в результате действий других лиц, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с проектной документацией не влекут вывод о необходимости его освобождения от ответственности, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, в порядке статей 716, 719 ГК РФ истцу при производстве работ о ненадлежащем качестве проектной документации не заявил, не предупредил истца о том, что выполнение работ по выданному проекту не будет обеспечивать надлежащее качеству работ.

Требования в остальной части (судебные расходы на проведение экспертизы 71 250 руб.) обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной заявленных требований с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Истец имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде заявленных расходов.

Поскольку указанные действия своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на экспертизу суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 06.03.2025 подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта, поскольку при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неверного решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 31 530 руб. за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной по иску государственной пошлины в размере 288 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2025 года по делу № А50-19152/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и жалобе 61 530 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2024 № 5989 сумму государственной пошлины по иску в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева