АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.11.2023 Дело № А40-31650/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А4031650/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 128 130 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО1 открыты расчетные счета № <***> и № 40817810638255899472.

Начиная с конца 2020 года при переводе денежных средств между указанными счетами, то есть с расчетного счета истца на его же собственный счет, ответчик удерживал комиссию, несмотря на то, что во всех случаях целью перевода было указано: «снятие дохода на собственную карту ФЗ».

При этом согласно опубликованному тарифу ПАО «Сбербанк России» комиссия за переводы между своими счетами клиентов банка не взимается.

Взимаемые ответчиком комиссии за перевод средств между счетами юридических лиц и физических лиц, по мнению истца, неправомерны, так, как предполагают комиссию за ведение предпринимательской деятельности, а не за операции по снятию дохода, или иные действия по пользованию личными средствами, размещенными в банке.

Истец считает, что комиссия в размере 128 130 руб. была списана ответчиком незаконно и подлежит возврату, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 128, 209, 309, 310, 431, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ситуации, когда клиент - индивидуальный предприниматель, которому в банке был открыт расчетный счет, перечисляет денежные средства с этого счета на свой личный счет, открытый ему же в том же банке как физическому лицу, положения о комиссии за перевод денежных средств применению не подлежат, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами положений тарифов банка являлись предметом рассмотрения и оценки судов

первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А4031650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев