Решение по делу № А07-27281/2024 от 10.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-27281/24

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕХНО ХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 40 ПО <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 8096 от 28.12.2023и устранении допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании: по протоколу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (далее – заявитель, ООО «Техно Холод», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №40 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023№ 8096 (далее – решение от 28.12.2023 № 8096, оспариваемое решение).

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 28.12.2023 № 8096 о привлечении ООО «Техно Холод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техно Холод» в части: o отмены доначисления НДС в размере 1 333 270 рублей; o отмены начисления штрафа в размере 66 663,50 рублей, а также взыскать с Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в пользу ООО «Техно Холод».

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Техно Холод» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 06.07.2023 № 4756 и дополнение к акту от 03.11.2023 №12.

По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение от 28.12.2023 № 8096.

Оспариваемым решением Обществу начислена сумма НДС в размере 1 333 270 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа (с учетом снижения в 8 раз) в размере 66 663,50 руб.

Решение от 28.12.2023 № 8096 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ).

Решением УФНС России по РБ от 13.03.2024 № 123/17 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение от 28.12.2023 № 8096 является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Техно Холод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению ООО «Техно Холод», налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭнергоОпт» ИНН <***> (далее также – спорный контрагент), не доказан умысел Общества на цель применения неправомерных вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом. Указывает на документальное подтверждение права на налоговый вычет по НДС и не доказанность реальность поставки товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) контрагентом ООО «ЭнергоОпт» и дальнейшее их использование в деятельности.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства и выводы, указанные в оспариваемом решении.

Налоговый орган считает, что решение от 28.12.2023 № 8096 является законным, инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоОпт», который не мог выступать в качестве реального участника взаимоотношений с Обществом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни являются нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом установлено, что основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нарушении положений п. 1. ст. 54.1 , ст. 169, ст. 171, п.2 ст. 172 НК РФ выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, создании фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов по взаимоотношению с ООО «ЭнергоОпт» (на общую сумму 7 999 620 руб., в т.ч. НДС – 1 333 270 руб.) при фактическом отсутствии с ним реальных финансово-хозяйственных отношений.

Материалами дела установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года отражены сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «ЭнергоОпт».

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реального исполнения спорных сделок в адрес ООО «ЭнергоОпт» основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Техно Холод» и ООО «ЭнергоОпт» ИНН <***> заключили Договор поставки № 10-01/22 от 01.10.2022 ТМЦ, а именно комплектующих для холодильного оборудования.

Исходя из условий Договора заключенный между ООО «Техно Холод» и ООО «ЭнергоОпт», следует что поставленный по договору товар оплачивается покупателем по указанной цене с учетом НДС 20 %. в течение 2 банковских дней с момента заключения Договора.

При анализе выписок банка ООО «ЭнергоОпт» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не установлено перечисление денежных средств за поставку товаров от ООО «Техно Холод», а также за транспортные услуги, оплата контрагентам для выполнения транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО «Техно Холод». Со стороны ООО «ЭнергоОпт» отсутствуют действия, направленные на взыскание задолженности, какие-либо документы, касающиеся претензий в адрес Общества в ходе камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний не представлены.

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЭнергоОпт» не позволяют установить транспорт, на котором осуществлялись грузоперевозки (марка, модель, государственный регистрационный номер), а также фамилии водителей, маршруты следования.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента установлены признаки, характеризующие его в качестве «технической» компании:

- регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, на основании пп. «г» п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (при наличии оснований предусмотренных п.4 ст.7.8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) дохода, полученных преступным путем»);

- отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности;

- отсутствие трудовых ресурсов (данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2023 – 1 (Мельников М.А.) сумма выплаты 50 336 руб.;

- представление налоговых декларации по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет;

- отсутствие у налогоплательщика» лицензий, сертификатов и государственных контрактов, что подтверждается отсутствием сведений, размещенных в информационном ресурсе СПАРК (http://spark-interfax.ru/);

- отсутствие официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет;

- не исполнение требований налоговых органов о представлении документов;

- денежные средства, поступающие от сущностных организаций на счет ООО «ЭнергоОпт» снимаются наличными средствами. Оплаты со стороны ООО «Техно Холод» отсутствует;

- учредитель и руководитель ООО «ЭнергоОпт» - Мельников Михаил Анатольевич фактически не владеет информацией о его финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие сведений, отраженных в налоговой отчетности, расходованиям денежных средств по расчетным счетам;

- не представление доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке наличия необходимых ресурсов, деловой репутации «спорного» контрагента, а также о принятии мер по проверке полномочий лиц, действующих от имени «спорного контрагента;

- контрагентом - ООО «ЭнергоОпт» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2022 года в книге покупок заявлена организация ООО «Альянс» ИНН <***>, общая сумма заявленного налогового вычета 11 222 889 руб., в том числе НДС 1 810 481 руб., доля налогового вычета составляет 100 %.

Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» обладает признаками «технической» организации:

- отсутствие у налогоплательщика трудовых ресурсов;

- отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков за поставку ТМЦ, комплектующего оборудования, материалы;

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, представление бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями, расхождение показателей выручки от реализации по данным налоговой декларации по НДС (156 089 200 руб.), с выручкой отраженной по налогу на прибыль организации (16 244 200 руб.);

- доля вычетов в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года составляет 100 %, с организацией ООО «Вега» ИНН <***>. Организация ООО «Вега» исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. «г» п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (при наличии оснований предусмотренных п.4 ст.7.8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) дохода преступным путем).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Техно Холод» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота со спорным контрагентом, не осуществляющий реально хозяйственную деятельность.

Общество по требованию налогового органа по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представлены сертификаты качества и другие документы, определяющие требования к качеству товара, документы, подтверждающие передачу и приемку товара, а также его транспортировку, с указанием маршрута следования товара, адресов погрузки и разгрузки товара, привлекаемых транспортных средств, с указанием вида, марки и регистрационных государственных номеров транспортных средств, осуществляющих доставку товара. Пояснения о причинах непредставления документов налогоплательщиком не представлены.

Также в ходе камеральной проверки был проведен анализ документов основных заказчиков общества - АО «ТАНДЕР» ИНН <***>, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, АО «ПРОДТОРГ» ИНН <***>, ООО «ТОРГ МАСТЕР» ИНН <***>. АО «ТАНДЕР», АО «ПРОДТОРГ», ООО «ТОРГ МАСТЕР», ООО «ИНТЕХСТРОЙ».

Согласно договорам с вышеуказанными заказчиками ООО «Техно Холод» должно было согласовывать стоимость материалов, запасных частей и оборудования до момента их приобретения, и стоимость должна быть не более минимальной цены, выбранных из предложенных сетевых компаний, таких как ЛЕРУА МЕРЛЕН, КАСТОРАМА, ОБИ, БАУЦЕНТР, СТД «Петрович», ООО «МАКСИДОМ», ЭТМ, ООО «МОРЕНА», ВЕНТПРОМ, Спецарматура, ТД «ТИНКО», ТД «Актив СБ», ГК «ДЕАН», Компания «ЛУИС», ООО «АРСЕНАЛ», НБО «Сибирский Арсенал», ЛУНДА и т.п.

При анализе расчетного счета ООО «Техно Холод» установлены перечисления реальным поставщикам оборудования, в том числе сетевым компаниям из списка заказчиков.

По результатам анализа документов, представленных заказчиками, и сопоставления содержащихся в них перечня товаров (оборудования) с соответствующей информацией, отраженной в счет - фактурах ООО «ЭнергоОпт» в адрес ООО «Техно Холод», установлено, что соответствующие товары (оборудование) отсутствуют среди реализованных ООО «Техно Холод» в адрес заказчиков АО «ТАНДЕР» ИНН <***>, ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, АО «ПРОДТОРГ» ИНН <***>, ООО «ТОРГМАСТЕР» ИНН <***>;

Также инспекцией были исследованы документы представленные обществом с возражениями, а именно паспорта, сертификаты на основное оборудование, приобретенное у ООО «Энергоопт», акты рекламации заказчика ИП ФИО1, согласно которым было произведено гарантийное обслуживание и соответствующая замена оборудования, в том числе комплектующие и оборудование, приобретенные у ООО «Энергоопт», а также допрос Мельникова М.А., проведенный адвокатом Рахматуллиным А.М., где Мельников М.А. указывает, что на реализацию холодильного и электрооборудования передал ФИО2 перед поездкой на СВО., а также акты рекламации от 06.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 18.02.2023, от 21.02.2023, от 28.02.2023.

Налоговый орган указывает на то, что представленные паспорта компрессорно-регрессивного агрегата и фотографии оборудований (воздушно-теплового завеса и электрического накопительного водонагревателя, сертификаты), в подтверждении приобретением обществом ООО «ТЕХНО ХОЛОД» у ООО «Энергоопт», не могут быль приняты во внимание, так как из них не следуют приобретение данного оборудования (так например: сертификат можно найти на любом сайте в сети интернет. Оборудование указанное в паспорте «сосуда, работающего под давлением» в документах представленные обществом от ООО «Энергоопт» не указан.

Инспекцией был проведен допрос ФИО2 Согласно протоколу допроса от 17.01.2024 № б/н, ФИО2 пояснил следующее, что мобилизован в рамках проведения спецоперации в сентябре 2022 года; до момента мобилизации нигде не работал, предпринимательскую деятельность не вел; Мельникова Михаила Анатольевича не знает и ранее знаком не был; договоренностей на передачу товаров холодильного оборудования, электрооборудования не выдавал, никаких товаров не передавал, в том числе и другим лицам; денежные средства от Мельникова Михаила не поступали.

Из актов рекламации от 06.02.2023, от 13.02.2023, от 14.02.2023, от 18.02.2023, от 21.02.2023, от 28.02.2023, представленных ООО «Техно Холод», было установлено, что оборудования от ООО «ЭнергоОпт» было переданы заказчику ИП ФИО1 ИНН <***> для установки на следующих объектах: в <...> (установка компрессора AE4430Z), в <...> (установка компрессора SC15CL), в <...> (установка компрессора), <...> (установка воздухоохладителя), в <...> (установка компрессора), <...> (установка компрессора).

При этом в книге продаж ООО «Техно холод» ни за 4 квартал 2022 года, ни за 1 квартал 2023 года не установлена реализация услуг в адрес ФИО1

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, ИП ФИО1 ИНН <***> применяет систему налогообложения «Патент». В систему налогообложения «Патент» указаны объекты, используемые в рамках предпринимательской деятельности, а также зарегистрированная за этими объектами контрольно-кассовая техника. Объекты, отраженные в акте рекламации ИП ФИО1, в рамках системы налогообложения «Патент» не используются.

объект заявленные в патенте

заказчики

450028,Россия,<...>

Фирменный магазин «Куединский мясокомбинат»

450077, Россия, <...>

Фирменный магазин «Куединский мясокомбинат»

450017,Россия,Республика Башкортостан, город Уфа г. Уфа г, ФИО3 ул,,д. 273

Фирменный магазин «Мясокомбинат Куединский»

450054,Россия,Республика Башкортостан,,<...>. улично-дорожн. сети, д 86

Уфа м-н24

По данным выписок расчетного счета ООО «Техно Холод» на 05.12.2023 расчетов от ИП ФИО1 за оказание услуг за поставку оборудования не установлено.

Следовательно, установка оборудования по месту ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 не осуществлялась.

Таким образом, суд находит верным выводы налогового органа, о невозможности поставки товаров ООО «ЭнергоОпт» в силу отсутствия необходимых производственных и материальных ресурсов и об отсутствии хозяйственной необходимости в приобретении указанной номенклатуры товара в заявленных объемах. В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Основаниями для выводов инспекции является совокупность обстоятельств, выявленных налоговым органом, а не сам по себе факт наличия у контрагентов по цепочке признаков недобросовестных контрагентов. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Кроме того, включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними исключает возможность принятия доводов Общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Претендуя на получение вычета по НДС, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Обществом было представлено уточнённое исковое заявление, где общество ходатайствовало о повторном допросе ФИО2 и ФИО4 а также взыскания судебных расходов за участия представителя в суде.

Суд рассмотрев ходатайства истца не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО2, Проанализировав показания свидетеля, данных в рамках камеральной налоговой проверки, оснований для проведения повторного допроса не имелось. Допрошенный налоговым органом лицо полно ответил на поставленные вопросы.

Структура изложения в протоколах допросов свидетельских показаний, без конкретных вопросов и зафиксированных под конкретный вопрос ответов, сама по себе не влечет их недопустимость как доказательств по делу (статьи 64, 68 АПК РФ). Кроме этого, указанные свидетельские показания не являются единственными доказательствами выявленного нарушения, а подлежат оценке наряду и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Также отклоняется ходатайство о допросе ФИО4, поскольку обществам не представлено ни одного доказательства обоснованности его допроса.

При этом Управление ФНС России по Республике Башкортостан рассмотрев апелляционную жалобу, где обществом «Техно холод» представлен протокол опроса ФИО4, проведенного адвокатом Рахматуллиным А.М., из которого следует, что ТМЦ, приобретенные у ООО «ЭнергоОпт», были поставлены ФИО4, который при встрече с Мельниковым М.А. представился ФИО2

Инспекцией сведения, отраженные в указанном опросе оцениваются кретически, поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат при оказании юридической помощи вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно, владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем НК РФ не предусматривает возможность сбора доказательств адвокатом, в том числе, путем опроса свидетелей.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ адвокат имеет право выступать в качестве представителя в налоговых отношениях.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ адвокат представляет доверителя на основании доверенности, что согласуется с положениями статей 26 и 29 НК РФ.

Следовательно, адвокат, оказывая доверителю юридическую помощь в налоговых отношениях, выступает в качестве уполномоченного представителя последнего, вне рамок своего публично-правового статуса, наравне со всеми прочими лицами, не имеющими статуса адвоката, оказывающими такого рода услуги.

При этом проведение опросов (сбор объяснений) физических лиц представителем налогоплательщика противоречит природе представительства и выходит за рамки юридической помощи в налоговых правоотношениях.

Таким образом, объяснения физических лиц, полученные адвокатом в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, не являются надлежащими доказательствами указанных в них фактов.

Кроме того, ничем не гарантирована достоверность содержащихся в них сведений. В представленных объяснениях не содержатся сведения о том, что свидетелям перед проведением опроса разъяснено, как полученная от них информация будет использоваться в дальнейшем, в том числе, о возможных правовых последствиях их действий, в частности, о возникновении оснований для привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, объяснения свидетелей, полученные адвокатом, не являются допустимыми доказательствами.

Более того опрос ФИО4 был получен 06.02.2024, т.е. после получения акта проверки от № 4756 от 06.07.2023, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 03.11.2023 № 12 и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 8096 от 28.12.2023, из которых Обществу уже были известны установленные инспекцией нарушения.

Следовательно, повторный допрос свидетелей при рассмотрении дела судом не требуется, поскольку противоречий с иными, установленными камеральной налоговой проверкой доказательствами, не имеет.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлены.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

В части взыскания судебных расходов суд не находит основания для их удовлетворения.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат.

При этом к уточненному исковому заявлению не приложены доказательства фактического несения обществом судебных расходов, документально не подтверждено.

В части взыскания судебных расходов суд не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ТЕХНО ХОЛОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова