СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9537/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года Дело № А60-40879/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Сулайманкуловой Манаракан Нурмаматовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2025 года
по делу № А60-40879/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным уведомления от 10.07.2025 № 66-У-ЖД,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным уведомления от 10.07.2025 № 66-У-ЖД.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку демонтаж нестационарного торгового объекта, представляющий собой разбор нестационарного торгового объекта на составные части, детали, непосредственно приведет к невозможности использования объекта по его назначению, то такое действие следует квалифицировать как уничтожение имущества; следовательно, оспариваемое уведомление фактически является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя, то есть актом по лишению заявителя права собственности на него, что прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ; таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив, подлежащую применению часть 3 статьи 35 Конституции РФ, часть 1 статьи 235 ГК РФ, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.07.2025 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга выявлен незаконно размещенный нестационарный объект по адресу: <...>, о чем составлен акт №66-А-ЖД и на поверхности объекта 10.07.2025 размещено уведомление №66-У-ЖДо его выносе (демонтаже), срок для добровольного исполнения требований установлен до 11.07.2025.
Заявитель, полагая, что уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого уведомления незаконным с учетом того, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с заявителем не заключался.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 164-ПП).
В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.
При рассмотрении дела судом установлено, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в Схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, не включено. Кроме того, между Администрацией и предпринимателем договор на размещение НТО не заключался.
Факт незаконного размещения спорного НТО выявлен Администрацией и зафиксирован в Акте от 08.07.2025 №66-А-ЖД.
Иного из материалов дела не следует и заявителем суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствует соответствующий договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 утвержден Порядок организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Порядок № 3757).
Согласно пункту 4 вышеназванного Положения органы Администрации города Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением, определяются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 2 Порядка № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальные органы) и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.
В силу пунктов 5 и 6 Порядка № 3757 территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного НТО, составление акта о выявлении незаконно размещенного НТО, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.
С учетом изложенных норм действующего законодательства, Администрация района как территориальный орган Администрации города Екатеринбурга является уполномоченным органом на проведение мероприятий по выявлению и выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.
Процедурных нарушений со стороны Администрации после выявления незаконного нестационарного торгового объекта не допущено.
Довод жалобы о том, что уведомление от 10.07.2025 является внесудебным актом по уничтожению имущества, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». На нарушение этого Положения при выявлении и/или демонтаже спорного НТО заявитель не ссылается.
Доводы о противоречии данного Положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации также отклонены судом, поскольку осуществление предпринимателем полномочий собственника не должно нарушать права иных собственников, в том числе право муниципального образования на землю. Именно оспариваемым уведомлением заявителю предоставляется возможность вынести НТО своими силами. Определением суда от 15.07.2025 действие данного уведомления приостановлено. Последующие действия Администрации по выносу (демонтажу) объекта к предмету настоящего спора не относятся и не подлежат оценке.
Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствуют сведения об объекте в Схеме, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону уведомления от 10.07.2025 № 66-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.
Само по себе наличие у предпринимателя права собственности на НТО (на основании договора купли-продажи) не означает наличие у него права пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и не влечет автоматически возникновение права размещения на этом участке своего нестационарного торгового объекта в обход установленных нормативными правовыми актами процедур.
Права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у предпринимателя законного права на размещение спорного объекта.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-40879/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.М. Трефилова
Т.С. Герасименко