Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-131/2025

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47320,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 марта до 22 ноября 2024 г. в связи несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в январе – июне 2024, агентского вознаграждения на основании агентских договоров от 25.04.2023 № Н-320 и от 01.04.2024 № Н-446, взыскании процентов до оплаты долга, а также 22989 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор от 15.11.2024 б/н, акт от 25.12.2024 б/н, платежное поручение от 26 декабря 2024 № 441), 10000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (платежное поручение от 26 декабря 2024 № 442),

установил:

16.01.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что срок оплаты в рамках агентских договоров не наступил, заявленные требования не подтверждены, период просрочки определен неверно. Институт заявил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, считая их не соответствующими степени сложности, фактическому объему и характеру услуг.

Институт ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство отклонено ввиду отсутствия законных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил пояснения, считает возражения ответчика необоснованными.

12.03.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.03.2025 АО ОЭС обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 25.04.2023 и 01.04.2024 между ООО «Возрождение» (агент) и АО «Институт «Оргэнергострой» (принципал) заключены агентские договоры № Н-320 (сроком действия с 01.05.2023 до 31.03.2024) и № Н-446 (сроком действия с 01.04.2024 до 28.02.2025), соответственно, на основании которых принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с оплатой электрической энергией, потребляемой принципалом в принадлежащем агенту и арендуемом принципалом по договору субаренды здании овощехранилища в <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 агентских договоров, агент обязался оплачивать счета поставщика электрической энергии за потребленную принципалом посредством объектов электросетевого хозяйства агента, указанных в разделе 3 договора, электрическую энергию. Принципал обязался возместить агенту расходы на оплату указанных счетов и выплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункт 2.2.2. агентских договоров принципал обязался возмещать агенту стоимость потребленной электрической энергии (мощность) и агентское вознаграждение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В пунктах 4.1. агентских договоров предусмотрено, что расчеты по договору включают в себя стоимость оплаченной агентом электрической энергии (согласно счетов-фактур поставщика), а также вознаграждение агента.

Агент обязался до 25-го числа месяца, следующего за расчетным предъявить принципалу счет-фактуру, отчет на потребленную электроэнергию за прошедший месяц на основании показаний приборов учета электроэнергии № 029068807, № 452882 и представить заверенные копии документов от поставщика энергии; счет-фактуру и акт об оказании услуг на агентское вознаграждение из расчета 15% от стоимости оплаченной агентом электроэнергии без НДС, и НДС 20 % дополнительно. Принципал оплачивает вышеуказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и отчета на потребленную электроэнергию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 4.3. агентских договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом договорных обязательств, у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме 504720,2 рубля, в том числе:

по агентскому договору от 25.04.2023 № Н-320 в размере 300144,83 рубля, из которых:

- отчет агента от 31.01.2024 № 7 на сумму 96814,84 рубля (электроэнергия за январь 2024);

- акт от 31.01.2024 № 7 на сумму 14522,23 рубля (агентское вознаграждение за январь 2024);

- отчет агента от 29.02.2024 № 15 на сумму 108490,81 рубля (электроэнергия за февраль 2024);

- акт об оказании услуг от 29.02.2024 № 15 на сумму 16273,62 рубля (агентское вознаграждение за февраль 2024);

- отчет агента от 31.03.2024 № 22 на сумму 55689,85 рубля (электроэнергия за март 2024);

- акт об оказании услуг от 31.03.2024 № 22 на сумму 8353,48 рубля (агентское вознаграждение за март 2024);

по агентскому договору от 01.04.2024 № Н-446 в размере 204575,37 рубля, включая:

- отчет агента от 30.04.2024 № 30 на сумму 77796,14 рубля (электроэнергия за апрель 2024);

- акт об оказании услуг от 30.04.2024 № 30 на сумму 11669,42 рубля (агентское вознаграждение за апрель 2024);

- отчет агента от 31.05.2024 № 33 на сумму 65221,21 рубля (электроэнергия за май 2024);

- акт об оказании услуг от 31.05.2024 № 33 на сумму 9783,18 рубля (агентское вознаграждение за май 2024);

- отчет агента от 30.06.2024 № 43 на сумму 34874,28 рубля (электроэнергия за июнь 2024);

- акт об оказании услуг от 30.06.2024 № 43 на сумму 5231,14 рубля (агентское вознаграждение за июнь 2024).

Счета для возмещения затрат на оплату электроэнергии, оплату агентского вознаграждения, отчеты агента ежемесячно направлялись принципалу.

Акты об исполнении агентом договорных обязательств за январь, февраль 2024 подписаны принципалом, акты за март – июнь 2024 не подписаны им без указания причин.

В нарушение договоров основной долг по агентским договорам не оплачен, взыскан с АО ОЭС в пользу общества «Возрождение» решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2024 (дело № А42-7238/24).

На день принятия решения и составления мотивированного решения сведений о принятии апелляционной жалобы АО ОЭС на указанный судебный акт не имеется.

В претензии от 22.11.2024 общество «Возрождение» предложило АО ОЭС уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском по месту исполнения агентского договора от 25.04.2023 № Н-320, с соблюдением подсудности споров, предусмотренной пунктом 6.7 договора от 01.04.2024 № Н-446.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Мотивированных возражений относительно возмещения агенту расходов на оплату энергии, оплату агентского вознаграждения не заявлено.

Расчет основного долга не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты не представлены.

Оснований не принимать доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия и размера долга, у суда не имеется.

Исполнение обществом «Возрождение» договорных обязательств, наличие и размер долга документально подтверждены, не оспорены ответчиком, установлены судом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты счетов истец начислил проценты с 14.03.2024 до 22.11.2024.

Возражения ответчика о том, что денежное обязательство возникает у него только после согласования такого платежа заказчиком, не принимаются по следующим основаниям.

Пунктами 4.8 агентских договоров установлено, что агент предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета принципала осуществляется после согласования (акцепта) заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей субарендатора на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с принципалом… В случае задержки платежей в адрес агента по причине задержки в согласовании (акцепте) заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей принципала штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к принципалу не применяются.

Согласно статье 3271 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По мнению ответчика, учитывая целевой характер договоров, обязательства по оплате возникают у ответчика перед истцом только после согласования платежа АО «ЦС «Звездочка», сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с абзацем 1 статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2 статьи 190 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты.

Таким образом, отсутствие согласования заказчикам, сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк» не является основанием для освобождения АО ОЭС от выполнения гражданско-правовой обязанности перед истцом и не препятствует взысканию процентов в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Доказательства того, что документы об исполнении истцом агентских договоров направлялись заказчику и сюрвейеру не представлено, как не представлен и сам договор с заказчиком, на который ссылается ответчик.

Проценты за просрочку оплаты счетов от 31.01.2024 начислены правильно.

В связи с тем, что счета от 29.02.2024 получены принципалом 19.03.2024, с учетом статьи 191 ГК РФ согласованный в договоре срок их оплаты наступил 02.04.2024, а просрочку оплаты необходимо исчислять с 03.04.2024.

По тем же основаниям просрочку оплаты счетов от 31.03.2024 следует считать с 17.05.2024, просрочку оплаты счетов от 30.04.2024 – с 18.06.2024, счетов от 31.05.2024 – с 31.07.2024, счетов от 30.06.2024 – с 07.08.2024

По расчету суда правомерно предъявлено к взысканию 47142,4 рубля процентов.

Проценты следует начислять с 23.11.2024 до оплаты основного долга.

Поручением от 26 декабря 2024 № 442 истец перечислил в бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с АО ОЭС в пользу общества «Возрождение» взыскивается 9962 рубля судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 22989 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск удовлетворен частично, поэтому у общества ОЭС существует обязанность возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение судебных издержек представлены договор от 15.11.2024, заключенный обществом «Возрождение» (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), во исполнение которого исполнитель обязался оказать заказчику «юридические услуг по взысканию процентов» с АО «Институт «Оргэнергострой» в связи с просрочкой оплаты по агентским договорам от 25.04.2023 № Н-320, от 01.04.2024 № Н-446 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг 22989 рублей (в т.ч. НДФЛ 13 %), включая 5747 рублей изучение представленных заказчиком документов и подготовка претензии, 17242 рубля – подготовка искового заявления.

Акт от 25.12.2024 подтверждает исполнение договора.

Платежным поручением от 26 декабря 2024 № 441 заказчик перечислил исполнителю 20000 рублей.

Доказательства перечисления заказчиком в бюджет 2989 НДФЛ во исполнение обязанностей налогового агента, не представлены.

Наличие у истца 20000 рублей судебных расходов, их связь с рассмотрением дела документально подтверждены, не оспариваются.

Общество ОЭС ссылается на отсутствие сложности спора, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности уплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. Являясь ответчиком по иску о взыскании процентов, не уплатив их добровольно, ответчик должен был учитывать возможность предъявления к нему требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное свидетельствует об отсутствии у АО ОЭС достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумными 15000 рублей судебных издержек, включая 5000 руб. расходов истца за изучение документов, консультацию и составление претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что ранее исполнитель составил претензию и исковое заявление рассмотренное в деле № А42-7238/24, что, безусловно, минимизировало временные затраты исполнителя на подготовку процессуальных документов о взыскании процентов, обязательство уплатить которые является акцессорным по отношению к основному обязательству. Все приложенные к иску документы ранее представлялись в суд, что, безусловно, не требовало от исполнителя в очередной раз анализировать содержание документов, представляемых в суд в обоснование исковых требований.

Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, справедливости, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В связи с частичным удовлетворением требований (99,62 % от цены иска), суд считает возможным присудить заявителю 14943 рубля судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Всего с общества взыскивается 24905 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Возрождение» (ИНН <***>) 47142 рубля 40 копеек процентов, 24905 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой юридических услуг. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 504720 рублей 20 копеек, с 23 ноября 2024 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов