АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

05 августа 2025 года Дело № А74-5215/2025

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 56 731 руб. 02 коп., в том числе 22 848 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.05.2022 № М39310 за август 2022 года, 33 882 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 25.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 56 731 руб. 02 коп., в том числе 22 848 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.05.2022 № М39310 за август 2022 года, 33 882 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 25.03.2025 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик 17.07.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 294 руб. 18 коп., указывая на несоразмерность установленной в договоре неустойке последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Резолютивная часть решения принята 25.07.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 31.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 05.05.2022 заключен договор энергоснабжения № М39310, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета электрической энергии, указанных в договоре, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением №3 к ним. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается, в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя условия договора, истец в августе 2022 года поставил на объект ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет на сумму 22 848 руб. 48 коп., с учетом переплаты за предыдущие периоды. Объем электрической энергии (мощности), потребленной в августе 2022 года, определен на основании снятия показаний прибора учета 01.09.2022.

Поскольку задолженность за август 2022 года в сумме 22 848 руб. 48 коп. ответчиком не оплачена, истец 19.11.2024 во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям прибора в учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в августе 2022года.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт наличия долга подтвержден представленными в дело доказательствами, суд признал требование о взыскании 22 848 руб. 48 коп. долга за август 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

И также просит взыскать с ответчика 33 882 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты по счету за август 2022 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрена уплата потребителем пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии в размере, установленном вышеприведенной нормой закона.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки проверен судом, признан неверным в части применения ставки рефинансирования 21 %.

Между тем при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), за исключением случаев, когда спорное обязательство было исполнено.

Согласно информационному сообщению Банка России от 06.06.2025 с 09.06.2025 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 20 %.

С учетом методики расчета, примененной истцом в расчете, являющемся приложением к исковому заявлению, арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки:

22 848 руб. 48 коп. х 20 % х 1/130 х 918 дней просрочки (с 20.09.2022 по 25.03.2025) = 32 269 руб. 08 коп.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в данном случае установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Закон об электроэнергетике) с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Арбитражный суд также принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга за потребленную электроэнергию, факт вынесения судебного приказа от 19.12.2024 по делу № А74-12593/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, являющейся предметом настоящего иска, и его последующей отмены в связи с поступившими возражениями предпринимателя, который, между тем, не оплатил долг.

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд пришел к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 32 269 руб. 08 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду изложенных разъяснений арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению: с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 55 117 руб. 56 коп., в том числе: 22 848 руб. 48 коп. долга, 32 269 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 25.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб. Определением арбитражного суда от 04.06.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.04.2024 № 5938, № 5922, № 5990, № 5910, № 5981, № 5976, № 5933, от 09.06.2023 № 6249, от 05.09.2023 № 10825, от 14.02.2024 № 2748, в размере 10 000 руб. в счет государственной пошлины по настоящему делу.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 9 715 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 55 117 руб. 56 коп., в том числе: 22 848 руб. 48 коп. долга, 32 269 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 25.03.2025; а также 9 715 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 08.04.2024 № 5938, № 5922, № 5990, № 5910, № 5981, № 5976, № 5933, от 09.06.2023 № 6249, от 05.09.2023 № 10825, от 14.02.2024 № 2748.

Производить начисление неустойки на долг в сумме 22 848 руб. 48 коп. по счету, выставленному за август 2022 года, от неуплаченной суммы, начиная с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь