ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-15551/2020
30.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Азбука Продуктов» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-15551/2020,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 31 300 рублей подотчет в период с 06.09.2019 по 09.12.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 31 300 рублей в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-15551/2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спор, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно был применен годичный срок исковой давности, в связи с неправильной квалификацией спора. Ответчиком не представлена экономическая целесообразность оспариваемых сделок, а также подтверждение целевого использования полученных денежных средств, что также свидетельствует об их притворности и мнимости.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (вывод также подтверждается судебной практикой, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).
Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривания сделки должника, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 (дата оглашения резолютивной части 17.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Азбука Продуктов» введена процедура наблюдения.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издание – газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.
Решением от 22.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Азбука Продуктов» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Азбука Продуктов» утверждена ФИО4
Определением от 20.06.2023 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 28.09.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу изложенного момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течения такого срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.
ФИО4, утвержденная временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим должника, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должна была обладать сведениями о совершении спорных денежных операций.
При таких условиях срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, а именно с 15.02.2023.
Между тем с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сделка по перечислению денежных средств со счета должника ответчику оспаривается им на основании норм гражданского законодательства, то срок не пропущен, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации положения указанных норм не применимы к спорным правоотношениям.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).
В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Заявление финансового управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Заявитель не приводит доказательств, указывающих на возможность квалификации сделки, ничтожной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или мнимой по статье 170 ГК РФ.
Соответственно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2023 по делу № А32-10191/2021, от 31.08.2022 по делу № А53-46944/2019, от 04.06.2021 по делу № А53-11707/2019, от 29.01.2021по делу № А32- 17824/2017, от 27.07.2021 № А32-20827/2015, от 21.04.2021 по делу № А53-90/2019, АС Центрального округа 23.09.2023 по делу N А23-7710/2017, АС Поволжского округа от 04 08.2023 № Ф06-8711/2021, иных.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-15551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило