АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-2339/2024
17 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя ФИО1:
Скидан О.В. (доверенность от 18.12.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024
по делу № А43-2339/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 629 400 рублей
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 282 700 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 629 400 рублей за непоставленный товар.
ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 282 700 рублей за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Борский силикатный завод» (далее – ООО «Борский силикатный завод») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Суды не установили подлинность написанных ИП ФИО3 объяснений от 01.03.2024. Заявитель жалобы указывает, что поставленные в адрес ООО «Борский силикатный завод» поддоны были получены ИП ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» по договору поставки от 18.01.2021 № 3.
Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ИП ФИО1, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 в обоснование своих требований указал, что осуществил перечисление ИП ФИО2 денежных средств за товар (деревянные поддоны, ящики) в сумме 629 400 рублей (платежные поручения от 04.10.2022 № 147, от 05.10.2022 № 149, от 12.10.2023 № 153, от 17.10.2022 № 155, от 19.10.2022 № 159, от 28.10.2022 № 163, от 02.11.2022 № 166, от 09.11.2022 № 170, от 11.11.2022 № 172, от 17.11.2022 № 174, от 05.12.2022 № 181, от 28.12.2022 № 195).
Договор в письменной форме сторонами не заключался.
ИП ФИО2 товар на спорную сумму не поставил.
ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств за недопоставленный товар.
ИП ФИО2 оставил претензию без удовлетворения в связи с поставкой товара на оплаченную сумму в полном объеме, а также сообщил о наличии у ИП ФИО1 долга за поставленный товар в размере 282 700 рублей.
Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
По мнению ИП ФИО2, в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года включительно по заявкам ИП ФИО1 он отгрузил (поставил) поддоны деревянные на общую сумму 912 100 рублей (транспортные накладные от 12.09.2022 № 113, от 23.09.2022 № 114, от 04.10.2022 № 115, от 14.10.2022 № 116, от 01.11.2022 № 117, от 11.11.2022 № 118), в то время как товар был оплачен на сумму 629 400 рублей.
Товар был отгружен ИП ФИО3 (перевозчик) и доставлен в адрес ООО «Борский силикатный завод» (грузополучатель), расположенного по адресу: 606440, <...>.
ООО «Борский силикатный завод» приняло товар в полном объеме.
ИП ФИО2 не были возвращены направленные для подписания в адрес ИП ФИО1 (покупатель) универсальные передаточные документы.
В связи с изложенным ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 282 700 рублей.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 307, 309, 310, 432, 433, 438, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что ИП ФИО2 подтвердил факт поставки товара, а ИП ФИО1 допустил злоупотребление правом, так как уклонился от подписания первичных документов и от оплаты поставленного товара, в связи с этим первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт поставки ИП ФИО2 товара ИП ФИО1 на сумму 912 100 рублей подтвержден представленными в дело товарными накладными, в связи с чем у покупателя возникло обязательство по оплате принятого товара (согласно представленным универсальным передаточным документам ИП ФИО1 осуществлена поставка товара в адрес ООО «Борский силикатный завод» в количестве и сумме, указанных в универсальных передаточных документах, представленных ИП ФИО2).
Согласно пояснениям ИП ФИО3 от 01.03.2024 услуги по грузоперевозке оплачены ИП ФИО1 в полном объеме, каких-либо претензий не заявлено. ИП ФИО1 о фальсификации представленных документов не заявлял.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 (статья 10 ГК РФ), так как он уклонился от подписания первичных документов и от оплаты поставленного ИП ФИО2 товара.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникла задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск ИП ФИО2 С ИП ФИО1 взыскано 282 700 рублей долга, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Суд округа не нашел подтверждения доводу ИП ФИО1 о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А43-2339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова