ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-4719/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.06.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2025 по делу № А29-4719/2025
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Север-Запад» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 201 295 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 30.12.2022 по 14.06.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2025 по делу №А29-4719/2025 полностью и принять пи делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, на момент выявления сотрудниками сетевой организации 14.06.2024 факта ведения предпринимательской деятельности, деятельность ответчика не могла осуществляться в хозяйственной пристройке ввиду отсутствия в ней электроснабжения. Истец обращает внимание, что Предприниматель в отзыве от 19.05.2025 частично признал исковые требования, то есть фактически подтвердил факт использования электрической энергии в коммерческих целях. Согласно позиции Компании, судом при вынесении решения нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным исковым требованиям Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Заявитель настаивает, что является надлежащим истцом по настоящему делу, так как в результате неправомерно использованного тарифа недополучил денежные средства из-за разницы применяемого тарифа («население») и тарифа, подлежащего применению («прочие потребители»).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в процессуальных документах.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2020 ФИО3 в адрес Компании подана заявка на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...> (жилой дом) с заявленной максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.
На основании указанной заявки ФИО3 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.11.2020 № СПБ80-16963Ц/20-001. Запрашиваемая максимальная мощность 15 кВт. Наименование и место нахождение объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, 169304, <...>.
Между сторонами заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
По результатам осуществления технологического присоединения составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 26.07.2021 № СПБ80-16963Ц/20-001/580.
В отношении спорного объекта между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) был заключен публичный договор энергоснабжения (электрическая энергия), лицевой счет № <***>.
Определение объема потребления электрической энергии осуществлялось по показаниям прибора учета ЦЭ 6803 ВМ7 Р32 № 011073149517691; при определении стоимости потребленного объема электрической энергии применялся тариф для категории «Население».
14.06.2024 Компанией произведен выезд по адресу: 169304, <...>; актом проверки от 14.06.2024 № 19 и фототаблицей к нему зафиксировано, что электроэнергия используется потребителем в целях предпринимательской деятельности - реализации продуктов питания.
Письмом от 08.07.2024 № МР2/5-52/118-08-2/74кнф информация о нецелевом использовании электрической энергии потребителем направлена в АО «Коми энергосбытовая компания» для принятия мер по внесению изменений в договор энергоснабжения.
11.11.2024 ФИО3 в адрес Компании подана заявка на технологическое присоединение нового объекта, расположенного по адресу: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 1 Березовская, д. 5 (кадастровый номер 11:20:0608006:597) с заявленной максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.
Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 14.11.2024 № КОМ-04023-Э-Ц/24-001.
Наименование объекта: электроприемники объекта в совокупности с ВРУ-0,4 кВ (для подключения объекта с кад. № 11:20:0608006:597) (для электроснабжения объекта: нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)). Адрес объекта: 169304, Республика Коми, <...> Березовская, д. 5, стр. 1.
Для расчетов объемов потребления электрической энергии установлен прибор учета Миртек-32-РУ-SP31-AiRi-230-5-100A-T-RF433/I-G/S-P2-HKMOV3 заводской № 2240297136763, место установки прибора учета - на опоре. Истцом составлен акт допуска прибора учета электроэнергии от 30.05.2025 № КОМ-04023-Э-Ц/24-2/332.
19.08.2024 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 218386, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по регулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с разделом XII ОПФРР (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2024. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 14.06.2024 (пункт 7.1. договора).
В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), согласно которому: наименование энергопринимающего устройства: магазин, <...>, место установки прибора: выносной учет, тип электросчетчика: ЦЭ 6803 ВМ № 011073149517691, ценовая категория: НН (менее 670 кВт).
По мнению истца, в период с 30.12.2022 (регистрация права собственности на жилой дом) по 14.06.2024 (заключение договора энергоснабжения) ответчиком потреблялась электрическая энергия не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а для использования в коммерческих целях, следовательно, тариф, применяемый в отношении Предпринимателя «для населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии» в расчетах, является необоснованным.
Обществом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения Предпринимателя в виде межтарифной разницы применяемого тарифа («население») и тарифа, подлежащего применению по мнению истца («прочие потребители») за указанный период, величина которого составила 201 295 рублей 94 копейки, при расходе электроэнергии 77 195 кВтч,
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2024 № МР2/5-52/016-119-16-4/4138 с требованием об оплате неосновательного обогащения (л.д. 10).
В ответ на вышеуказанную претензию ответчик просил снять с него образовавшуюся задолженность ввиду необоснованности ее предъявления (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что Компания является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является гарантирующим поставщиком, а соответственно и не вправе требовать с потребителей плату за электрическую энергию в виде межтарифной разницы.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что является надлежащим истцом, ссылаясь на позицию АО «Коми энергосбытовая компания», а также нарушение судом принципа единообразия судебной практики. Кроме того, сетевая организация указывает, что предпринимательская деятельность – реализация продуктов питания осуществлялась ответчиком на момент проведения проверки 14.06.2024 в жилом доме, а не в хозяйственной постройке, в отношении которой технологическое присоединение осуществлено только 03.06.2025.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у сетевой организации в данном случае оснований для предъявления требований к потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между применяемыми тарифами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что договор энергоснабжения на дату проведения Компанией проверки 14.06.2024 был заключен ФИО3 с АО «Коми энергосбытовая компания» как гарантирующим поставщиком.
Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору с АО «Коми энергосбытовая компания», заключаемому в интересах конечных потребителей.
Пунктом 84 Основных положений № 442 регламентировано право сетевой организации на взыскание стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии с лица, осуществлявшего такое потребление, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
При определении надлежащего истца в данном случае надлежит исходить из анализа структуры материальных правоотношений профессиональных участников в сфере энергоснабжения с потребителем с последующей квалификацией такого потребления; в случае наличия между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений по энергоснабжению (в том числе фактических) правом обращения в суд к потребителю с иском о взыскании стоимости электрической энергии, в том числе в виде разницы в применяемых тарифах «население» и «прочие потребители», наделен гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.
Из материалов дела следует, что у ответчика по адресу: <...>, на дату проведения проверки имелись два отдельно стоящих объекта - жилой дом и хозяйственная пристройка, в которой и осуществлялась предпринимательская деятельность, при этом учет электрической энергии, потребляемой при эксплуатации пристройки, исходя из установленных по делу обстоятельств и заявленных требований осуществлялся единым прибором учета.
При этом в отношении объекта жилой дом в спорный период действовал договор энергоснабжения (открыт лицевой счет) № <***>; определение объема потребления электрической энергии осуществлялось по показаниям прибора учета № 011073149517691 по тарифу «население»; после проведения проверки сетевой организацией в отношении объекта «магазин» ответчиком с АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 19.08.2024 № 218386 с ретроактивной оговоркой о начале действия с 14.06.2024, прибор учета № 011073149517691, с применением тарифа «прочие потребители» (представлен в эл.виде 20.06.2025).
Сетевой организацией по результатам проведенной 14.06.2024 проверки объекта потребителя составлен акт № 19 (представлен в эл.виде с иском), в котором указано на наличие договора энергоснабжения № <***>.
В приложенной к акту проверки 14.06.2024 фототаблице зафиксировано осуществление предпринимательской деятельности в одноэтажном здании, при этом согласно представленному ответчиком техническому паспорту жилой дом имеет 2 этажа (л.д. 49-60); план и экспликация хозяйственной постройки из технического паспорта на данное задание (л.д. 68-69) соответствуют представленным истцом фото магазина, приложенным к акту от 14.06.2024.
Оформление ответчиком отдельного технологического присоединения здания хозяйственной постройки, а также введение в эксплуатацию прибора учета № 2240297136763 в 2025 году не свидетельствует об отсутствии возможности организации энергоснабжения хозяйственной постройки через здание жилого дома; более того, на учет потребления в одноэтажном строении магазина прибором учета, установленным в отношении объекта «жилой дом», указано самой Компанией в акте от 14.06.2024.
Таким образом, по состоянию на дату проверки – 14.06.2024 - потребление осуществлялось ФИО3 по заключенному с АО «Коми энергосбытовая компания» договору энергоснабжения, оформленному открытием лицевого счета № <***>.
На наличие бездоговорного потребления истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался; акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442, который является основанием для возникновения кондикционного требования именно у сетевой организации, Компанией в данном случае не составлялся.
Напротив, основанием заявленных требований Компанией указано именно наличие разницы в размере платы за поставленную электрическую энергию в зависимости от применяемого тарифа, между тем, Компания энергоснабжающей организацией не является, и в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет прав требования, вытекающих из заключенного договора энергоснабжения.
Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствии оснований для квалификации предъявленного истцом объема электрической энергии в качестве бездоговорного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сетевая организация является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
Позиция АО «Коми энергосбытовая компания», поддержавшего в отзыве на исковое заявление требования истца, не меняет структуру правоотношений профессиональных участников в сфере энергоснабжения с потребителями ресурса и не свидетельствует о правомерности обращения сетевой организации за взысканием платы за поставленную электрическую энергию непосредственно к потребителю, обязанному оплачивать стоимость поставленной электрической энергии гарантирующему поставщику, который в свою очередь, оплачивает сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.
Равным образом ссылка сетевой организации на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2025 по делу № А29-4719/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО4
ФИО1