СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11927/2023-ГК

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-24399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

по делу № А60-24399/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Министерства, осуществляющим функции Администрации по распоряжению земельными участками, направленный письмом от 07.02.2023 № 17-01-25/9713щ, в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположено здание автомойки кадастровый номер 66:41:0702901:124, незаконным и необоснованным; о возложении на Министерство обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем совершения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий по предоставлению ему земельного участка 66:41:0702901:34 в собственность за плату без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок не ограничен в обороте, напротив, Министерством предложено предоставить его заявителю на праве аренды. Указывает, что Генеральным планом г. Екатеринбурга прохождение красных линий через данный участок не предусмотрено. Заявитель обращает внимание, что ранее земельный участок не являлся территорией общего пользования. Ссылается на то, что непосредственно прилегающий к участку ИП ФИО2 иной земельный участок, также расположенный в тех же границах красных линий, приобретен в частную собственность. Также ссылается на то, что установлен принцип первичности Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки, несоответствие Правил землепользования и застройки или иных планировочных документов муниципального образования Генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Министерство и ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 27.01.2023 ИП ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости: кадастровый номер 66:41:0702901:124, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Автомойка, ул. ФИО6, д. 5, обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0702901:34, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства автомойки с хозяйственным блоком, для целей: в соответствии с видом разрешенного использования.

Письмом от 07.02.2023 № 17-01-25/9713щ Министерство сообщило, что решением комиссии № 10 от 07.02.2023 принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность, в связи с тем, что он расположен в пределах красных линий в границах улицах ФИО6 и Советская, в составе Проектов планировки и межевания территории в границах улиц: Боровой - ФИО4 - ФИО5 - ФИО6 (Постановление администрации города Екатеринбурга от 31.07.2020 № 1440); Уральской - Советской - ФИО6 (Постановление администрации города Екатеринбурга от 27.06.2018 № 1436); Советской - ФИО6 - ФИО5 - Блюхера - пер. Паркового (Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 № 87-П), в связи с чем на основании п. 12 ст. 85 и п. 19 ст. 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участок не может быть приватизирован.

Сведения о наличии красных линий предоставлены Министерству письмом Администрации города Екатеринбурга от 01.02.2023 № 17.

Не согласившись с данным отказом, 02.03.2023 заявитель обратился в Министерство с просьбой повторно рассмотреть вопрос предоставления земельного участка по причине того, что указанные Министерством красные линии отсутствуют на Генеральном плане г. Екатеринбурга (Утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-11 «О внесении изменений в Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1»), что подтверждается Выпиской из Генерального плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34, в котором в разделе 11 «Красные линии» указано, что таковые на данном земельном участке отсутствуют.

Письмом от 16.03.2023 № 1701-25/307 Министерство отказало в пересмотре решения об отказе в предоставлении земельного участка по тем же основаниям.

Полагая отказ Министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34 незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы, заявитель просит его отменить, обязать заинтересованных лиц оказать ему государственную услугу по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:34, находящегося в государственной собственности, на котором расположено здание автомойки с кадастровым номером 66:41:0702901:124, принадлежащее заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа Министерства в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю. В удовлетворении требований к Администрации отказано, как предъявленные к ненадлежащему лицу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подп. 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, в случае если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 находится у ИП ФИО2 в аренде на основании договора от 25.12.2006 № 7-1001, в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2008 № 1, от 17.03.2009 № 2, от 22.04.2010 № 3, от 09.09.2011 № 4, от 13.12.2016, для эксплуатации автомойки.

Требования заявителя основаны на том, что как собственник объекта недвижимого имущества (автомойки) предприниматель вправе претендовать на приобретение земельного участка под объектом на праве собственности (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у уполномоченного на распоряжение земельными участками органа только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов;

территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ земельные участки, ограниченные красными линиями генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

В рамках информационного взаимодействия Министерством от Администрации города Екатеринбурга получена информация, содержащаяся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. В соответствии с представленной информацией (от 01.02.2023 № 21.11-28/002/446), участок расположен в границах красных линий улиц ФИО6 и Советская, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2020 № 1440 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2020 № 2482) в составе Проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Боровой – ФИО4 – ФИО5 – ФИО6, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2018 № 436 в составе Проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Уральской – Советской – ФИО6, Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 № 87-П в составе Проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской – ФИО6 – ФИО5 – Блюхера – переулка Паркового.

Основанием для установления планируемых красных линий в силу пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Судом установлено, что в п. 1 разд. 5.2 градостроительного плана земельного участка № РФ-66-3-02-0-00-2022-2040 от 20.10.2022 имеется указание на Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Советской – ФИО6 – ФИО5 – Блюхера – переулка Паркового, утвержденные Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 02.02.2017 № 87-П, в редакции от 02.11.2017 № 1133-П, от 22.11.2017 № 1233-П, а также определено функциональное назначение земельного участка: территория общего пользования. Более того, красные линии изображены на чертеже указанного ГПЗУ, а именно на страницах 4 и 5. Как следует из чертежа, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 полностью расположен внутри красных линий.

Учитывая, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 находится на территории, ограниченной красными линиями как территория общего пользования, а правовой режим земельных участков, отнесенных к территориям общего пользования, не предусматривает возможности предоставления указанных земельных участков в индивидуальное пользование и не подлежат приватизации, судом обоснованно не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Министерства в предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженного в письме от 07.02.2023 № 17-01-25/9713щ.

При этом суд первой инстанции учел, что принятие/изменение Правил не исключает возможность использования заявителями спорного земельного участка по целевому назначению, при этом невозможность приобретения земельного участка в собственность не свидетельствует о нарушении права заявителей на использование земельного участка по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников (арендаторов) земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (арендатор) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Ссылка заявителя на то, что непосредственно прилегающий к участку ИП ФИО2 иной земельный участок, также расположенный в тех же границах красных линий, приобретен в частную собственность, правового значения не имеет, поскольку смежный земельный участок предметом спора не является.

Поскольку органом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является Министерство, отказ в предоставлении в собственность земельного участка принят также Министерством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации как к ненадлежащему заинтересованному лицу.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для иной оценки значимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих предоставление в собственность земельных участков.

С учетом изложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого отказа незаконным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу № А60-24399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова