АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-10365/2022
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2023
Полный текст решения изготовлен 20.09.2023
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка д. 1, оф. 34
к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 121552, г. Москва, <...>
о взыскании 21959 руб. 02 коп.
при участии в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ПАО «ЛК «Евроаплан», ИНН <***>, КПП 775050001, ОГРН <***>, ФИО1,
АО «Страховая бизнес группа», ИНН <***>, ОГРН <***>.
при участии
от ответчика: ФИО2 - доверенность от 17.09.2023 (сроком действия до 16.09.2026),
установил
общество с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 887 473 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы и 9 932 руб. 80 коп. пеней за период с 17.09.2022 по 07.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга по факту причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 08.07.2022. Доводы мотивированы положениями статей 15, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Евроаплан», ФИО1, АО «Страховая бизнес группа».
Определением от 30.03.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО3.
Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством от 07.09.2023 об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 16 959 руб. 02 коп. пеней за период с 17.09.2022 по 17.08.2023, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 48 600 руб. в возмещение расходов на представителя.
Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом уточнения требований, просил суд уменьшить размер судебных расходов согласно отзыву от 19.09.2023.
Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Автомобиль Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак <***>, застраховано у ответчика по полису №22004C5GS5770 комбинированного страхования и по полису ОСАГО серии АА №5072720949.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2022, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением от 30.03.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО3. В арбитражный суд поступило экспертное заключение.
С учетом результатов судебной экспертизы заявленные требования истцом были уточнены, а ответчиком исполнены.
Таким образом, в конечном варианте истцом поддержаны требования в части взыскания пеней, расходов по проведению внесудебной экспертизы и расходов на представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие просрочки ответчиком не оспорено. Контррасчет не представлен.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 959 руб. пеней за период с 17.09.2022 по 17.08.2023, как не превышающая установленный законодательством размер.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 600 руб. в возмещение расходов на представителя.
В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 06.09.2022 №48-юр, приказы от 11.03.2008 №1, от 24.10.2022 №51-к, платежные поручения от 05.09.2023 №682, от 07.03.2023 №213, от 14.03.2023 №239, от 29.03.2023 №301, от 01.09.2023 №875.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).
При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление претензии от 05.09.2022 – 5 000 руб., возражений от 07.03.2023 – 2 000 руб., участие в заседаниях суда 16.03.2023 (10 минут) – 5 000 руб., 29.03.2023 (29 минут) – 5 000 руб., 05.09.2023 (25 минут) – 11 900 руб.), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также учитывая возражения ответчика относительно соразмерности заявленных требований по расходам на представителя, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 28 900 руб., как отвечающие в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части - отказать.
Расходы по проведению экспертизы в заявленном размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела (договор от 11.08.2022 №101/О/2022, платежное поручение от 22.08.2022 №623 – л.д. 53-54 том 1) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уточнения требований. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 18 746 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., 16 959 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. неустойку за период с 17.09.2022 по 17.08.2023, а также расходы на представителя в сумме 28 900 (Двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., а также 2 312 (Две тысячи триста двенадцать) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части- отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 18 746 (Восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 916 от 10.11.2022 в сумме 21 058 (Двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) руб..
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.В. Манеева