ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А74-3991/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2024 года по делу № А74-3991/2022,
установил:
ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление должника приняток производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Решением арбитражного суда от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
22.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 (далее – бывший супруг) возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества - транспортного средства MAZDA CX-5.
29.08.2024 от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит обязать бывшего супруга должницы ФИО4 передать в конкурсную массу должника 322 901 руб. 42 коп. из расчета: 130 401 руб. 42 коп. (7 платежей по кредитному договору в период брака на общую сумму 260 802 руб. 85 коп. : 2) + 192 500 руб. (из расчета 385 000 руб. стоимость КИА JD(CEED) 2012 года выпуска переданного в Trade-in : 2).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3. Суд обязал ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере322 901 руб. 42 коп.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое требование финансового управляющего касается возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что автомобиль является собственностью супруга должника, на дату подачи заявления о банкротстве должника имущество уже было продано, автомобиль продан для закрытия долгов перед банком. Суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку реализация имущества должника была проведена не рамках процедуры банкротства.
В отзыве финансовый управляющий отклонила доводы жалобы, указала, что должник по кредитному договору платежи производила лично, а не из совместных средств.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 11.08.2012 по 28.09.2020 (свидетельство о расторжении брака от 15.02.2021). За период брака, соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались.
В период брака (07.02.2020) супругами ФИО4, на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО4 был приобретен автомобиль марки MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, красного цвета, номер кузова (прицепа) JMZKEEWLA00902180.
ФИО2 в период с 03.04.2019 г по 10.02.2024 принадлежало транспортное средство КИА JD(CEED) VIN: XWEHN512BD0005511, гос. номер <***>, 2012 года выпуска. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 г. № 2342 вышеуказанное транспортное средство передано в Trade-in, по акту приему передачи к договору купли продажи транспортного средства за 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб. в счет стоимости нового транспортного средства, а именно Мазда СХ-5 2019 г.в, VIN <***>.
Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО2, расторгнут 28.09.2020.
Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасиябывшим супругом должника ФИО4 по договору купли-продажи от 24.07.2024 отчуждено транспортное средство MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, красного цвета, номер кузова (прицепа) JMZKEEWLA00902180, государственный регистрационный знак <***> в пользу ФИО5 за 3 160 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2023 № 19ЛК008465).
Финансовый управляющий считает, что транспортное средство MAZDA CX-5, 2019 года выпуска было приобретено супругами в период брака и отчуждено ФИО4 после расторжения брака, в связи с чем, в конкурсную массу надлежит передать 322 901 руб. 42 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период с 11.08.2012 по 28.09.2020 состояли в браке, а спорное транспортное средство MAZDA CX-5, 2019 года выпуска было приобретено супругами в период брака и отчуждено ФИО4 после расторжения брака.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как правильно указал, что Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в делео банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 СК РФ).
Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве. Такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.
Вместе с тем, доказательств такого обращения суду представлено не было, сведенийо разделе вышеуказанного общего имущества в деле отсутствуют.
Поскольку спорное имущество приобретено ФИО4 в период бракас должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 СК РФ.
Доказательства того, что ФИО4 погашал кредит из личных, а не совместных средств, а также о том, что должница признала данный факт, материалы дела не содержат.
Таким образом, прекращение совместного хозяйства между сторонами ФИО4 и ФИО2 произошло лишь с момента расторжения брака.
В данном случае ФИО4 не опровергнута презумпция наличия у спорного имущества супругов режима общей совместной собственности.
Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.
При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.
В связи с изложенным, ФИО4 не доказал, что покупка автомобиля на кредитные средства банка являлась его личным обязательством, а транспортное средство единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).
Принимая во внимание положения указанных ном права, установив, что ФИО4 было реализовано транспортное средство MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, красного цвета, номер кузова (прицепа) JMZKEEWLA00902180, государственный регистрационный знак <***>, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющегои об обязании ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника322 901 руб. 42 коп.
Суд установлено, что финансовым управляющим неверно определена сумма, подлежащая перечислению в конкурсную массу ФИО4 как бывшим супругом должницы. Так ФИО4, и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.08.2012 по 28.09.2020. В период брака супруги приобрели автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска стоимостью 2 086 000 рублей, в том числе стоимость автомобиля включала в себя: 1 731 000 рублей кредитные средства, 385 000 рублей стоимость КИА JD(CEED), 2012 года выпуска по программе Trade-in, 50 000 рублей внесены наличными в кассу и минус 80 000 рублей (возврат супругам ООО «МЦ-Маршал» по дополнительному соглашению от 12.02.2020).
Указанный автомобиль после расторжения брака был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 24.07.2023 за 3 160 000 рублей ФИО5
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ФИО4 имеется обязанность перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 половину стоимости автомобиля, приобретенного на совместные средства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений части 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных финансовым управляющим требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленных пределах в размере 322 901 руб. 42 коп.
Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2024 года по делу № А74-3991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина