ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19807/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-50354/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПК "Сельхозпродукты-2" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50354/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельхозпродукты-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сельхозпродукты-2» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.01.2018 по 21.08.2022 в размере 452 056, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 02.06.2023 в размере 26 646, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50354/23 исковые требования удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельхозпродукты-2» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за 6 16_14469504 период с 08.05.2020 по 21.08.2022 в размере 228515,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 02.06.2023 в сумме 11800,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Сельхозпродукты-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0060112:1246, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «деловое управление», по адресу: Московская область Зарайский р-н, с. Протекино, располагается нежилое здание – контора, площадью 144 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за СПК «Сельхозпродукты-2», что подтверждается записью из ЕГРН от 16.01.2018 № 50:38:0060112:389-50/038/2018-1.

Претензией от 24.10.2022 № исх.1569 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск уведомил о наличии у СПК «Сельхозпродукты-2» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:38:0060112:1246 в размере 452056,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26646,54 руб.

Поскольку указанные требования СПК «Сельхозпродукты-2» в добровольном порядке не исполнены, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 16.01.2018 по 21.08.2022, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Ответчиком не оспаривается нахождения нежилого здания конторы на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0060112:1246.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

СПК "Сельхозпродукты-2" в апелляционной жалобе указывает, что не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, период такого пользования, в связи с чем, отсутствует право требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.

Ответчик, как собственник объекта, обладает правом использования земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объекта.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства факта использования Ответчиком земельным участком, период такого пользования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик также не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, осуществляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании Закона Московской области от 18.07.2017 №126/2017-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», Закона Московской области от 03.07.2018 №103/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», Закона Московской области от 05.11.2019 №220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области», на 2020 год», Закона Московской области от 12.11.2020 №221/2020-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Закона Московской области от 29.11.2021 №236/2021-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», с учетом используемой площади земельного участка, Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Так, размер арендной платы с учетом вида разрешенного использования составляет 452 056 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 15 копеек, за период с 16.01.2018 г. по 21.08.2022 г.:

16.01.2018-31.12.2018 г. - 92 103 (девяносто две тысячи сто три) рубля 51 копейка;

01.01.2019- 31.12.2019 г. - 96 108 (девяносто шесть тысяч сто восемь) рублей 01 копейка;

01.01.2020- 31.12.2020 г. - 99 891 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 79 копеек;

01.01.2021- 31.12.2021 г. - 99 891 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 79 копеек;

01.01.2022- 21.08.2022 г. - 64 061 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Между тем, Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен, размер арендных платежей не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности за период до 07.05.2020 поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 08.05.2020 по 21.08.2022 в размере 228515,92 руб.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлены даты обращения истца в суд для расчета периода истечения срока исковой давности, поскольку исковое заявление истца направлено и принято судом первой инстанции 20.06.2023.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 08.06.2023, что следует из электронной карточки дела.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 22.08.2022 по 02.06.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 646, 54 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 02.06.2023 в сумме составляет 11800,06 руб.

Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-50354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов