Постановление по делу № 17АП-11912/2024 от 29.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11912/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-62809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2024 года по делу № А60-62809/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансСтройГрупп» (далее – ООО «АТСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ВЕК» (далее – ООО «ВЕК», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 17 729 561 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 625 руб.92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+»).

Решением суда от 27.09.2024 в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 74 464 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что положения договоров подряда не изменились конклюдентными действиями, поскольку заказчик нарушил сроки оплаты по договорам подряда; реального исполнения каких-либо услуг со стороны заказчика в пользу подрядчика не было. Апеллянт полагает, что нельзя считать недобросовестными действия подрядчика, который при выполнении договоров подряда исходил из общего интереса сторон выполнить работы на объекте надлежащим образом и в срок, в связи с чем отложил споры по поводу размера задолженности на момент итоговых расчетов, предполагая, что акты оказания услуг, акты взаимозачетов, не имеющие реального содержания, не влекут юридических последствий. Указывает, что из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по поводу «комиссий»; а также определить, в чем заключались обязательства сторон, определить предмет оферты и имевшегося на основе нее договора о «комиссиях» (или содержание изменений, внесенных в договоры подряда). Отмечает, что взаимоотношения заказчика с ПАО «НК Роснефть» и ООО «МСП Факторинг» не имеют отношения к настоящему делу и исполнению договоров подряда. Указывает также, что услуги в форме «комиссий» заказчик подрядчику не оказывал, зачеты между заказчиком и подрядчиком не состоялись, сумма задолженности по договорам подряда не уменьшалась.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2025 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик 20.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форсаж+» (подрядчик) и ООО «ВЕК» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) №3101Д/СП от 31.01.2022, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы стоимостью 331 598 184,49 руб., в т.ч. НДС 20%, по строительству объекта заказчика «Кустовая площадка (куст. 176) Усть-Балыкского м/р», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 1) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; сроки выполнения работ: 31.01.2022 – 30.01.2025.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии с условиями договора и подписания актов о приемке выполненных работ в следующие сроки: 3.1.1. не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов, и только после приемки работ.

2) № 208/21 от 20.11.2021, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы стоимостью 444 238 531,21 руб., в том числе НДС (20%) (стоимость является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком заказов-нарядов, стоимость работ по наряду-заказу является максимальной) по строительству объектов Кустовая площадка (куст. 155) Усть-Балыкского м/р, на условиях подряда, в соответствии с техническим заданием (приложение № 10) к настоящему договору, передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Виды, стоимость и сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами путем подписания Наряд-заказов по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с ПСД; сроки выполнения работ: 01.01.2022 – 15.12.2025.

В соответствии с п. 5.5 договора аванс подрядчику на приобретение материально-технических ресурсов, на мобилизацию не предоставляется.

Согласно п. 5.1.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не ранее чем через 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приемка выполненных работ, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик резервирует 2% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт о приемке законченного строительством объекта (форм КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (п. 5.1.3).

Согласно п. 5.8 договора в случае уступки подрядчиком права денежного требования по настоящему договору на основании договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга), оплата выполненных работ/оказанных услуг производится заказчиком в адрес Финансового агента. При этом срок оплаты, указанный в п. 5.1.1 настоящего договора, увеличивается на срок не менее 30 (тридцати), но не более 45 (сорока пяти) календарных дней.

3) № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы стоимостью 87 228 141,85 руб. (в том числе НДС 20%) по вертикальной планировке площадки КНС-3 Среднебалыкского месторождения, на условиях подряда в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к договору, передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; согласно п. 1.2 договор подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 11.01.2022, срок сдачи результата работ генподрядчику устанавливается не позднее 17.01.2022.

Согласно п. 3.2.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не ранее, чем через 45 календарных дней, не позднее 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приемка выполненных работ, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик резервирует 2% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

4) №2812Д-2021/СП от 28.12.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке площадки КНС Кузоваткинского месторождения КС00093406, на условиях подряда, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору, передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик должен приступить к выполнению работы по договору не позднее 28.12.2021. Срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее 15.03.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения №2.1 «Расчет цены Договора» к настоящему договору и ориентировочно составляет 170 227 849,27 руб., в том числе НДС (20%) 28 371 308 руб. 21 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не ранее чем через 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приемка выполненных работ, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Датой сдачи-приемки считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При указании в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 нескольких дат, за дату подписания принимается наиболее поздняя из дат. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме денежными средствами. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Заказчик резервирует 2% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (п. 3.2.2 договора). Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт о приемке законченного строительством объекта (форм КС- 11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от заказчика) путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств.

Требования истца основаны на подписанном между третьим лицом – ООО "Форсаж+" (цедент) в лице директора ФИО2 (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ директором истца является иное лицо) и истцом (цессионарий) договора уступки права требования от 07.07.2023, согласно которому третье лицо уступает, а цессионарий принимает в полном объеме уступаемое право требования - право требования ООО «Форсаж+» к ООО «ВЕК» об оплате выполненных цедентом работ на общую сумму не менее 17 311 657,53 руб. в связи с исполнением следующих договоров:

1) договор подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 о выполнении работ на объекте «Кустовая площадка (куст. 176) Усть-Балыкского м/р». Сумма требования: не менее 2 371 871,85 руб.,

2) договор подряда на выполнение подготовительных работ к бурению № 208/21 от 20.11.2021 о выполнении работ на объекте «Кустовая площадка (куст 155) Усть-Балыкского м/р». Сумма требования: не менее 4 372 770,87 руб.,

3) договор подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 о выполнении работ по вертикальной планировке площадки «КНС-3 Среднебалыкского месторождения». Сумма требования: не менее 6 020 222,55 руб.,

4) договор подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 о выполнении работ по вертикальной планировке площадки «КНС Кузоваткинского месторождения КС00093406». Сумма требования: не менее 4 546 792,31 руб.

Согласно п. 1.2 договора цессии в уступаемое право требования также включаются любые выплаты, возмещения, компенсации, полагающиеся цеденту в соответствии с обязательствами должника по указанным в l .1.1 - 1.1.4 договорам.

Согласно п. 2.1 договора цессии права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цена уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей) (п. 2.4).

По четырем названным договорам подряда подписаны акты ф. КС-11, КС-2, КС-3. Ответчик не оспаривает факт выполнения третьим лицом работ по договорам, вместе с тем, оспаривает факт наличия задолженности в сумме, предъявленной истцом ко взысканию на основании договора цессии.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

В ходе исполнения договоров подрядчик выполнил работы в пользу заказчика на общую сумму 473 102 526,76 руб., из них: 1) по договору подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 в размере – 118 593 592,03 руб. 2) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 211 996 455,21 руб. 3) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 51 576 633,17 руб. 2 4) по договору подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 в размере – 90 935 846,35 руб.

Во исполнение договоров заказчик произвел оплату на общую сумму 437 011 229,85 руб., из них:

1) по договору подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 в размере – 111 065 518,87 руб.

2) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 192 592 037,59 руб.

3) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 50 046 570,77 руб.

4) по договору подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 в размере – 83 307 102,62 руб.

При исполнении договоров между заказчиком и подрядчиком осуществлены взаимозачеты, которые истец не оспаривает, на общую сумму 7 303 375,75 руб., из них:

1) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 6 853 654,48 руб.

2) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 449 721,27 руб.

В рамках рассмотрения дела № А60-61851/2023 истцом заявлен иск к ответчику о взыскании 11 058 359,70 руб. (основной долг) и проценты в связи с просрочкой оплаты по договорам, из них:

1) по договору подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 в размере – 2 371 871,85 руб.

2) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 3 916 944,01 руб.

3) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 222 751,53 руб.

4) по договору подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 в размере – 4 546 792,31 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по делу №А60-61851/2023 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом, взыскиваемая в рамках настоящего дела (основной долг), составляет 17 729 561,46 руб. (473 102 526,76 руб. – 437 011 229,85 руб. – 7 303 375,75 руб. – 11 058 359,70 руб.).

Также истец указывает, что при исполнении договоров заказчиком и подрядчиком осуществлены взаимозачеты, с которыми истец не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими реальным взаимоотношениям сторон на общую сумму 17 729 561,46 руб., из них:

1) по договору подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 в размере – 5 156 201,31 руб.

2) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 8 633 819,13 руб.

3) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 857 589,60 руб.

4) по договору подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 в размере – 3 081 951,42 руб.

Указанные акты взаимозачетов, по мнению истца, не имеют под собой материального содержания, какие-либо встречные обязательства у подрядчика на сумму зачетов не существовали. Заказчик якобы оказал подрядчику услуги, поименованные заказчиком как «Комиссия». Между тем подобные услуги заказчиком в пользу подрядчика не оказывались, подтверждающие факт оказания услуг документы подрядчику не передавались, договорами оказание таких услуг не предусмотрено. Так называемые «Комиссии» выставлялись бессистемно, без какой-либо связи с договорами подряда и расчётами по ним. В связи с этим истец полагает, что зачеты на сумму 17 729 561,46 руб. не состоялись, задолженность ответчика по договорам на указанную сумму не уменьшилась.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам подряда ввиду того, что, по мнению истца, зачеты взаимных требований, оформленные третьим лицом и ответчиком, нельзя признать состоявшимися, поскольку дополнительным соглашением сторон цена работ по договорам не уменьшена, какие-либо услуги комиссии ответчик третьему лицу не оказывал, основания для подписания актов взаимозачетов не имелось.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец указывает, что при исполнении договоров заказчиком и подрядчиком осуществлены взаимозачеты на общую сумму 17 729 561,46 руб., из них:

1) по договору подряда № 3101Д/СП от 31.01.2022 в размере – 5 156 201,31 руб.

2) по договору подряда № 208/21 от 20.11.2021 в размере – 8 633 819,13 руб.

3) по договору подряда № 1101Д-2022/СП от 11.01.2022 в размере – 857 589,60 руб.

4) по договору подряда № 2812Д-2021/СП от 28.12.2021 в размере – 3 081 951,42 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Истец заявляет, что со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления по договорам, на стоимость которого могло бы быть уменьшено обязательство ООО «ВЕК» по оплате выполненных ООО «Форсаж+» работ, третьему лицу не оказано.

В материалы дела истцом представлены акты взаимозачетов, в которых стороны договоров подряда признают наличие друг перед другом задолженности по данным договорам в определенной сумме, при этом, встречное предоставление со стороны ответчика поименовано как «комиссия».

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные акты взаимозачетов на общую сумму 17 729 561,46 руб. представляют собой самостоятельные сделки, заключенные между подрядчиком и заказчиком без каких-либо разногласий, претензий и замечаний на момент их подписания. Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны. Документально обоснованных оснований, свидетельствующих о ничтожности указанных сделок, заявителем жалобы не приведено. При этом сам заявитель жалобы стороной названных сделок не является.

В отношении подрядчика, который является стороной сделок по взаимозачетам, совершенных с его стороны без каких-либо разногласий и в дальнейшем их не оспорившим, необходимо иметь в виду, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрена отсрочка платежа, между тем, фактически оплата выполненных ООО «Форсаж+» по большей части произведена ООО «ВЕК» ранее, установленных договорами подряда сроков, что следует из анализа представленных ответчиком таблиц.

Согласно представленным ответчиком документам по договорам подряда третьим лицом и ответчиком посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в хронологической последовательности по мере выполнения третьим лицом работ подписывались акты об оказании ответчиком третьему лицу услуг комиссии по названным договорам подряда: №40 от 07.04.2022 на сумму 1 911 279,03 руб., №77 от 16.05.2022 на сумму 4 675 723,31 руб., №99 от 31.05.2022 на сумму 1 235 598,59 руб., №131 от 05.07.2022 на сумму 4 981 780,93 руб., №132 от 05.07.2022 на сумму 1 151 198,92 руб., №133 от 05.07.2022 на сумму 388 902,03 руб., №176 от 31.07.2022 на сумму 641 460,80 руб., №177 от 31.07.2022 на сумму 389 392,14 руб., №212 от 09.09.2022 на сумму 643361,79 руб., №245 от 30.09.2022 на сумму 174 420,38 руб., №282 от 31.10.2022 на сумму 79 295,43 руб., №283 от 31.10.2022 на сумму 295 572,48 руб., №339 от 31.10.2022 на сумму 167 949,15 руб., №308 от 08.12.2022 на сумму 253 718,76 руб., №39 от 01.03.2023 на сумму 124 083,12 руб., №96 от 03.05.2023 на сумму 182 408,28 руб., №108 от 19.05.2023 на сумму 433 416,32 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что данные акты не содержат конкретизации того, какие конкретно услуги комиссии по договорам подряда ООО «ВЕК» оказаны ООО "Форсаж+".

Между тем, как указывает ответчик и не опровергнуто документально, вышеуказанные договоры подряда заключены ООО «ВЕК» в целях выполнения договорных обязательств с ПАО «НК Роснефть», с аналогичными сроками оплаты, с учетом последующей оплаты денежных средств подрядчику.

Ответчик пояснил, что в целях сокращения временного разрыва между расходами и денежными поступлениями, со стороны заказчика (ответчика) в адрес подрядчика (третьего лица) было сделано предложение об уменьшении сроков оплаты по договорам подряда, при условии предоставления подрядчиком заказчику скидок, в дальнейшем в документах поименованных как «комиссия». Не смотря на то, что дополнительное соглашение об изменении условий договора в части порядка оплаты не заключалось, подрядчиком на выполнение вышеуказанного условия было дано согласие, которое выразилось в совершении конклюдентных действий, а именно: выставления счетов на оплату с указанием в них отложенного платежа 10%, при том, что договоры подряда не содержат условий об отложенном платеже 10%, также актов сверки взаимных расчетов, подписании актов об оказании услуг.

В счетах на оплату, подписанных и выставленных ООО «Форсаж+» ООО «ВЕК2 по всем договорам подряда, помимо суммы, подлежащей оплате, имеются также позиции «гарантийное удержание» и «отложенный платеж».

Ответчик также пояснил, что комиссия удерживалась именно из суммы, представляющей собой «отложенный платеж», но так как точная ее сумма изначально была неизвестна, и рассчитывалась позже, впоследствии не доплаченные денежные средства перечислялись подрядчику, а сумма комиссии указана в актах об оказании услуг, подписанных сторонами договора. В связи с согласованными между ответчиком и третьим лицом условиями об изменении срока оплаты по договорам, ООО «Форсаж+», как подрядчик ежемесячно в период действия договоров выставлял ответчику подписанные счета на оплату с указанием в них уменьшения размера оплаты выполненных работ на сумму «отложенного платежа», из которого впоследствии высчитывалась комиссия за досрочную поставку денежных средств.

Подрядчик подтверждал указанные в выставляемых им счетах, в «отложенных платежах» на оплату суммы комиссий путем подписания актов об оказании услуг. Содержащаяся в актах стоимость комиссии полностью соответствует указанным в актах взаимозачета размерам указанной комиссии.

В свою очередь, ответчик производил оплату выполненных работ как правило досрочно, в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждается представленными ответчиком в табличной форме расчетами по договорам, платежными поручениями, за вычетом комиссий, размер которых указан в актах оказания услуг, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. На протяжении всего периода действия договоров подряда, каких-либо претензий со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало, подрядчик в отсутствии в самих договорах условий об отложенных платежах ссылался на такие платежи в счетах на оплату. То есть, с начала действия первого договора подряда, и до конца выполнения работ - ООО «Форсаж+» выставлял подписанные счета на оплату, с указанием отложенного платежа, и без возражений принимал от заказчика оплату этих счетов, подписывая соответствующие акты. Счета и акты взаимозачетов содержат конкретные указания - «отложенный платеж», «комиссия», без ссылки на его частичную оплату заказчиком (ответчиком).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения истца против доводов ответчика не соотносятся с фактическим положением обстоятельств взаимодействия ответчика и третьего лица, длительным характером отношений и поведением сторон при исполнении договора.

Помимо прочего, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что акты сверки взаимных расчетов за периоды: 01.01.2021-07.02.2022; II кв. 2022г.; 2021 г. сформированы и направлены на подпись подрядчиком – ООО «Форсаж+».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставив акты об оказании услуг и акты взаимозачетов, заказчик направил подрядчику оферту о взимании комиссии за досрочную поставку денежных средств, а подрядчик, подписав вышеуказанные документы без разногласий, принял (акцептировал) ее. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора. Кроме того, как указывает ответчик, он был вынужден направить оферту об изменении условий договоров подряда в связи с заключением договоров факторинга в целях сокращения отсрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика по договорам генерального подряда - ПАО «НК РОСНЕФТЬ», для нужд которого были заключены договоры субподряда с ООО «Форсаж+».

Договор финансирования под уступку денежного требования с ООО «МСП «Факторинг» заключен путем подписания заявления о присоединении к общим правилам и условий финансирования 23.11.2020. Ответчик не обязан ставить в известность своих подрядчиков о происхождении денег, которыми он оплачивает выполнение подрядчика. Пользуясь услугами факторингового агента, заказчик реализует свое право на использование финансовых инструментов для поддержания уровня своих оборотных средств и избежание своего кассового разрыва. Положений о запрете уступки права требования кредитора в заключенных между сторонами договорах не содержится. Договор факторинга заключается под обязательство клиента безотносительно личности его кредиторов по договорам подряда. Таким образом, для фактора не имеет значения, чьи денежные требования удовлетворять в пользу своего клиента, соответственно, упоминание всех субподрядчиков в соглашениях между ООО «ВЕК» и ООО «МСП Факторинг» не требуется, с точки зрения законодателя.

Договор факторинга действителен на протяжении указанного срока своего действия, к услугам фактора клиент прибегает по своему усмотрению в своих экономических целях, при этом ставить в известность своих подрядчиков об этих операциях он не обязан, поскольку эти правоотношения не рождают для подрядчика никаких дополнительных обязательств, не изменяют условия действующего договора при этом удовлетворяя его денежные требования, на условиях более ранней оплаты выставленных счетов.

Действительность наличия между контрагентами по договорам подряда договоренности об оплате ответчиком третьему лицу стоимости выполненных работ в более ранние сроки, чем было предусмотрено договорами первоначально, взамен чему подрядчик предоставляет скидку по стоимости работ также подтверждается представленной ответчиком перепиской в мессенджере «Вастапп» за период выполнения работ по договорам подряда, которая велась с ФИО2, которым от имени ООО «Форсаж+» подписаны как сами договоры, так и акты взаимозачета, акты сверок, акты об оказании услуг комиссии.

Номер телефона, указанный в переписке в качестве номера контакта «ФИО2, в разделах «Реквизиты и подписи сторон» упомянутых договоров подряда, значится в качестве телефона ООО «Форсаж+».

Согласно ответу филиала ПАО «МТС» в Свердловской области владельцем номера телефона, указанного в переписке и договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом, является ФИО2, который в свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2022 является учредителем/участником ООО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙГРУПП», на дату заключения договоров подряда и договора цессии – директором ООО «Форсаж+».

Содержание скриншотов переписки в мессенджере, выгрузка текста переписки указывает на осведомленность и истца, и третьего лица о факторинге, о существе комиссий, указанных в вышепоименованных актах, о том, что переписка ведется в отношении работ по вышеуказанным договорам, в частности, такие сообщения и наименования файлов как: «Акт сверки взаиморасчетов №7 от 14 марта 2022г.pdf» (14.03.2022 15:34:03), «на какую сумму выставить счет-фактуру ВЕКу» (21.03.2022 15:44:27), «УПД делается на всю сумму в январе например 25 599 034,80 р с ндс» (от 22.03.2022 15:43:16, что соответствует сумме выставленному третьим лицом ответчику счета-фактуры №69 от 25.02.2022 по договору подряда №208/21 от 20.11.2021), «… есть возможность разархивировать файл. На почте форсажа. Письмо себе» (от 29.03.2022 12:34:27), «Проблемы с лимитом у них по факторингу» (от 06.04.2022 14:21:14), «Акт сверки взаиморасчетов №23 от 15 апреля 2022г. pdf» (от 15.04.2022 15:20:17), «ФОРСАЖ КОПЕЙКИ ФАКТОРИНГ – копия.xlsx» (от 22.08.2022 07:35:37), «…попроси бух пусть проверит отложенные платежи (факторинг) и поставить оплату» (от 22.08.2022 07:36:35), «с факторингом и комиссией отдано» (от 13.01.2023 08:18:43) и прочие сообщения, выделенные ответчиком по тексту переписки.

При том, отложенный платеж 10% названными договорами подряда, заключенными между истцом и ответчиком изначально не был предусмотрен, однако, в переписки факторинг и отложенные платежи отождествляются, что соответствует последовательно занимаемой ответчиком позиции о существе, смысле подписанных актов взаимозачетах, актов об оказанных ответчиком третьему лицу услуг – комиссий.

Доводы истца о неотносимости и недопустимости представленной ответчиком переписки в мессенджере судом первой инстанции обоснованно отклонены. Поскольку ответчик настаивает на том, что переписка касается работ, выполненных по указанным выше договорам, соответственно, истец, учредитель/участник которого, является владельцем номера телефона, по которому велась представленная переписка, и который указан в договорах подряда в качестве контактного телефона ООО «Форсаж+», так же должен иметь в своем распоряжении данную переписку, между тем, переписку иного содержания, которое бы указывало на то, что переписка касается иного объекта/объектов, иных комиссий, не относящихся к подписанным между третьим лицом и ответчиком актов №40 от 07.04.2022, №77 от 16.05.2022, №99 от 31.05.2022, №308 от 08.12.2022, №39 от 01.03.2023, №108 от 19.05.2023, №131 от 05.07.2022, №245 от 30.09.2022 на сумму 174 420,38 руб., №133 от 05.07.2022, №177 от 31.07.2022, №282 от 31.10.2022, №132 от 05.07.2022, №176 от 31.07.2022, №212 от 09.09.2022, №283 от 31.10.2022, №339 от 31.10.2022, №96 от 03.05.2023, истец, третье лицо не представили.

Анализ изложенных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что подрядчик путем выставления счетов с меньшим размером суммы выполнения на протяжении всего срока сотрудничества и получением этой платы, а также составлением регулярных взаимных актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, создал у ответчика разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененных условий в части факторинга платежей. А потому в последующем, третье лицо, заявляя о том, что взаимозачет не состоялся, поскольку не имело место быть встречного предоставления со стороны заказчика, нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд верно установил, что в данном случае прекращение обязательств зачетом путем подписания соответствующих актов, при оформлении без замечаний длительное время иных документов в ходе исполнения договоров, состоялось и положениям ГК РФ не противоречит. Таким образом, третьим лицом истцу по договору передано несуществующее право.

Следовательно, требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Апелляционным судом определением от 13.11.2024 произведен зачет государственной пошлины в размере 30 000 руб., уплаченной ООО «АТСГ» по платежному поручению № 300 от 25.09.2023 в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу, поэтому госпошлина с лица, подавшего апелляционную жалобу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-62809/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева