109/2023-141732(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-4901/2020 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитовым В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Николаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на- Амуре, ул. М. Горького, д.48)

о взыскании 37 649 762 руб. 16 коп. и встречное исковое заявление о признании договоров недействительными

третьи лица: Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство ЖКХ Хабаровского края, Правительство Хабаровского края в лице Комитета Правительства Хабаровского края по топливно-энергетическому комплексу

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Николаевские тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «НТС») о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 № 8-КП за период январь-март, май-сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 37 649 762 руб. 16 коп., с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований (ходатайство исх. от 13.07.2020).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А73-4901/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято судом к производству (на новое рассмотрение), назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.01.2022 судом принят встречный иск МУП «НТС» о признании договоров от 27.02.2019 № 89/ХТСК-19, от 01.01.2019 № 8-КП и дополнительного соглашения № 1 к основному договору от 27.02.2019 № 89/ХТСК-19 ничтожными, как противоречащие ГК РФ и применении реституции в виде возмещения убытков в размере 11 508 415 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство ЖКХ Хабаровского края, Правительство

Хабаровского края в лице Комитета Правительства Хабаровского края по топливно-энергетическому комплексу.

Определением суда от 27.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания», эксперту ФИО1.

Определением от 08.09.2022 произведена замена эксперта по делу, проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО2, главному инженеру ООО «ГЭТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650036, <...>).

Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Далее протокольными определениями судебное разбирательство также откладывалось, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

В принятии увеличения размера исковых требований до 140 149 839,15 руб. (ходатайство от 01.03.2023 № 150-01.4) судом отказано по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2021 № 46 (пункты 26, 27) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Принятие судом дополнительно предъявленных требований при этом, исходя из положений ст. 130 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из содержания искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, следует, что истец фактических заявил новые, дополнительные требования (о взыскании задолженности за иные не являющиеся спорными периоды: 2020, 2021, 2022 гг.), схожие по основаниям с ранее заявленными, а не увеличил сумму иска в смысле положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объём представленных истцом в обоснование иска доказательств, проведение по делу двух экспертиз только по первоначально заявленным требованиям, суд находит, что принятие дополнительных требований истца не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд отказывает истцу в принятии уточнённых требований.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, относительно обоснованности встречного иска возражали.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, возражая относительно результатов судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц, извещённых надлежащим образом, участия в судебных заседаниях после возобновления производства по делу не принимали.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о возобновлении производства по делу, о чём в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ДГК» (Поставщик) и МУП «НТС» (Покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 8-КП (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воде и паре и теплоносителя (вода), возникающих в тепловых сетях Покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а Покупатель принимает и оплачивает поставленные тепловую энергию, теплоноситель в порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплачивать в соответствии с условиями Договора стоимость тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 3.3. Договора учёт тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию приборам учёта.

Согласно пункту 3.7. Договора количество тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в тепловых сетях Покупателя с аварийными и технологическими утечками и потерями, а также через поврежденную теплоизоляцию, определяются на основании методики расчёта потерь тепловой энергии и теплоносителя по параметрам, зафиксированным в соответствующих актах.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает Поставщику стоимость тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, принадлежащих Покупателю, а также в сетях, переданных Покупателю в хозяйственное ведение, в эксплуатацию поставленных на учёт бесхозяйственных сетей, по тарифам, установленным регулирующим органом.

Согласно пункту 4.6 Договора, Покупатель производит оплату поставленных тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях компенсации потерь, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, АО «ДГК» ежемесячно для оплаты направляло в адрес Предприятия счета-фактуры за январь-март, май-сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Ответчиком оплата счетов-фактур произведена частично, в результате чего перед АО «ДГК» образовалась задолженность за 2019 г. в размере 37 649 762 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика указанной задолженности и отказ в её добровольной оплате, в том числе по претензии от 13.02.2020 № 01/84, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно обоснованности исковых требований (при новом рассмотрении дела) ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договоров от 27.02.2019 № 89/ХТСК-19, от 01.01.2019 № 8-КП и дополнительного соглашения № 1 к основному договору от 27.02.2019 № 89/ХТСК-19 ничтожными.

В обоснование встречных исковых требований МУП «НТС» ссылается на следующее.

27 февраля 2019 года между АО «ДГК» и МУП «НТС» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 89/ХТСК-19, который предусматривает передачу тепловой энергии, теплоносителя МУП «НТС» (Теплосетевая организация), а АО «ДГК (Теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, согласно условиям данного договора.

При этом п. 2.1.24 указанного договора, определяет, что МУП «НТС» обязуется приобретать объём тепловой энергии, теплоносителя для компенсации тепловых потерь, связанных с передачей Теплосетевой организацией тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям в соответствии с условиями Договора поставки в целях компенсации потерь от 01.01.2019 № 8-КП.

Согласно условиям Договора № 8-КП АО «ДГК» предложили второй стороне условия п. 3 Договора, в которых определён порядок учёта и определения объёма тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемого в целях компенсации потерь. Так же в этом

разделе договора АО «ДГК» предложило транспортировщику для определения сверхнормативных потерь в сетях теплоносителей две формулы, ссылаясь на «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методики коммерческого учета.

При заключении указанного договора МУП «НТС» было введено в заблуждение по отношению предмета договора и порядка расчетов компенсации потерь в тепловых сетях, не имея материальной и экономической возможности оплачивать данные потери, поскольку предложенная АО «ДГК» формула расчёта потерь заведомо невыгодна для второй стороны по сделке. От заключенного на условиях АО «ДГК» договора МУП «НТС» не получает прибыль, а несёт убытки в размере 37 654 397,49 (за период 2019 год), за период 2020 год в размере 36 241 316, 10 рублей. В ходе переговоров о заключении сделки АО «ДГК» не раскрыло надлежащим образом связанные со сделкой риски, а также неверно описало механизм компенсации тепловых потерь. Вследствие подобного недобросовестного действия МУП «НТС» при заключении сделки считало, что не принимает на себя каких-либо существенных рисков.

В результате, по мнению МУП «НТС», сделка была заключена на крайне невыгодных и несправедливых условиях, нарушающих баланс интересов сторон и создающих неоправданное преимущество на стороне АО «ДГК». Суммы, которые АО «ДГК» выставило к оплате МУП «НТС», являются сверхприбылью АО «ДГК», а для МУП «НТС» ущербом, что дополнительно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон по сделке и повлечет банкротство предприятия.

В связи с этим ответчик полагает, что в процессе заключения сделки со стороны АО «ДГК», вопреки установленным гражданским законодательством требованиям, имело место недобросовестность действий (злоупотребление правом). Недобросовестность АО «ДГК» проявилась в предложении и навязывании МУП «НТС» под видом выгодных условий для извлечения прибыли для второй стороны заключения сделки высоко рисковой, явно причиняющей материальный ущерб, не отвечающей декларируемой АО «ДГК» цели получения прибыли за транспортировку и обогащения за счет МУП «НТС».

В качестве правового обоснования ответчик (истец по встречному иску) ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 178 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и другими специальными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

В соответствии с положениями пункта 4 и 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации

компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 54 Правил № 808 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) в целях компенсации потерь заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 45-53(1) Правил, с учетом положений настоящего раздела. По договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений следует, что теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В российском законодательстве действует принцип главенства специальных норм права над общими нормами, что в частности отражено в судебных актах Конституционного суда РФ (Постановление от 14.05.2003 № 8-П, Определения от 01.12.1999 года № 211-0, от 05.10.2000 № .199-0, от 01.12.1999 № 211-0).

По смыслу действующего гражданского законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой, данные признаки недействительности не могут существовать одновременно (Определение КГД ВС РФ от 24 ноября 2015 г. № 89- КГ15-13).

Совместное применение ст. 10 ГК и ст. 168 ГК носит резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты заявителя от злоупотреблений.

Совокупность вышеуказанных положений исключает возможность установления судом ничтожности сделки по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, попадают под действие имеющейся в законе специальной нормы, устанавливающей оспоримость сделки (статья 178 ГК РФ в рассматриваемом случае).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности

если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает ни оснований для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, ни признаков злоупотребления правом в действиях истца при заключении оспариваемых договоров.

Договор № 8-ПК по возмещению потерь в сетях имеет публичный характер, обязанность сетевой организации по компенсации потерь тепловой энергии, возникающей у РСО при передаче энергии по сетям, установлена законом.

Заявителем не приведено указаний на то, какое конкретно условие договора является для него существенно невыгодным, а также не раскрыты причины, по которым при заключении договора он был лишён объективной возможности оценить размер принимаемых по договору обязательств. При этом наличие у сетевой организации, являющейся профессиональным участником соответствующего рынка, возможности проверить условия договора и оценить принимаемые обязательства, презюмируется.

Как обоснованно указывает истец, при рассмотрении направленных в адрес МУП «НТС» оферт на заключение договора транспортировки и договора на компенсацию потерь, ответчик в полной мере воспользовался своим правом на их урегулирование на иных условиях в части отдельных пунктов в порядке предъявления, рассмотрения и подписания протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий. В том числе, были урегулированы разногласия к разделу 3 Договора № 8-КП на компенсацию потерь, регламентирующему порядок определения объема тепловой энергии и теплоносителя, приобретаемых в целях компенсации.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «НТС» в процессе заключения договоров с АО «ДГК» в полной мере осознавало, как предмет каждого из договоров, так и содержание их отдельных положений.

Несогласие ответчика с применённой истцом в договоре формулой расчёта потерь не является основанием для оценки сделки как недействительной (ничтожной), поскольку соответствующие разногласия по определению размера принимаемых обязательств устранены судом посредством назначения судебной экспертизы.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении дела назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, главному инженеру ООО «ГЭТ».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить количество фактических потерь тепловой энергии в 2019 г. в тепловых сетях, переданных МУП «Николаевские тепловые сети» в хозяйственное ведение и аварийное обслуживание бесхозяйных сетей, используемых для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору от 27.02.2019 № 89/хтск-19 в соответствии с показаниями узла учета, установленного на границе раздела между АО «ДГК» и МУП «Николаевские тепловые сети» и принятого в коммерческий учет;

- определить величину (количество) сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «Николаевские тепловые сети» в 2019 календарном году в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года № 99/пр;

- определить величину (фактическое количество) сверхнормативных потерь в сетях МУП «Николаевские тепловые сети» в 2019 календарном году с учетом отсутствия

приборов учета теплоэнергии на границах с потребителями (без учета норматива потребления) и с учётом величины технологических потерь при передаче тепловой энергии в объёме 54 124 Гкал.;

- определить стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «Николаевские тепловые сети» в 2019 календарном году.

Отвечая на поставленные вопросы эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Количество фактических потерь тепловой энергии в 2019 г. в тепловых сетях, переданных МУП «НТС» в хозяйственное ведение и аварийное обслуживание бесхозяйных сетей, используемых для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договору от 27.02.2019 № 89/хтск-19 в соответствии с показаниями узла учета, установленного на границе раздела между АО «ДГК» и МУП «НТС» и принятого в коммерческий учет составляет 94 525,55 Гкал.

2. Величина (количество) сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «НТС» в 2019 календарном году в соответствии с Методикой № 99/пр составляет 40 376,66 Гкал.

3. Величина (фактическое количество) сверхнормативных потерь в сетях МУП «НТС» в 2019 календарном году с учетом отсутствия приборов учета теплоэнергии на границах с потребителями (без учета норматива потребления) и с учётом величины технологических потерь при передаче тепловой энергии в объёме 54 124 Гкал составляет 23 378,77 Гкал.

4. Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «Николаевские тепловые сети» в 2019 календарном году составляет разные значения в зависимости от результатов ответа на вопросы:

31 404,71 тыс. руб. (без НДС) па основании данных о величине сверхнормативных потерь, полученных при ответе на вопрос 2;

18 183,86 тыс. руб. (без НДС) на основании данных о величине сверхнормативных потерь, полученных при ответе на вопрос 3.

Возражая относительно результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы и ходатайствуя о назначении очередной повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ, ответчик в частности указал, что наиболее правильный метод определения расхода теплоты на отопление зданий – это расчетный метод, учитывающий фактические теплотехнические характеристики наружных ограждений (приведенное сопротивление теплопередаче и воздухопроницанию) и нормируемые значения воздухообмена и других показателей, влияющих на теплопотери и теплопоступления. Этот метод изложен в московских городских нормах МГСН 2.01–99 «Энергосбережение в зданиях. Нормы по тепловодоэлектроснабжению» для вновь строящихся зданий и в Руководстве АВОК–8– 2005/7 по расчету теплопотребления эксплуатируемых жилых зданий для существующих. Изложение этой методики приведено в журнале «АВОК». Объем расхода воды на горячее водоснабжение вопреки постановке вопроса «без учета нормативного потребления» рассчитан исходя из нормативов, не учитывает сливы, протечки теплоносителя у абонентов.

Истец не оспаривая результаты проведённого экспертного исследования, указал, что выводы эксперта по третьему вопросу не следует принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку отвечая на указанный вопрос, эксперт выводит новый норматив на потребление населением тепловой энергии и горячего водоснабжения и, по сути, опровергает установленную органом государственной власти величину и ставит под сомнение объективность и компетентность государственных экспертов.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам,

разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом не достоверным и не допустимым доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Исследовав и огласив в судебном заседании выводы экспертного заключения, опросив эксперта, суд признал заключение эксперта ФИО2 соответствующим требованиям закона, в том числе ст. 86 АПК РФ, указанное заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупреждён.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учётом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон и эксперта, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Рассматриваемое заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования нормативно-правовые акты и методики, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На поставленные перед экспертом вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Кроме того, ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в установленном размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Фактически, несогласие ответчика с результатами проведённой повторной экспертизы, исковыми требованиями АО «ДГК» и основания встречных требований по существу сводятся к несогласию МУП «НТС» с применённой как истцом, так и экспертом при расчёте сверхнормативных потерь методикой и желанию установить (рассчитать) объём потерь тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (фактических, сверхнормативных) на условиях, не предусмотренных действующими нормами права.

Организация учета, измерения и регистрация показателя качества тепловой энергии, параметров теплоносителя, учет и расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя в точках приема и передачи производятся в соответствии с требованиями Правил № 1034.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Методика № 99/пр).

Применение Методики № 99/пр, как указал суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в спорных правоотношениях сторон носит обязательный характер.

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой энергии предусмотрена пунктом 78 Методики № 99/пр и предполагает установление математической разницы между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

В соответствии с экспертным заключением ФИО2 величина (количество) сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях МУП «НТС» в 2019 календарном году, рассчитанных в соответствии с Методикой № 99/пр составляет 40 376,66 Гкал, а их стоимость - 31 404,71 тыс. руб. без НДС (37 685,65 тыс. руб. с НДС), что больше исковых требований АО «ДГК» на 35,89 тыс. руб.

Ответ эксперта на третий вопрос судом во внимание не принимается, поскольку как обоснованно указал истец и подтвердил в судебном заседании сам эксперт, отвечая на указанный вопрос суда, эксперт фактически произвёл перерасчёт норматива на потребление населением тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленного уполномоченным органом - Постановлениями Главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 12.12.2008 № 702, Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр (определил новый норматив потребления при отсутствии приборов учёта), что не входит в предмет доказывания по настоящему делу и противоречит Методики № 99/пр.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При установленных судом обстоятельствах учитывая, что по результатам судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством по делу, размер обязательств ответчика установлен в большем размере, нежели изначально был рассчитан и предъявлен ко взысканию истцом по указанной в пункте 3.10.1 Договора № 8-КП формуле, основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют, а требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые сторонами при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы и услуг представителя МУП «НТС» в размере 1 284 155 руб., в силу приведённых разъяснений и на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДГК» к МУП «Николаевские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Николаевские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.01.2019 № 8-КП в размере 37 649 762 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 290 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска МУП «Николаевские тепловые сети» и заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 284 155 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00Кому выдана Гребенникова Елена Петровна