АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5084/2025 16 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к физкультурно-спортивной региональной общественной организации "Федерация пилонного спорта Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО5, по доверенности от 21.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 04.12.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к физкультурно-спортивной региональной общественной организации "Федерация пилонного спорта Алтайского края" (далее – ответчик, ФСРОО ФПСАК), которым просят:

взыскать задолженность по арендной плате в размере 275 095 руб. 92 коп., по 137 547 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов;

- неустойку в размере 414 017 руб. 98 коп., начисленную за период с 22.02.2025 по 19.12.2025, по 207 008 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов;

- продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 20 декабря 2025 года и до даты фактической оплаты долга ответчиком в пользу каждого из истцов в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления в части превышающей 155 095 руб. (указанную сумму не оспаривал), указал, что произвел неотделимые улучшения в связи с чем суммы арендных платежей была уменьшена на стоимость произведенных улучшений, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет исковых требований (более подробно доводы изложены в отзыве).

Стороны выступили с позициями по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № П/10/2024 от 01.09.2024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже по адресу: <...>, пом. Н10, общей площадью 465,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:03:0310:4100, принадлежащее арендодателю на праве совместной долевой собственности.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. за площадь помещения в месяц, НДС не предусмотрен.

Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещения энерго/водоснабжением, подачей горячей и холодной воды, канализированием сточных вод, теплоснабжению помещения, уплате взносов на текущее содержание помещения, капитальный ремонт помещения, вывозом ТБО на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Постоянная часть арендной платы не включает расходы по обеспечению помещения электроснабжением, подачей горячей и холодной воды, канализированию сточных вод, уборке помещения, вывозу/утилизации мусора/ТБО, теплоснабжению помещения, уплате взносов на текущее содержание помещения, капитальный ремонт помещения. Указанные расходы несет арендатор.

Постоянная часть арендной платы оплачивается в следующем порядке:

ФИО1 - перечисляется в размере 75 000 руб. в месяц, без НДС.

ФИО2 - перечисляется в размере 75 000 руб. в месяц, без НДС.

Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно с 01 по 10 число текущего месяца на основании договора. Арендная плата за последний месяц аренды оплачивается исходя из фактического количества дней пользования помещением. Расчеты по договору производятся арендатором в безналичной форме путем перечисления суммы, указанной п.3.3. настоящего договора, на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы (стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и канализирование сточных вод, теплоснабжению Помещения, уплате взносов на текущее содержание помещения, капитальный ремонт Помещения) рассчитывается на основании показаний приборов учета и в соответствии с действующими тарифами снабжающих организаций. Переменная часть арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1, настоящего договора оплачиваются не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Ответчик пользовался помещением, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с контрасчетом ответчика (т.д. 3 л.д. 93) им признано, что размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц, из которых 150 000 руб. перечислялись безналичным способом, 150 000 руб. передавались наличными денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика задолженность составила 155 095 руб. с сентября 2024 года по февраль 2025 года.

Указанная сумма соответствует требованиям предъявляемым истцом.

Возражая против требований искового заявления в размере 120 000 руб., ответчик указал, что им произведена установка системы кондиционирования на общую сумму в размере 309 275 руб. 17 коп., в связи с чем между сторонами достигнута договоренность о снижении размера арендной платы на 300 000 руб., путем уменьшения платы на 25 000 руб. ежемесячно в течении 12 месяцев.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено пунктом 7.3 договора все неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором (кондиционеры и системы кондиционирования) за счет собственных средств после прекращения настоящего договора переходят в собственность арендодателя и не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в целях определения стоимости, порядка компенсации неотделимых улучшений, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устная договоренность о изменении этого условия отрицалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы суммы неотделимых улучшений.

Проверив представленные истцом расчет арендной платы и контррасчет ответчика, суд признает их арифметически не верными, поскольку установлено, что задолженность ответчика по оплате арендной платы, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

В то же время, по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в заявленной сумме, а именно в размере 275 095 руб. 92 коп., по 137 547 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения любой из частей арендной платы в порядке и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,5% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, без НДС.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характера допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд признал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки более чем в 2 раза, рассчитав ее по 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, поскольку заявленный размер неустойки (0,5 %) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает в связи с длительностью нарушения сроков оплаты основной суммы задолженности.

При этом, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки осуществлено в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой негативных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом, само по себе наличие свободного волеизъявления сторон при согласовании размера ответственности за нарушение обязательства не исключает возможность применения судом статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 165 609 руб. (в пользу каждого истца 82 803 руб. 60 коп.), исходя из следующего расчета:

период

дней

формула

неустойка

22.02.2025 – 19.12.2025

301

275 098,00 × 0,2% × 301

165 609,00

В остальной части суд отказывает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с физкультурно-спортивной региональной общественной организации "Федерация пилонного спорта Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 137 547 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.02.2025 по 19.12.2025 в размере 82 803 руб. 60 коп., а также 23 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с физкультурно-спортивной региональной общественной организации "Федерация пилонного спорта Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 137 547 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.02.2025 по 19.12.2025 в размере 82 803 руб. 60 коп, а также 23 201 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5 088 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус