ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2025 г. Дело № А40-197872/24-180-1265
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично)
протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 87/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2023, ИНН: <***>)
ответчик:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения
В судебное заседание явились:
От истца – ФИО1 дов. от 10.10.2023
От ответчика – ФИО2 дов.№ ДГИ –Д- 934/24 от 27.12.2024
После перерыва в судебное заседание явились:
От истца – ФИО1 дов. от 10.10.2023
От ответчика – ФИО3 дов. ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024
Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.04.2025 по 28.04.2025
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик поддерживал доводы отзыва.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ДГИ г. Москвы и АО «Бэйджинг-Инвест» заключен договор аренды № М-01-052243 земельного участка по адресу: <...> часть стр. 1 (подъезд 1-4), стр. 5, 6, 7.
ООО «Инвестиции в развитие технологий» (далее - Истец) является правопреемником АО «Бэйджинг-Инвест»: АО «Бэйджинг-Инвест» реорганизовано в форме присоединения к АО «Инвестиции развитие технологий», которое 17.08.2023 преобразовано в ООО «Инвестиции в развитие технологий».
На арендуемом земельном участке расположено здание (комплекс апартаментов) с кадастровым номером 77:01:0004012:5602, помещения в котором принадлежат множеству разных собственников. Площадь здания составляет 66 526 кв. м, а Истцу в нём принадлежит только одно машино-место площадью 16 кв. м (выписка из ЕГРН - приложение 5). Таким образом, доля Истца в обязательстве по внесению арендной платы составляет 0,25% (п. 3.2. Договора) или 12 196,76 руб. в квартал.
Истец ссылается на то, что при исполнении Договора на стороне Ответчика образовалась переплата 43 995 629,16 руб., что подтверждается актом сверки от 25.10.2021.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по этому обязательству (ст. 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)).
22.05.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору. Ответчик в ответном письме переплату признал, но отказал в её возврата, причиной отказа Ответчик указал истечение трехлетнего срока, предусмотренного ч. 2 ст. 40.1 БК РФ, поскольку направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.
Суд соглашается с доводами истца о том, что по гражданско-правовым договорам, заключённым с публично-правовыми образованиями, возврат переплаты регулируется не бюджетным, а гражданским законодательством.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Истцом не пропущен: подписанный сторонами 25.10.2021 акт сверки расчетов свидетельствует о признании Ответчиком долга, с этой даты срок исковой давности начал течь заново (ст. 203 ГК РФ). Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 21.08.2024, срок исковой давности не пропущен.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 200, 203, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИИ В РАЗВИТИЕ ТЕХНОЛОГИЙ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 35, СТР. 1, ПОМЕЩ. 87/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2023, ИНН: <***>) 43 995 629 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.А. Ламонова