Постановление по делу № 17АП-1643/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1643/2025(1)-АК

г. Пермь

16 апреля 2025 года Дело № А60-63677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.В.,

при отсутствии должника и иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025,

вынесенное в рамках дела № А60-63677/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2024 заявление должника принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024

должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый̆ номер 66:41:0507015:32, расположенный̆ по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-3, № 30 и жилой дом площадью 54 кв.м, кадастровый̆ номер 66:41:0507015:86, расположенный̆ по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-3, № 30.

В этом же заявлении должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий со следующим имуществом:

- земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый̆ номер 66:41:0507015:32, расположенный̆ по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-3, № 30,

- земельный участок площадью 342 кв.м, кадастровый̆ номер 66:41:0507015:30, расположенный̆ по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-3, № 28;

- жилой дом площадью 54 кв.м, кадастровый̆ номер 66:41:0507015:86, расположенный̆ по адресу: г. Екатеринбург, СНТ Лифтостроитель-3, № 30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий со следующим имуществом:

17.01.2025 в суд поступило заявление ЗАО «Уралшахтоосушение» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.01.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 заявление ЗАО «Уралшахтоосушение» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-63677/2024.

Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением от 05.02.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приостановить исполнение данного определения, а также его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Уралшахтоосушение».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 исполнение определения от 05.02.2025 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-35293/2018 обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности спорные земельные участки и садовый домик. При этом из данного судебного акта не следует, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, а также, что указанный дом не размещен на земельном участке, который должник просит исключить из конкурсной массы. Единственное имеющее значение для данного дела обстоятельство, установленное судом в указанном решении, это факт принадлежности должнику на праве собственности указанного имущества. По мнению должника, довод кредитора о фактическом приобретении права собственности на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не отменяет установленное законом правило о переходе права собственности на объект недвижимости с момента его государственной регистрации. Отмена обеспечительной меры оставляет кредитору возможность до рассмотрения судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него, тем самым лишив должника единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указанное может существенным образом нарушить конституционное право должника и членов его семьи на жилище. Указанный риск является существенным, поскольку к моменту подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО «Уралшахтоосушение» направило на государственную регистрацию заявление о переходе прав собственности.

ЗАО «Уралшахтоосушение» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечет, что кроме ФИО1 в спорном доме никто не зарегистрирован; члены его семьи зарегистрированы по другому адресу; должник не учитывает, что при передаче спорного имущества ЗАО «Уралшахтоосушение» 10.12.2024 произведен платеж в адрес ФССП в размере 446 048 руб.; данные денежные средства являлись разницей между стоимостью имущества и суммой задолженности должника перед ЗАО «Уралшахтоосушение»; указанные денежные средства были распределены

ФССП между кредиторами должника в счет погашения задолженности; на сегодняшний день оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Уралшахтоосушение».

К отзыву ЗАО «Уралшахтоосушение» приложены дополнительные документы (копии справки формы № 40, платежного поручения от 10.12.2025 № 2295, выписок из ЕГРН).

Данные документы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 09.01.2025 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025

заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на совершение регистрационных действий со следующим имуществом:

ЗАО «Уралшахтоосушение» ссылаясь на то, что оно является фактическим собственником спорного имущества, так как фактически получило его в ходе реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности во исполнение что решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-35293/2018; спорное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем, обеспечительные меры на указанное имущество подлежат снятию, так как наложены в отношении законно арестованного и реализованного в ходе исполнительного производства имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.01.2025.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 09.01.2025, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Уралшахтоосушение» является фактическим собственником данного имущества, так как фактически получило указанное имущество в ходе реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности во исполнение судебного акта от 2018 года; указанное имущество не принадлежит ФИО1, следовательно обеспечительные меры на указанное имущество подлежат снятию, так как наложены в отношении законно арестованного и реализованного в ходе исполнительного производства имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами

I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по

результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 года, по делу № А60-35293/2018 удовлетворено заявление ЗАО «Уралшахтоосушение» об обращении взыскания на имущество должника в рамках погашения задолженности; суд решил обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности спорные земельные участки и дом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось в апелляционном порядке - вступило в законную силу 04.10.2018.

Указанный судебный акт, является результатом бездействия должника, тогда как постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось взыскание задолженности в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение».

В связи с отсутствием погашения задолженности, ЗАО «Уралшахтоосушение» было вынужденно обратиться в суд с соответствующим иском об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства, указанное имущество неоднократно выставлялось на торги, в последующем, после очередных несостоявшихся торгов, пристависполнитель направил в адрес ЗАО «Уралшахтоосушение» предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; на указанное предложение, ЗАО «Уралшахтоосушение» выразило согласие, а также произвело доплату за имущество в размере 446 04 руб., тем самым компенсировав разницу между суммой требования и стоимостью имущества.

25.11.2024 службой судебных-приставов вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; спорное имущество передано взыскателю.

19.12.2024 ЗАО «Уралшахтоосушение» сдало пакет документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по СО через МФЦ, о чем имеется опись документов.

Таки образом, суд пришел к выводу, что ЗАО «Уралшахтоосушение» является фактическим собственником спорного имущества, так как фактически

получило его в ходе реализации арестованного имущества в счет погашения задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-35293/2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю вынесено 25.11.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (08.11.2024), а акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесен 17.12.2024, регистрация перехода права собственности произведена в феврале 2025 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества (решение от 10.12.2024, резолютивная часть от 04.12.2024).

На момент введения процедуры спорное имущество было зарегистрировано за должником.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов как должника, так и его кредиторов; запрет, в том числе на совершение регистрационных действий, может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, ранее принадлежавшее должнику, на которое у третьих лиц возникло право собственности. При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения/не включения имущества в конкурсную массу должника, об условиях перехода прав собственности на имущество, поскольку

указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Как видно из карточки настоящего дела, в рамках дела о банкротстве, помимо нахождении на рассмотрении суда заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки по передаче ЗАО «Уралшахтоосушение» в рамках исполнительного производства спорного имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие на рассмотрении суда ряда споров, связанных со спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания, в связи с которыми принята спорная обеспечительная мера, не отпали, вследствие чего их отмена на данной стадии рассмотрения обособленного спора будет преждевременной и может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по существу спора, а также причинение значительного ущерба должнику.

При этом суд отмечает, что спорные обеспечительные меры не нарушают прав ЗАО «Уралшахтоосушение», поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры в процедуре реализации соответствуют целям и задачам соответствующего института процессуального законодательства, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При этом заявитель не лишен возможности повторно заявлять об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.02.2025 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления ЗАО «Уралшахтоосушение» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-63677/2024, следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО

«Уралшахтоосушение» в пользу должника подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года по делу № А60-63677/2024 отменить.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-63677/2024, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна