ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-14956/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галикон»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2024, выданной в порядке передоверия доверенностью от 15.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» марта 2025 года по делу № А33-14956/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галикон» (далее – истец, ООО СК «Галикон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании денежных средств в размере 7 132 468 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик сослался на отсутствие проверки достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения о соответствии сметной стоимости нормативным документам.

Апеллянт просил обратить внимание суда на тот факт, что документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту на сумму 7 132 468 рублей 80 копеек между сторонами не подписывались.

Ответчик указал на то, что истец сообщал о необходимости проведения дополнительных объемов работ, факт выполнения этих работ ответчиком не оспаривается, вместе с тем при заключении контракта от 22.03.2022 № 90-01.1-22 на данные работы не были предусмотрены лимиты бюджетных обязательств.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, у последнего отсутствуют правовые основания для оплаты спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО СК «Галикон» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2022 № 0119200000122000597-2, решения службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 22.03.2022 № 9/2022в заключен государственный контракт от 22.03.2022 № 90-01.1-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: спальный корпус на 150 мест Козульского психоневрологического интерната в с. Козулька, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: спальный корпус на 150 мест Козульского психоневрологического интерната в с. Козулька (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 1.9 контракта установлено, что его существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена, срок выполнения работ, качество работ, гарантии качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Адрес объекта: Красноярский край, Козульский район, пгт Козулька, ул. Свердлова, 11 (пункт 1.10 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 9) стороны согласовали срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.10.2023.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 2.3 контракта).

Из пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 8) следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 362 130 753 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20%, что составляет 60 355 125 рублей 61 копейка. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.2 контракта).

Приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.19 контракта на основании данных акта о приемке выполненных работ (приложение № 10 к контракту) подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 12 к контракту).

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.04.2022 № 1 – 23 с приложенными результатами экспертизы результатов исполнения контракта, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022 № 1 - 58.

Как следует из иска, в процессе исполнения обязательств по контракту выяснилось, что ввиду необходимости завершения работ по контракту, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.

В связи с изложенным, на основании протоколов технических совещаний по рассмотрению технических решений и актов освидетельствования видов и объемов работ по строительству сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 7 132 468 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 1 188 744 рубля 80 копеек.

Согласно протоколу от 10.10.2022 № 4, акту от 12.01.2024 № 4.1 стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом № 02-01-02 Д4.2 составила 31 860 рублей.

Согласно протоколу от 03.04.2023 № 6, акту от 12.01.2024 № 6. l стоимость дополнительных работ в соответствии со сметным расчетом № 02-01-02 Д6 составила 317 018 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу от 08.09.2023 № 7, акту от 12.01.2024 № 7.1 стоимость дополнительных работ в соответствии со сметными расчетами №№ 02-01-01 Д10, 02-01-02 Д8.1, 06-01-02 Д2.2, 02-01-08 Д1.2 составила 4 968 798 рублей.

Согласно протоколу от 24.11.2023 № 8, акту от 12.01.2024 № 8.l стоимость дополнительных работ в соответствии со сметными расчетами №№ 07-01-01 Д2, 02-01-01 Д11, 02-01-04 Д2 составила 924 814 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу от 04.12.2023 № 9, акту от 12.01.2024 № 9.1 стоимость дополнительных работ в соответствии со сметными расчетами №№ 02-01-01 Д12, 07-01-01 Д3 составила 776 014 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу от 12.02.2024 № 11, акту от 12.02.2024 № 11 стоимость дополнительных работ в соответствии со сметными расчетами №№ 02-01-08 Д2, 02-01-07 Д1, 02-01-04 Д3 составила 113 962 рубля 80 копеек.

По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.02.2024 №№ 24 – 37, справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.02.2024 № 59.

Претензией от 02.04.2024 № 43 истец обратился к ответчику с требованием принять и оплатить дополнительные работы по актам от 12.02.2024 № 24 – 37 на сумму 7 132 468 рублей 80 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта выполнения истцом дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт согласования, равно как и факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела (в том числе экспертным заключением от 14.01.2025 № 3140) и не опровергнут ответчиком, кроме того, в апелляционной жалобе КГКУ «УКС» подтвердило, что дополнительные работы, указанные в представленных в материалы дела актах, подрядчиком выполнены в полном объеме.

Необходимость проведения дополнительных работ сторонами также не оспаривается, однако, отказывая истцу в оплате дополнительного объема работ, ответчик сослался на отсутствие включения спорных работ в сметную документацию и, как следствие, отсутствие бюджетных средств для их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО СК «Галикон» по государственному контракту от 22.03.2022 № 90-01.1-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: спальный корпус на 150 мест Козульского психоневрологического интерната в с. Козулька;

2. Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых ООО СК «Галикон» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 22.03.2022 № 90-01.1-22, либо без выполнения которых невозможно было ввести указанный объект в эксплуатацию, возможно ли было достигнуть цель, поставленную заказчиком в протоколах рабочих совещаний, без выполнения дополнительных работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.01.2025 № 3140, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО СК «Галикон» по государственному контракту от 22.03.2022 № 90-01.1-22 на выполнение работ по строительству объекта: спальный корпус на 150 мест Козульского психоневрологического интерната в с. Козулька, принятых по актам: от 12.01.2024№ 4.1, от 12.01.2024 № 6.1; oт 12.01.2024 № 7.1; от 12.01.2024 № 8.1; от 12.01.2024 № 9.1; oт 12.01.2024 № 11 на дату подписания данных актов составляет - 8 292 839 рублей 58 копеек

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что работы, указанные в актах от 12.01.2024 № 4.1; от 12.01.2024 № 6.1; от 12.01.2024 № 7.1; от 12.01.2024 № 8.1; от 12.01.2024 № 9.1; от 12.01.2024 № 11, являются работами, без выполнения которых ООО СК «Галикон» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 22.03.2022 № 90-01.1-22, либо без выполнения которых невозможно было ввести спорный объект в эксплуатацию. Цель, поставленную заказчиком в протоколах рабочих совещаний, без выполнения дополнительных работ невозможно было достигнуть.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком дополнительные объемы работ были согласованы заказчиком, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, без выполнения указанного объема работ было невозможно получить законченный результат работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии проверки достоверности определения сметной стоимости и положительного заключения о соответствии сметной стоимости нормативным документам, а также о том, что документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту на сумму 7 132 468 рублей 80 копеек между сторонами не подписывались, как противоречащие собственной позиции по делу и представленным доказательствам.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформили и заключили соглашение от 10.03.2025 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому стороны признали, что спорные дополнительные работы, фактически выполненные ООО «СК «Галикон» по государственному контракту от 22.03.2022 № 90-01.1-22, подлежат оценке на уровне цен твердой цены государственного контракта с применением 1,2243 (индекс фактической инфляции) и 1,0285 (индекс прогнозной инфляции), применяемым к текущим ценам 4 квартала 2019 года, что составляет в общей сложности 7 132 468 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО СК «Галикон» дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 7 132 468 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу № А33-14956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская