ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

31 июля 2025 года Дело № А79-4379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Композит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.04.2025 по делу А79-4379/2024, по иску публичного акционерного общества "Химпром"(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Композит" (ОГРН <***>) о взыскании 9 812 422 руб.

при участии представителей от сторон:

от публичного акционерного общества «Химпром» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № НЧХП/9, сроком действия по 31.12.2026, представлен диплом от 27.06.1991 № 3198;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Композит» – ФИО3, по доверенности от 23.12.2024 № 003/24-КО, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 10.07.2010 № 7700,

установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Композит" (далее – ООО НПП «Композит», ответчик) о взыскании 3 666 512 руб. 26 коп. штрафа за период с 06.12.2022 по 17.07.2023 и 6 145 910 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ремонт и устранение недостатков были произведены ответчиком вне рамок гарантийных обязательств, поскольку передача товара производилась без оформления каких-либо передаточных документов, свидетельствующих о приемке товара для гарантийного ремонта, истцом доказательств передачи товара в гарантийный ремонт не представлено.

Также апеллянт считает, что распространение положения п.5.1 договора на период до 17.08.2023 является необоснованным, поскольку по смыслу п.3.7 договора под датой поставки товара подразумевается его первичная отгрузка и приемка покупателем на условиях, определенных договором, а не дата возврата после диагностики и ремонта. В связи с чем, взыскание неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.12.2022 по 17.08.2023 является неверным. Отметил, что принятие товара в гарантийный ремонт исключает возможность взыскания неустойки за просрочку поставки после 23.12.2022.

Отметил, что судом ошибочно применены нормы ч.2 ст.476 ГК РФ вместо п.1 ст.476 ГК РФ, поскольку до приемки товара покупателем - его возврат поставщику для диагностики и ремонта не может быть квалифицирован как возврат и ремонт товара в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО «Химпром» (Общество, покупатель) и ООО НПП «Композит» (Предприятие, поставщик) был заключен договор от 16.12.2021 N 06/1279, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. Качество поставляемого товара должно удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товаротранспортной накладной и следует вместе с товаром.

В силу пунктов 3.6, 3.7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит с поставщика на покупателя с даты поставки товара. Обязательство поставщика по поставке товара покупателю в случае доставки товара автотранспортом поставщика считается исполненным в момент передачи товара поставщиком на складе покупателя.

Согласно спецификации от 26.05.2022 N 3 поставщик принял на себя обязательства поставить теплообменник Графитон 8-150 N 50.0011.00.000 СБ в соответствии с чертежом N 90.0011.00.000ВО (далее - теплообменник, товар) в количестве 1 шт. по цене 13640300 руб.

Срок поставки товара установлен до 05.12.2022.

Гарантийный срок - 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, 30 месяцев со дня отгрузки. Товар должен соответствовать техническим требованиям и характеристикам, указанным в чертежах, прилагаемых к спецификации.

Как следует из универсального передаточного документа от 21.12.2022 N 1163 и признается ответчиком, Предприятие поставило товар Обществу 23.12.2022.

По результатам входного контроля теплообменника, проведенного 30.12.2022, установлено его несоответствие нормативной документации.

О выявленных недостатках покупатель известил поставщика посредством электронной почты.

В письме от 15.03.2023 Предприятие сообщило, что блоки и камера переточная сдвинулись с центральной оси, опрессовку в таком состоянии теплообменник не пройдет. Смещение произошло во время транспортировки или разгрузки. Просило согласовать вывоз теплообменника для разборки, устранения смещения, сборки, опрессовки и его возврата. Все расходы, кроме погрузочно-разгрузочных, Предприятие взяло на себя.

Согласно товарной накладной от 20.03.2023 N 2722, договору-заявке от 17.03.2023 N 1158 Предприятие вывезло товар.

13.07.2023 после проведенных ремонтных работ поставщик провел гидравлические испытания на прочность и герметичность, по результатам которого установил, что теплообменник годен к эксплуатации (акт от 13.07.2023 N 21.

17.07.2023 поставщик возвратил оборудование покупателю.

28.09.2023 по результатам осмотра теплообменника представители Общества вновь выявили недостатки, о чем составили акт.

В письме от 10.10.2023 N 23/461 Предприятие выявленные дефекты признало критичными, просило не затягивать с отправкой оборудования, расходы на транспортировку и ремонтные работы приняло на себя.

Согласно договору-заявке от 18.10.2023 N 1322 Предприятие вывезло теплообменник.

В письме от 27.10.2023 N 23/500 Предприятие признало наличие в оборудовании недостатка в виде несоответствия характеристик прокладочного материала техническому заданию.

После проведенного ремонта ответчик отремонтированное оборудование возвратил в начале декабря 2023 года (договор-заявка от 05.12.2023 N 1346.

Как указало Общество, в связи с выходом теплообменника из строя оно лишилось возможности в период с 08.10.2023 по 30.11.2023 осуществлять выпуск продукции (акты остановки производства от 03.11.2023 N 2, от 03.11.2023 N 3, от 07.12.2023 N 2 и от 07.12.2023 N 3).

В претензии от 18.12.2023 N 18.12.23/74/ХП Общество потребовало уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара и возместить упущенную выгоду.

Оставление предприятием требования, изложенного в претензии без удовлетворения, явилось для общества основанием обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей спецификации. В случае не указания в спецификации ГОСТ и (или) ТУ целей использования товара, товар должен быть передан пригодным поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода используется. Качество поставляемого товара должно удостоверяться подлинным или надлежаще заверенным поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого должен быть приложен к товаротранспортной накладной и следовать вместе с товаром.

Приемка товара по качеству независимо от условий поставки производится на складе покупателя (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что поставленный предприятием на склад товар 23.12.2022 не прошел проверку входного контроля ввиду наличия в нем недостатков и его несоответствия нормативной документации.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что с момента получения товара покупателем и до устранения недостатков по количеству/комплектности, качеству, отсутствия документов товар находится у покупателя на ответственном хранении.

В письме от 15.03.2023 Предприятие признало, что выявленные недостатки возникли либо в процессе его перевозки, либо в процессе разгрузки; до их устранения проведение опрессовки оборудования не представляется возможным.

По условиям договора Предприятие приняло на себя обязательства поставить товар, пригодный для целей его использования.

Как следует из указанного письма, поставленное оборудование указанным требованиям не отвечало.

Материалами дела подтверждено, что доставка товара в соответствии с требованиями спецификации выполнена силами поставщика. Доказательства того, что повреждения оборудования возникли вследствие действий покупателя, в материалах дела отсутствуют. В письме от 15.03.2023 Предприятие о возникновении недостатков по вине покупателя не заявляло, напротив, их наличие признало и приняло на себя обязательства устранить повреждения за счет собственных средств.

Судом установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после получения товара и до момента его вывоза обратно, Общество использовало оборудование в производственной деятельности. Как следует из письма от 15.03.2023, блоки или камера переточная сдвинулись с центральной оси во время транспортировки или разгрузки оборудования. Полученные повреждения не позволят выполнить опрессовку оборудования. Таким образом, выявленные повреждения, которые возникли уже в момент доставки теплообменника, исключали возможность его использования по назначению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара только 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

По условиям договора Предприятия обязалось поставку товара произвести не позднее 05.12.2022.

Доказательств поставки оборудования в согласованный договором срок, передачи оборудования и приятия его Обществом, как покупателем, в установленный договором срок материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства поставки ответчиком и принятия истцом оборудования датой 23.12.2022, на которую указывает в апелляционной жалобе ответчик. Приемо-передаточных документов с указанной датой исполнения обязательств по поставке не имеется.

Истец в уточнениях к исковому заявлению от 28.01.2025 указал, что после устранения недостатков (выявленных Обществом по результатам входного контроля, проведенного 30.12.2022, и возврата оборудования поставщику) 17.07.2023 поставщик поставил оборудование покупателю.

Общество считает, что оборудование было поставлено и принято покупателем 17.07.2023, в связи с чем определило период начисление неустойки до 17.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке ранее 17.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06.12.2022 – по 17.07.2023.

Суд второй инстанции, повторно проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Довод заявителя о том, что суд не уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой не превышает среднюю ставку пеней, устанавливаемую в гражданско-правовых договорах. Доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование общества о взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного постановления, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 305-ЭС24-21664).

В рассматриваемом случае для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды общество обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: поставку предприятием товара ненадлежащего качества, невозможность использования в связи с этим оборудования в технологическом процессе, размер упущенной выгоды.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено арбитражным судом, в ходе эксплуатации оборудования 28.09.2023 в нем выявлены дефекты. Обнаруженные недостатки предприятие признало критическими, возникшими по вине поставщика (письма от 10.10.2023 N 23/461, от 27.10.2023 N 23/500). Выявленные недостатки предприятие устранило в декабре 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение недостатков, за которые отвечает поставщик.

Поставленное предприятием оборудование является частью технологической схемы производства ТЧС-ЧХК (раздел 13 постоянного технологического регламента ПТР 2-16 цеха N 16 (т. 1 л.д. 64-67)).

Вызванный поставкой оборудования ненадлежащего качества простой цехов в период с 08.10.2023 по 15.12.2023 подтверждается актами простоя схемы производства ТХС-ЧХК, выпиской из регламента производства ТЭОС, ЭТС 40 (т. 1 л.д. 68-70), актами простоя схемы производства ЭТС 40, ЭТС 32, ТЭОС

Упущенная выгода рассчитана обществом, как потеря валовой прибыли из-за недовыпуска продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Не имеет для арбитражного суда правового значения и довод ответчика о том, что невозможность использования теплообменника, возможно, не привела к нарушению обществом обязательств перед контрагентами по поставке выпускаемой продукции.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что общество могло исполнить обязательства перед третьими лицами, изготовив продукцию на ином оборудовании, не лишает потерпевшего права требовать возмещения упущенной выгоды.

ООО НПП «Композит» не оспаривало в жалобе расчет упущенной выгоды, контррасчета не представило.

Ответчиком не представлены достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие приведенные стороной истца доводы в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, а также доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчиком не представлены доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер упущенной выгоды, однако не принял для этого разумных мер. Доказательств, что признанный верным судом расчет не соответствует требованиям разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав и законных интересов стороны, в деле не имеется.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того, ответчик не указывает какое именно третье лицо, судом не было привлечено, а также стороной не представлены доказательства того, затрагивались ли его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 25.04.2025 по делу №А79-4379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Композит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская