АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-18004/2024
14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 190746,27 руб.,
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» о взыскании 2 815 347,34 руб.
Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 2 692 365 руб., в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части пени, просил взыскать 190 746,27 руб. пени за период с 07.06.2024 по 21.11.2024.
Судом ходатайства приняты к рассмотрению.
Ответчик направил ходатайство о признании иска, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 692 365 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.10.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» /Поставщик заключен Контракт № 493 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Панитумумаб, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Панитумумаб (код ОКПД2-21.20.10.2011) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1-2 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар,
Истец осуществил поставку в адрес ответчика всего количества товара, предусмотренного контрактом, что подтверждается счетами-фактурами: № 17122 от 28.11.2023, № 7415 от 14.05.2024, № 9910 от 25.06.2024, № 12240 от 06.08.2024.
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.
Задолженность ответчика за оплату товара составляет 2 692 635 руб. (счета-фактуры: № 7415 от 14.05.2024, № 9910 от 25.06.2024, № 12240 от 06.08.2024).
Истец направил в адрес ответчика претензию № 2882-ИП/2024 от 02.09.2024 с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 190 746,27 руб. за период с 07.06.2024 по 21.11.2024.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.
В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.
Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При распределении госпошлины суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о признании иска, однако, учитывая, что ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, что свидетельствует об отсутствии признания иска в указанной части, суд принимает признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ только в части основного долга.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части основного долга в сумме 2 692 365 руб.
Производство по делу № А82-18004/2024 в указанной части прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 746,27 руб. пени, 32 838 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медипал-Онко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 76 622 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2024 № 14798.
Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина