ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5081/2025

г. Москва Дело № А40-139503/24

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-139503/24,

принятое по иску ООО "Текстильная компания коузи хоум" к ООО "Альянс рус" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,

установил:

ООО "Текстильная компания Коузи Хоум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс Рус" о взыскании задолженности в сумме 3 279 416 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 141 руб. 59 коп., неустойки в сумме 104 533 руб. 34 коп. и по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Текстильная компания Коузи Хоум" (Поклажедатель) и ООО "Альянс Рус" (Хранитель) был заключен договор хранения имущества с правом реализации № 9 от 01.01.2021, по условиям которого ответчик обязался принять от истца имущество, хранить его в складских помещениях в течение установленного договором срока или до востребования и возвратить в сохранности по первому требованию ООО "ТК Коузи Хоум.

ООО "Альянс Рус" не возвращает ООО "ТК Коузи Хоум" имущество лишь в случае его реализации согласно условиям Договора.

Пунктом 4.1 договора ООО "Альянс Рус" предоставлено право на реализацию третьим лицам переданного на хранение имущества в любое время по цене ниже цены передачи на ответственное хранение только с согласия ООО "ТК Коузи Хоум", в том числе переданного по каналам связи, указанным в реквизитах Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора переход права собственности на имущество от ООО "ТК Коузи Хоум" к ООО "Альянс Рус" происходит по цене, которая составляет 55 (пятьдесят пять) процентов от цены реализации ООО "Альянс Рус" имущества третьим лицам. Согласно абз. 2 п. 4.3. Договора ООО "Альянс Рус" обязуется оплатить ООО "ТК Коузи Хоум" стоимость реализованного имущества в период с понедельника по воскресенье (включительно) предыдущей недели, не позднее четверга следующей недели. В случае если указанный день является праздничным (не рабочим), то перечисление денежных средств производится в первый, следующий за ним рабочий день.

Свои обязательства по реализации имущества ООО "ТК Коузи Хоум" выполняла должным образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и актами взаимных расчетов, однако по состоянию на 31.05.2024 задолженность ООО "Альянс Рус" по оплате стоимости реализованной продукции составляет 3 936 851 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости реализованной продукции истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 141 руб. 59 коп.

Кроме того, 01.01.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации перевозок. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения об организации перевозок транспортные расходы, связанные с доставкой товаров, компенсируются Хранителем не позднее 10 числа следующего месяца на основании счетов на оплату и документов, подтверждающих транспортные расходы: счет, счет-фактура; акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Хранитель обязан оплатить счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. По состоянию на 31.05.2024 задолженность ООО "Альянс Рус" перед ООО "ТК Коузи Хоум" по оплате расходов, связанных с доставкой товаров, составляет 257 590 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения об организации перевозок к Договору хранения имущества, с правом реализации № 9 от 01.01.2021 в случае нарушения срока оплаты транспортных расходов, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Вследствие нарушения сроков оплаты транспортных расходов истец начислил неустойку в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в размере 104 533 руб. 34 коп.

Также, 01.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о принципах деятельности магазина, в соответствии с которым хранитель имеет право использовать упаковочные материалы для целей упаковки товара при возврате его на склад, подарочной упаковки ещё не проданных товаров и т.д.

По состоянию на 31.05.2024 сумма задолженности ООО "Альянс Рус" перед ООО "ТК Коузи Хоум" по оплате упаковки составляет 11 198 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В результате зачета взаимных требований ООО "ТК Коузи Хоум" отказалось от требований о взыскании долга по транспортным расходам и оплате упаковки, уменьшило требование о взыскании долга по оплате стоимости реализованного имущества до суммы 3 279 416 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление и разрешил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом не учтено, что истец исполнил требования ответчика только после подачи встречного иска в суд.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку добровольное удовлетворение истцом встречных требований послужило поводом для корректировки истцом своих требований, то есть фактически достигнута цель предъявления встречного иска. При этом, каким образом суд, по мнению ответчика, должен был учесть факт добровольного исполнения истцом встречных требований, ответчик не поясняет. С процессуальной точки зрения суд принял скорректированные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования, но возвратил встречное исковое заявление.

При этом, возврат судом встречного искового заявления не препятствует ответчику предъявить самостоятельное исковое заявление, если он полагает, что вправе претендовать на иные суммы.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не обосновал, каким образом участие ООО «Центрторгпроект» может повлиять на права и обязанность данного лица по отношению к сторонам спора, что является основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что суд не снизил неустойку несмотря на поданное ходатайство, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку предъявление ходатайства не является безусловным основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

По существу спора на основании предъявленных сторонами доказательств суд первой инстанции указал, что ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты стоимости реализованного товара не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение заявленной истцом суммы.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50?000 руб. суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

При этом, ответчик не оспаривает факт участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу спора.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, заявитель представляет договор на оказание юридических услуг от 27.05.2024, акт об оказании услуг к договору от 20.06.2024, расписку о получении денежных средств на сумму 100 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, число составленных исполнителем документов, а также объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 50 000 руб., который в данном случае является разумным.

С учетом того факта, что производство по делу ведется более 10 месяцев, при рассмотрении дела собран большой объем доказательств, рассмотрение дела осложнялось наличием встречных требований и неоднократным уточнением истцом размера заявленных требований, то присуждение ко взысканию расходов в сумме 50?000 руб. суд апелляционной инстанции находит более, чем разумным, не усматривает оснований для уменьшения данной суммы. При этом, истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжаловал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-139503/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан