ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2023 года Дело № А43-12681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» –генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" – ФИО2 по доверенности от 13.05.2023 (сроком действия 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-12681/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОСЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 1 369 782 руб. 88 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСЕНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» о взыскании 143 336 руб.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНФАРМ» (далее – ООО «ЭТАЛОНФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОСЕНС» (далее – ООО «ОПТОСЕНС») о взыскании 383 360 руб. долга, 336 422 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2020 по 12.04.2023 и по день вынесения решения, 650 000 руб. неустойки за отказ от заключения договора (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска от 10.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения об объединении дел в одно производство от 31.08.2022).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные работы по договору № 56-ПР-2020-01 от 31.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4. договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, одновременно ООО «ОПТОСЕНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОНФАРМ» о взыскании 143 336 руб. неустойки за просрочку сдачи документации.

Требования основаны на статьях 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по сдачи документации в рамках договора № 56-ПР-2020-01 от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 исковые требования ООО «ЭТАЛОНФАРМ» удовлетворены частично: с ООО «ОПТОСЕНС» в пользу ООО «ЭТАЛОНФАРМ» взыскано: 333 360 руб. долга, 66 672 руб. пени, а также 7 797 руб. госпошлины, 73 025 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «ЭТАЛОНФАРМ» в пользу ООО «ОПТОСЕНС» взыскано: 143 336 руб. пени, 5300 руб. государственной пошлины. На основании произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов суд взыскал с ООО «ОПТОСЕНС» в пользу ООО «ЭТАЛОНФАРМ» 332 218 руб.

ООО «ЭТАЛОНФАРМ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда на пункт 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ по договору составляет 70 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления заказчиком на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 и выдачей всех исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору. Указывает, что аванс перечислен 05.02.2020, однако передача исходных данных осуществлена лишь 06.10.2020, следовательно, датой завершения проектных работ является 28.12.2020. Поскольку истец передал ответчику полный комплект проектной документации 03.11.2020, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «ЭТАЛОНФАРМ» неустойки за просрочку сдачи документации.

В дополнении к жалобе истец также заявил о несогласии с отказом суда во взыскании неустойки с ответчика за отказ от заключения договора.

Представитель ООО «ЭТАЛОНФАРМ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «ОПТОСЕНС» в судебном заседании и в отзыве от 23.10.2022 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-12681/2021 лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 650 000 руб. пени за отказ ответчика от заключения договора и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОПТОСЕНС».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 между ООО «ЭТАЛОНФАРМ» (исполнителем) и ООО «ОПТОСЕНС» (заказчиком) был заключен договор на разработку проектной документации стадии «Рабочий проект» № 56-ПР-2020-01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства разработать документацию на стадии «Рабочий проект», в объеме, определенном «Техническим заданием» (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами - 70 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления заказчиком на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и выдачей всех исходных данных, в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора также определено, что выполнение работ исполнителем производится в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 3 к договору).

При этом в случае невыполнения заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, сроки выполнения работ исполнителем переносятся на период просрочки, допущенной заказчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 483 360 руб., в т.ч. НДС 20% - 247 226 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору производится в 5 этапов:

1) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 500 000 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 83 333 руб. 34 коп. Платеж производится в течение 2 банковских дней с даты получения заказчиком счета от исполнителя (пункт 3.2.1).

2) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя очередной платеж в сумме 300 000 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 50 000 руб. Платеж производится в течение 3 банковских дней с даты согласования заказчиком результатов работ, выполненных исполнителем на 3-ем этапе работ, в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 3.2.2).

3) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя очередной платеж в сумме 300 000 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 50 000 руб. Платеж производится в течение 3 банковских дней с даты согласования заказчиком результатов работ, выполненных исполнителем на 4-ом и 5-ом этапах работ, в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 3.2.3).

4) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя очередной платеж в сумме 300 000 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 50 000 руб. Платеж производится в течение 3 банковских дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя о готовности всех комплектов рабочих чертежей в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора.

5) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательный платеж в сумме 83 360 руб., в том числе НДС - 20%, что составляет 13 893 руб. 33 коп. Платеж производится в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи всей документации стадии рабочий проект.

Приемка и оценка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии c требованиями договора и Приложений к нему (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента его получения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по истечении указанного срока без предоставления исполнителю письменного мотивированного отказа, исполнитель вправе считать документацию принятой на основании оформленного исполнителем в одностороннем порядке акта сдачи - приемки выполненных работ. В этом случае, работы подлежат оплате в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Работа по договору считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с установленной договором процедурой. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение срока приемки документации, определенного в пункте 4.4. договора, или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы (пункт 4.5 договора).

В соответствии с договором ответчиком были произведены следующие платежи:

-05.02.2020 на счет истца было перечислено 500 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 223.

-11.12.2020 на счет истца было перечислено 300 000 руб. в качестве очередного платежа по договору, что подтверждается платежным поручением № 2246. Платеж был произведен после согласования заказчиком 3-го этапа работ, произведенных по договору.

-18.12.2020 на счет истца было перечислено 300 000 руб. в качестве очередного платежа по договору, что подтверждается платежным поручением № 2081. Платеж был произведен после согласования заказчиком 4-го и 5-го этапов работ, произведенных по договору.

В нарушение положений пунктом 3.2.1 и 3.2.2. договора заказчиком не была оплачена сумма в размере 383 360 руб. (оплата не была произведена и на момент подачи искового заявления).

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 737П-23/10/20 с уведомлением о выполнении 6-го и 7-го этапов работ, приложив к письму счет на оплату выполненных работ. Письмо было направлено посредством электронной переписки - 23.10.2020, а также на юридический адрес ответчика 10.11.2020 посредством Почты России. Ответа и возражений на указанное письмо от ответчика не поступило.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика комплекты документации на стадии «Рабочий проект», акт сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 03.11.2020 и счет фактуру № 29/1 от 03.11.2020. Относительно указанной документации от ответчика мотивированного отказа не поступило.

09.11.2020 комплект документации был направлен истцом в адрес ответчика через электронную переписку.

11.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 441 с запросом пояснений ряда противоречий, мешающих ответчику приступить к проверке документации.

14.11.2020 истец направил в адрес ответчика соответствующие пояснения.

Срок проверки документации, согласно условиям договора, начался 16.11.2020.

24.12.2020 истцом повторно было направлено письмо в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 20 от 03.11.2020. Мотивированного отказа от ответчика не поступило. Стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Истец в рамках договора выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 20 от 03.11.2020, подписанным в одностороннем порядке. Факт направления акта подтверждается материалами дела. Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, замечаний и доказательств по факту некачественного выполнения работ также не заявил.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ЭТАЛОНФАРМ» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 14.11.2022. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «САМ-НН» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «САМ-НН» № 001-23, рабочая документация, разработанная истцом в соответствии с договором № 56-ПР-2020-01 от 31.01.2020 на разработку проектной документации на стадии «Рабочий проект» для размещения двух производственных подразделений (ФЭИС и СОК) с выделением комплексов «чистых» помещений в рамках расширения производства по выпуску полупроводниковых изделий по адресу: <...> литер “Ш” соответствует требованиям технических регламентов, действующих на территории РФ, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, а также условиям самого Договора.

Стоимость качественно выполненных работ определена в рамках договорной цены и составляет 1 483 360 руб. в т.ч. НДС - 20%, что составляет 247 226 руб. 67 коп.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на 1 483 360 руб., и с учетом оплаченного истцом аванса (1 100 000 руб.), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 333 360 руб.

ООО «ЭТАЛОНФАРМ» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 336 422 руб. 88 коп. а период с 03.12.2020 по 12.04.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты работ, включая авансовый платеж по пункту 3.2.1 договора, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неуплаченной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «ОПТОСЕНС» условий договора в части оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и правомерно взыскал неустойку в сумме 66 672 руб. с учетом ограничения ее размера 20% от суммы долга.

В части взыскания долга и неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

Кроме того ООО «ЭТАЛОНФАРМ» заявлено требование о взыскании с ООО «ОПТОСЕНС» денежных средств в размере 650 000 руб., за нарушение обязательств по предварительному договору № 1 от 31.01.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорных правоотношений должны исполнять обязательства, закрепленные в договоре.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились заключить основной договор (договор на строительство (организацию) 2 (двух) производственных подразделений (ФЭИС и СОК) с выделением комплекса «чистых» производственных помещений) не позднее 90 календарных дней с даты, следующей за датой подписания предварительного договора.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что в случае, если заказчик будет уклоняться от заключения основного договора без серьезных на то оснований, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 650 000 руб.

Исходя из условий предварительного договора, основной договор должен был быть заключен, в том числе по исполнению обязательств по договору №56-ПР-2020-01 от 31.01.2020. Однако в данном случае уклонение заказчика от заключения основного договора не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем во взыскании 650 000 руб. ООО «ЭТАЛОНФАРМ» правомерно отказано.

Что касается встречных исковых требований ООО «ОПТОСЕНС» о взыскании с подрядчика 143 336 руб. неустойки за просрочку сдачи результата работ, то они разрешены неправильно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по нему договору согласован сторонами - 70 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления заказчиком на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и выдачей всех исходных данных, в соответствии с Приложением № 2 к договору. Таким образом, начало течения срока выполнения работ обусловлено наступлением совокупности условий: перечислением аванса и выдачей всех исходных данных.

05.02.2020 на счет истца было перечислено 500 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением № 223.

Однако передача исходных данных, как установлено заключением судебной экспертизы ООО «САМ-НН» № 001-23 от 23.01.2023 производилась ответчиком двумя блоками: блок 1 – февраль-апрель 2020 года, блок 2 – август-сентябрь 2020 года. При этом с 01.09.2020 по 06.10.2020 исходные данные заказчиком также изменялись, выявлены дополнительные указания последнего, выходящие за рамки технического задания. В результате чего по письменным указаниям заказчика, выходящим за рамки технического задания, подрядчиком выполнены дополнительные работы.

В связи с этим, принимая во внимание условия пункта 2.1 договора о сроке выполнения работ (70 календарных дней со дня, следующего за днем перечисления заказчиком авансового платежа и выдачи всех исходных данных), датой завершения проектных работ с 07.10.2020 (при том, что окончательная редакция исходных данных передана 06.10.2020) является 15.12.2020.

Поскольку истец передал ответчику полный комплект проектной документации 03.11.2020, то у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОПТОСЕНС» о взыскании с ООО «ЭТАЛОНФАРМ» неустойки за просрочку сдачи документации. В связи с чем в иске ООО «ОПТОСЕНС» следовало отказать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении встречного иска ООО «ОПТОСЕНС» вопрос а взыскании неустойки судом разрешен не правильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 2, 3, части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 подлежит отмене в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу № А43-12681/2021 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" о взыскании 1 369 782 руб. 88 коп. долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" 333 360 руб. долга, 66 672 руб. пени, а также 7 797 руб. госпошлины, 73 025 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, а всего 480 854 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" из федерального бюджета 1 234 руб. госпошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению No 798 от 18.11.2021.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" о взыскании 143 336 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТОСЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНФАРМ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова