АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А23-6490/2022

04 декабря 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Железнодорожная станция Кудринская" Мещовского района Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249230, Калужская обл., Мещовский р-он, ж/<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ремонт и строительство" (ОГРН<***>, ИНН 4007020275,249160, Калужская обл., Жуковский р-он, <...>), при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

об устранении недостатков работ по договору,

при участии:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2022,

от третьего лица - ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Железнодорожная станция Кудринская" Мещовского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ремонт и строительство" об устранении недостатков работ по муниципальному контракту №0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки на жд.ст.Кудринская Мещовского района Калужской области от 20.05.2020.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления законную силу судебного решения устранить дефекты работ по муниципальному контракту 0137300000320000030 от 20.05.2020 на строительство универсальной спортивной площадки на жд.ст.Кудринская Мещовского района Калужской области, а именно: произвести демонтаж и полную замену покрытия площадки, установить крепления на всех элементах внешнего ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, выступил с дополнительными пояснениями просил взыскать также расходы за рецензию.

Представитель третьего лица выступил с дополнительными пояснениями, против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Уточнения исковых требований судом принимается, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки на жд. ст. Кудринская Мещовского района Калужской области, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства универсальной спортивной площадки на жд. ст. Кудринская Мещовского района Калужской области в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ: Калужская область, Мещовский район, жд. ст. Кудринская.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Срок и выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2020.

14.10.2020 между сторонами подписан Акт КС № 11 о выполнении работ.

Истцом работы ответчика оплачены в полном объеме.

19.04.2021, 04.10.2021 комиссионными обследованиями универсальной спортивной площадки установлены дефекты выполненных подрядчиком работ, выразившиеся в том числе, в отсутствии креплений внешнего ограждения площадки, многочисленных дефектах (повреждениях) покрытия площадки: отслоения от основания, выкраивании материалы, разрушении двухслойного резинового покрытия.

В связи с этим, администрацией сельского поселения в адрес ответчика 19.04.2021, 05.10.2021, 09.11.2021 направлялись претензии с предложением устранить выявленные дефекты проведенных работ в рамках предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

В ответ на претензионные письма ответчик указал, что нарушения покрытия произошли ввиду нарушения работниками, обслуживающими площадку, технологии заливки льда.

Согласно заключения № 171К-22 от 05.07.2022 проведенной по инициативе администрации сельского поселения с участием представителя ответчика ООО "Центр независимых экспертиз" строительно-технической экспертизой причиной образования дефектов покрытия спортивной площадки является нарушение технологии укладки двухслойного покрытия.

На асфальтобетонном основании и на резиновом слое со стороны основания отсутствуют следы связующего (клея), что указывает на ненадлежащее подготовку поверхности (грунтовки) перед нанесением покрытия из резиновой крошки.

При производстве строительных работ допущено ненадлежащее смешивание материала для нижнего и верхнего слоев покрытия (смешивание резиновой крошки с полиуретановым связующим (клеем)).

Отсутствие адгезии гранул резиновой крошки и клея с основанием, а также между слоями покрытия привело к образованию проплешин, разрывов, трещин, отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового на покрытии спортивной площадки.

Отсутствие точной дозировки красного пигмента нарушило правомерность цветового решения верхнего слоя резинового покрытия.

Кроме того, на момент подписания Актов выполненных работ срок действия сертификатов на резиновую крошку истек (10.11.2019 и 04.04.2020).

Таким образом, имеющиеся дефекты образовались по вине ответчика, который при производстве работ по контракту нарушил технологии и использовал материал ненадлежащего качества, в связи с чем, в рамках установленных контрактом гарантийного срока он обязан устранить данные дефекты за свой счет. При этом состояние покрытия универсальной спортивной площадки, характер, объем допущенных ответчиком нарушений, использование им материалов, которые не соответствуют нормативным документам, указывает на необходимость полной замены ее верхних слоев.

Ввиду того, что требования истца об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В отзыве от 06.09.2022 ответчик указал, что отслоение резинового покрытия возникли вследствие неправильной эксплуатации площадки, а именно: нарушения технологии заливки льда поверх резинового покрытия, считает, что у истца есть право привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с последующим возмещением расходов, полагает взыскание издержек на производство экспертизы незаконным, ввиду уплаты обеспечения в виде банковской гарантии, что включает в себя в том числе возмещение судебных издержек, пояснил, что фактически работы выполнялись ИП ФИО1

07.09.2022 истец представил Акт совместного осмотра объекта от 05.09.2022, где подрядчик указал, что с выводами причин разрушения покрытия не согласен.

21.11.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что с августа по декабрь 2020 спортивная площадки эксплуатировалась, замечаний по покрытию не поступало. Считает, что причиной отслоения резинового покрытия площадки является нарушение технологии заливки льда.

21.11.2022 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон»ФИО3.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Каковы характер и причины образовавшихся дефектов резинового покрытия спортивной площадки?

2. Каковы способы устранения образовавшихся дефектов (проведение частичных работ либо полная замена покрытия)?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков резинового покрытия спортивной площадки.

04.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом в ходе проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- Вопрос № 1.

наличие воды в прослойке между асфальтобетонным и универсальным покрытием при отрицательных температурах из-за недостаточного сцепления с поверхностями, в результате расширения объемов воды при замерзании, приводит к нарушению адгезии (сцепления) между связанными с друг другом слоями асфальтобетонного и универсального покрытия, а так же приводит к разрушению целостности структуры универсального покрытия, в результате разрывов связей полиуретанового связующего с резиновыми гранулами покрытия, что и могло явиться основой причиной повреждений резинового покрытия.

- по Вопросу № 2.

для устранения образовавшихся дефектов покрытия спортивной площадки из резиновой крошки необходимо произвести:

- демонтаж покрытия (1/3) на площади 287 м2 ;

- грунтование поверхности площадки на площади 287 м2;

- укладка смеси из резиновой крошки 1-го слоя толщиной 8 мм на площади 287 м2;

- укладка окрашенной смеси из резиновой крошки 2-гоо слоя толщиной 2 мм на площади 287 м2;

- восстановление разметки игровых площадок.

- по Вопросу № 3:

Объем и стоимость работ по устранению недостатков резинового покрытия спортивной площадки приведены в смете.

Стоимость работ по восстановлению универсального покрытия из резиновой крошки может составить 1 058 257 руб.

17.08.2023 в судебном заседании истец представил пояснения, где указал на противоречивость в выводах эксперта и в мотивированной части исследования,, отсутствие в резолютивной части заключения указания на конкретную часть и определенный участок площадки, на котором дефекты подлежат устранению, нет данных о проведенных измерениях, указал на неполноту проведенного исследования, просил назначить повторную судебную строительную экспертизу.

28.08.2023 представитель истца в судебном заседании представил рецензию № 569П на заключение экспертов № 152/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № 23-6490/2022.

Так, согласно представленной рецензии, рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта № 152/22 по делу № А23-6490/2022 выполнено не в полном объеме:

- содержание исследовательской части заключения противоречит требованиям ст. 8,73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 согласно которой: "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме".

- Объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует о неполноте экспертного исследования, что влияет на достоверность указанных в отчете данных.

Помимо этого, представил акт осмотра универсальной спортивной площадки на Железнодорожной станции Кудринская Мещовского района Калужской области от 24.08.2023, согласно которому установлены дефекты покрытия спортивной площадки в частности проплешины, разрывы, трещины, отслоения слоя покрытия площадки, неравномерное окрашивание верхнего слоя покрытия, а также частичное отсутствие крепления внешнего ограждения площадки.

Площадка имеет неровности относительно горизонтали более 10 мм.

Поверхность площадки по всей площади бугристая, верхний слой ее покрытия демонстрирует подвижность, что свидетельствует об отсутствии его связи с нижним слоем покрытия.

Также представитель истца представил банковскую гарантию, срок действия которой истек 31.01.2021.

25.10.2023 ответчик представил в материалы дела возражения против назначения повторной строительно-технической экспертизы, при этом указав, что в заключении № 152/22 экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, против представленной истцом рецензии на экспертное заключение возражал, пояснил, что не возражает против назначения дополнительной экспертизы в той же организации по вопросу определения подлежащих замене участков покрытия, представил подписанный в одностороннем порядке Акт № 1 определения границ и характера ремонта резинового покрытия от 19.10.2021, согласно которому, при осмотре выявлено: площадь ремонта верхнего слоя покрытия "Маснипур" толщиной 1 мм составляет - 154,91 м2;

- Площадь ремонта 2-х слоев резинового покрытия толщиной 10 мм составляет - 70,8 м2.

19.10.2023 истец в судебном заседании представил Акт совместного осмотра универсальной спортивной площадки, подписанный в одностороннем порядке, с указанием локализации выявленных дефектов покрытия.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2023 просил назначить повторную экспертизу, ввиду противоречивых выводов экспертного заключения относительно его исследовательской части, неточное определение площади покрытия, подлежащего замене, противоречие выводов судебной экспертизы, выводам досудебной экспертизы.

08.11.2023 экспертом представлены дополнения к экспертному заключению: схемы замены резинового покрытия на спортивной площадке по адресу: Калужская область, Мещовский район, ж/д ст. Кудринская, с указанием локализации и площади замены покрытия.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от 27.12.2022 N 3296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ввиду чего, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, судом не усматривается наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с представленными экспертом схемами о площади и расположении покрытия, подлежащего замене.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом отмечается, что в мотивированной части экспертного заключения причиной отдельных задиров стяжки и выбоин может быть недостаточное грунтование цементного покрытия и снижение содержания связующего состава в резиновом покрытии, что не противоречит выводу по вопросу № 1, где эксперт утверждает, что в результате наличия воды в прослойке между асфальтобетонным и универсальным покрытием при отрицательных температурах из-за недостаточного сцепления с поверхностями, в результате расширения объемов воды при замерзании, приводит к нарушению адгезии (сцепления) между связанными с друг другом слоями асфальтобетонного и универсального покрытия, а также приводит к разрушению целостности структуры универсального покрытия, в результате разрывов связей полиуретанового связующего с резиновыми гранулами покрытия, что и могло явиться основой причиной повреждений резинового покрытия.

При этом, эксперт утверждает, что произвести замену необходимо на 1/3 покрытия на площади 287 м2, ввиду чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, замене подлежит покрытие в местах, указанных экспертом в схеме замены резинового покрытия на спортивной площадке по адресу: Калужская область, Мещовский район, ж/д ст. Кудринская, поступившей в суд с сопроводительным письмом №056 от 30.10.2023.

В части взыскания судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально.

Возражая против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, ответчик указал на обеспечения обязательств по контракту, в число которых входят судебные издержки.

Между тем, судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку п. 13.3 Муниципального контракта предусмотрено, что обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению включают в себя: исполнение Контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата штрафа, убытков и неустойки заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

При этом срок действия банковской гарантии истек.

Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика устранить недостатки, ввиду чего была проведена досудебная экспертиза.

А обеспечение исполнения обязательств по контракту подразумевает судебные издержки по имущественному требованию заказчика относительно исполнения подрядчиком спорного контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывода эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы, требование истца о взыскании 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскание расходов в связи с подготовкой рецензии ООО "Мос-эксперт" на экспертное заключение по вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного заключения эксперта. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на сумму 5 000 руб., ввиду оплаты за участие эксперта в судебном заседании.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда будет решен в отдельном судебном акте.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ремонт и строительство" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену покрытия универсальной спортивной площадки на жд.ст. Кудринская Мещовского района Калужской области на площади 287 м2 в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ремонт и строительство" в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Железнодорожная станция Кудринская" денежные средства в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ремонт и строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан