Постановление по делу № 03АП-2154/2025 от 16.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А33-32298/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 19, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2025 года по делу № А33-32298/2024,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» Имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПО «УОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании суммы убытков в виде разницы между суммой штрафа и суммой, выплаченной гарантом в адрес бенефициара в размере 900 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Швабе», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при буквальном толковании заключенного сторонами контракта, штрафные меры (меры воздействия) на подрядчика могут быть возложены заказчиком за каждый выявленный факт нарушения, при оценке нарушений следует учитывать, что отсутствие предупреждающих знаков безопасности на рабочих местах и проходах к ним, расположенных на высоте более 1,3 метра (п. 1 предписания) не является однородным с выполнением работ на не закрепленных лесах (п. 4 предписания), каждый отдельный факт нарушения предусмотрен самостоятельным документом (СП и (или) ГОСТ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в требованиях нарушения в качестве самостоятельного вида штрафа являются незаконными и необоснованными, штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств. Считает, что нарушение СП и/или ГОСТом не поименовано как отдельное нарушение в условиях контракта, а исходя из положений пункта 11.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения именно при наличии в контракте таких обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Швабе» и ПАО «Совкомбанк» заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от 07.09.2023 №ГС-9495663/23 (генеральное соглашение), предметом которого является выдача банковских гарантий с целью:

обеспечения заявки на участие в закупочных тендерах;

обеспечения исполнения обязательств по договорам/контрактам;

обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса, возникших из контракта/договора;

обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договорам/контрактам.

В соответствии с п. 1.3. генерального соглашения АО «Швабе» в отношениях с ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) может действовать в качестве агента, выступающего от своего имени, но в интересах и за счет третьего лица, на основании заключенного между АО «Швабе» и третьим лицом агентского договора. Все права и обязанности по сделке, совершенной АО «Швабе» в рамках Генерального соглашения, возникают и подлежат исполнению АО «Швабе», в том числе в тех случаях, если из документации по сделке следует, что она совершается АО «Швабе» в интересах третьего лица.

Согласно п. 4.3. генерального соглашения в случае совершения Банком платежа по гарантии, выданной в соответствии с условиями Генерального соглашения, АО «Швабе» не позднее даты получения от Банка уведомления возмещает Банку в порядке регресса сумму такого платежа.

В рамках Генерального соглашения между АО «Швабе» и Истцом (АО «ПО «УОМЗ») заключен агентский договор №166-2024 от 21.06.2024, согласно которому агент (АО «Швабе») по поручению принципала (АО «ПО «УОМЗ») обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществлять следующие действия:

проведение переговоров с Банком, направленных на достижение с Банком договоренностей о выдаче банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств АО «ПО «УОМЗ»;

обращаться к Банку с просьбой о выдаче банковских гарантий после получения от АО «ПО УОМЗ» соответствующего поручения;

принимает обязательства выплатить (возместить) Банку любые суммы, подлежащие выплате Банком по банковской гарантии, а также обязательства перед Банком выплатить последнему иные суммы, предусмотренные Генеральным соглашением.

АО «ПО «УОМЗ» (принципал по агентскому договору №166-2024 от 21.06.2024) обязуется уплатить Агенту (АО «Швабе») денежные средства, уплаченные Агентом за счет собственных средств Банку по банковской гарантии, а также возместить любые понесенные Агентом расходы и убытки, связанные с исполнением Договора.

На основании Генерального соглашения между АО «Швабе» и ПАО «Совкомбанк», а также агентского договора №166-2024 между АО «Швабе» и АО «ПО «УОМЗ» (истцом) была выдана Независимая банковская гарантия от 28.06.2024 №БГ-33455/24, согласно которой:

Гарант – ПАО «Совкомбанк»

Принципал – ПО «ПО «УОМЗ» (Истец)

Бенефициар - КГКУ «УКС»

Сумма – 70 141 769,98 руб.

Основание: обеспечение исполнения принципалом (Истцом, АО «ПО «УОМЗ») обязательств, предусмотренных контрактом №740-01.1-22/1320071 от 26.09.2022, заключенным с бенефициаром в рамках закупки.

26 сентября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями № 740-01.1-22/1320071, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего контракта и приложениями к нему (работы) по объекту капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями (далее - Объект).

Пунктами 1.1.1., 1.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и приложениями к нему (далее - Работы) по объекту капитального строительства: Поликлиника в Свердловском районе г. Красноярска с инженерными сетями (далее - Объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложением № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В пункте 1.2. контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в 2 случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта, срок исполнения контракта: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 449 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 241 663 333 руб. 43 коп., а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из пункта 7.2.13. контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией и требованиями нормативно- технической документации.

Как установлено п. 11 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 11.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения понимается, в том числе, нарушение требований п. 7.2.13. контракта, а именно не исполнение обязанности по обеспечению в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с документацией и требованиями нормативно - технической документации, в соответствии с п. 5.1. контракта.

В целях исполнения контракта между генподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Объект передан субподрядчику для производства работ 27.04.2023, что подтверждается актом-допуском.

Как следует из иска, 02.07.2024 на территории объекта произошел несчастный случай в связи с неисполнением сотрудниками организации, привлеченной субподрядчиком, техники безопасности при производстве высотных работ.

05 июля 2024 года заказчиком произведена проверка и выдано предписание от 05.07.2024 № 3 об устранении нарушений в срок до 08.07.2024.

В адрес АО «ПО «УОМЗ» поступили требования заказчика об оплате штрафов от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795.

При расчете суммы штрафной неустойки согласно п. 11.6. контракта заказчик исходил из того, что АО «ПО «УОМЗ» допущено 10 нарушений п.7.2.13. контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В ответ на данные требования в адрес заказчика направлен ответ от 17.07.2024 №149/250 о необоснованной квалификации каждого поименованного в требованиях обстоятельства в качестве отдельного требования по оплате штрафа в ввиду того, что все требования от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795 относятся к одному факту - факту ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны генподрядчика.

13 августа 2024 года КГКУ «УКС» обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием №879 об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 000 000 руб., выданной в рамках контракта.

Истцом направлены письма в адрес заказчика от 14.08.2024 №149/281 и в адрес ПАО «Совкомбанк» от 14.08.20247 №149/280 о незаконности направленного заказчиком требования от 13.08.2024 №879.

В ответ на обращение ПАО «Совкомбанк» письмом от 20.08.2024 №77805722 сообщил о приостановке платежа по независимой (банковской) гарантии в связи с тем, что имеются разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Истцом вновь направлено в адрес заказчика письмо от 22.08.2024 №149/281/1 о незаконности требования от 13.08.2024 №879 и готовности оплаты штрафа, как единого нарушения, в размере 100 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» требование от 13.08.2024 исполнено в полном объеме.

27 августа 2024 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к АО «Швабе», являющегося агентом в рамках договора о выдаче банковской гарантии, с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «Швабе» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 1723.

27 августа 2024 года АО «Швабе» обратилось к АО «ПО «УОМЗ» с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «ПО «УОМЗ» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 14239.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 02.09.2024 №149/309.

В ответ на претензию ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

АО «ПО «УОМЗ» полагая, что действия заказчика по квалификации каждого поименованного в требованиях нарушения в качестве самостоятельного вида штрафа являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в данном случае штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение контрактных обязательств, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 900 000 руб. является штрафом, предусмотренным контрактом, оплаченным агентом АО «Швабе» заказчику.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, по сути, оспаривает обоснованность начисления штрафов в размере 900 000 руб. и указывает, что штраф подлежит начислению в единичном размере (100 000 руб.) как за одно нарушение контрактных обязательств.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Вышеназванные правила устанавливают порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт «г» пункта 6 Правил № 1042).

Аналогичное условие содержится в пункте 11.6. контракта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 на объекте произошел инцидент, в связи с чем 05.07.2024 года заказчиком произведена проверка и выдано предписание от 05.07.2024 № 3 об устранении нарушений в срок до 08.07.2024.

При расчете суммы штрафных санкций согласно п. 11.6. контракта заказчик исходил из того, что АО «ПО «УОМЗ» допущено 10 нарушений п.7.2.13. контракта в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность начисления нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо сделать выводы о наличии признаков самостоятельности и однородности нарушений, для чего учитывать характер отношений сторон и характер допущенного нарушения, а также то, что в силу недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение штрафы могут быть начислены только за различные правонарушения.

В предписании № 3, выданном в адрес АО «ПО «УОМЗ» 05.07.2024, поименовано 8 нарушений.

Как установлено судом, все 8 нарушений (отсутствуют предупреждающие знаки безопасности на рабочих местах и проходах к ним, расположенных на высоте более 1,3 метра; отсутствуют временные внутриплощадочные проезды; к отверстиям в перекрытиях осуществляется свободный доступ, имеется риск падения рабочих; осуществляется выполнение работ на не закрепленных лесах; в местах перепада высот более 1,3м имеются открытые проемы без защитного ограждения; рабочие на строительной площадке находятся без спецодежды; в местах ограниченного и закрытого доступа отсутствуют предупреждающие знаки; отсутствует ограждение опасной зоны крана), поименованных в предписании №3 относятся к нарушению техники безопасности, что подтверждается ответчиком в дополнительных возражениях.

Требования от 10.07.2024 № 734 и от 16.07.2024 № 789 идентичны. В указанных требованиях также указано на несоблюдение мероприятий по технике безопасности.

В данном случае все вышеперечисленные нарушения, отраженные в требованиях от 10.07.2024 №734, от 16.07.2024 №792, 793, 797, 796, 794, 790, 789, 791, 795 (10 требований), связаны с несоблюдением мероприятий по технике безопасности. Из материалов дела следует, что 02.07.2024 двое строительных работников, выполняя высотные работы на объекте капительного строительства, сорвались в шахту лифта. Заказчиком проведена проверка, по результатам который выявлены спорные нарушения.

Все вышеуказанные нарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, - несоблюдение пункта 7.2.13. в части невыполнения мероприятий по технике безопасности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что выявленные замечания предусмотрены разными положениями СП и/или ГОСТ, не свидетельствует о том, что замечания, указанные в предписании, являются самостоятельными нарушениями условий контракта, поскольку в силу положений пункта 11.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, при этом в рассматриваемом случае все выявленные заказчиком замечания указывают на неисполнение подрядчиком одной обязанности, предусмотренной контрактом, - пункта 7.2.13. в части невыполнения мероприятий по технике безопасности.

В таком случае основания для квалификации замечаний, указанных в предписании и требованиях, в качестве самостоятельных нарушений именно условий контракта, а не положений СП и/или ГОСТ, у заказчика отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия контракта, пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком одного и того же обязательства, выразившегося в невыполнении требований техники безопасности, не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предъявленный на основании пункта 11.6 контракта штраф в размере 1 000 000 руб. по существу преследует цель взыскания штрафа за одно и то же нарушение в десятикратном размере, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения одним или несколькими требованиями. Применение штрафа в однократном размере не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

С учетом изложенного обоснованным в рассматриваемом случае является предъявление заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 11.6 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.13. контракта, выразившегося в невыполнении мероприятий по технике безопасности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

ПАО «Совкомбанк» требование от 13.08.2024 исполнено в полном объеме.

АО «Швабе» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 1723.

27 августа 2024 года АО «Швабе» обратилось к АО «ПО «УОМЗ» с регрессным требованием в размере 1 000 000 руб.

АО «ПО «УОМЗ» регрессное требование исполнено в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2024 № 14239.

Таким образом, из материалов дела следует, что с истца фактически взыскан штраф по банковской гарантии в размере 1 000 000 руб., тогда как обоснованно начисленным является штраф в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец излишне оплатил 900 000 руб. При этом конечным бенефициаром является ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-32298/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова