АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 января 2025 года № Ф03-4804/2024
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Я.В. Кондратьевой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»
на решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024
по делу № А51-5232/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692582, Приморский край, м.о. Пограничный, <...> зд. 16Б, помещ. 1)
о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению груза в размере 265 356 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790 руб. 64 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «Пограничная ТЭК») о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению груза в размере 265 356 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790 руб. 64 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
ОАО «РЖД» подано заявление о частичном отказе от требований и уточнении размера исковых требований, по тексту которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по хранению груза на общую сумму 117 981 руб. 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 5 242 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты сумм задолженности.
Решением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от требований.
ООО «Пограничная ТЭК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не указано норм права, регулирующих основания для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по хранению груза, в таможенном законодательстве отсутствует ответственность в виде платы за временное хранение «по причине несовершения ответственными лицами таможенных операций в установленный срок», в этой связи, по мнению заявителя жалобы, судебные акты являются немотивированными. Ссылается на то, что судом допущено неправильное истолкование закона, в части, касающийся понятия «декларант», не определен момент начала периода временного хранения, а также его окончания.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2023 года из места прибытия в место доставки - станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя - ООО «Пограничная ТЭК», по железнодорожным накладным, по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны №№ 3819937, 3808264, 3828060, 3822906, 3814968, 3826536 с грузом, находящимся под таможенным контролем.
ОАО «РЖД» (перевозчик) представило таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита.
Судами установлено, что ОАО «РЖД» в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4 со сроком действия с 28.07.2022 по 27.07.2023, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1, 3 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), осуществляет временное хранение товаров (грузов) в иных местах временного хранения: на железнодорожных путях №№ 104, 105, 106, 109, 110, 111, 119, 124 в пределах станции Гродеково.
Согласно позиции ОАО «РЖД», ООО «Пограничеая ТЭК», являясь в соответствии с частью 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязано было совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза.
В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, о чем уведомил таможенный орган; стоимость оказанных ответчику услуг по хранению грузов в месте временного хранения, исчисленная истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № 18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113 руб. 40 коп. (без НДС) за один вагоно/час., составила 117 981 руб. 36 коп.
В этой связи истец предъявил ответчику накопительную ведомость № 30106 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания и согласования которой, а также от оплаты оказанных услуг ответчик отказался, о чем сделаны отметки в накопительной ведомости.
ОАО «РЖД» во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров направило в адрес ответчика претензию № ИСХ-56/ДТЦФТО от 09.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (Федеральный закон № 289-ФЗ, ТК ЕАЭС).
В силу части 1 статьи 118 Федерального закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 указанного закона, лица, перечисленные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.
В силу части 4 указанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.
Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 данного кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 указанного кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 данной статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по перевозочным документам (транспортные железнодорожные накладные) грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который указан в накладных как грузополучатель (графа 4) и как плательщик (графа 23), при этом также установлено, что ответчик, является грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведений, внесенными в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом - по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.
При этом судами верно отмечено, что положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, то есть применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.
Такое правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Федерального закона № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.
Пунктом 3 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантом товаров, перевозимых по таможенной территории ЕАЭС с использованием двух и более видов транспорта, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, либо лицо государства - члена ЕАЭС, которое в соответствии с законодательством этого государства - члена ЕАЭС обладает полномочиями в отношении товаров, перевозимых с использованием двух и более видов транспорта, и обеспечивает организацию такой перевозки товаров.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом, и как следствие отклонили возражения ответчика в соответствующей части.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Пограничная ТЭК», каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предприняло.
Как уже было отмечено, ОАО «РЖД» по генеральному разрешению № 10716000/250722/0007/4 осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.
В статье 99 ТК ЕАЭС закреплено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Из пункта 8 части 1 статьи 90 Закона № 289-ФЗ вытекает, что иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.
В этой связи доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС регламентировано, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.
Установлено, что истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения, о чем уведомил таможенный орган, направив отчеты № 162214 от 03.04.2023, № 162774 от 09.04.2023, № 162783 от 09.04.2023, № 162784 от 09.04.2023, № 162775 от 09.04.2023, № 162773 от 09.04.2023 «О принятии товаров на хранение».
Таким образом, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания задолженности за хранение груза в месте временного хранения в размере 117 981 руб. 36 коп.
Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790 руб. 64 коп., и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате сбора за хранение груза в месте временного хранения в размере 117 981 руб. 36 коп. и права истца на взыскание процентов в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование истца за период за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением процентов с 20.02.2024 в силу разъяснений пункта 48 постановления № 7.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, на наличие которой ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судами не допущено.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А51-5232/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева